Решение от 31 мая 2021 г. по делу № А53-3780/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-3780/21
31 мая 2021 года
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2021 года

Полный текст решения изготовлен 31 мая 2021 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Украинцевой Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «БЕТАЛ 07» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью обогатительная фабрика «Западная» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель по доверенности от 11.02.2021 ФИО2,

от ответчика: представитель не явился, извещен в порядке ст. 123 АПК РФ,


установил, что ООО «БЕТАЛ 07» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО ОФ «Западная» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 2 296 052,73 руб., образовавшихся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору оказания услуг № 12 от 25.09.2017.

В судебном заседании 20.05.2021 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 24.05.2021 в 9 часов 00 минут. После перерыва 24.05.2020 в 9 часов 00 судебное заседание продолжено с участием представителя истца.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Поскольку, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся материалам, суд считает возможным рассмотреть исковое заявление по существу в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца представил дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить.

Ответчиком иск не оспорен, требования арбитражного суда, указанные в определениях от 18.02.2021 и от 22.04.2021 не выполнены, отзыв на исковое заявление, основанный на нормах права и фактических обстоятельствах, в материалы дела не представлен.

Изучив материалы дела, суд установил, что между ООО «БЕТАЛ 07» (заказчиком) и ООО ОФ «Западная» (исполнителем) заключен договор оказания услуг № 12 от 25.09.2017, в соответствии с условиями которого, исполнитель обязался оказывать заказчику комплексную услугу: принимать на склад (складскую площадку) от грузополучателя угольную продукцию заказчика; дробление и/или сортировка угольной продукции; определение качества угольной продукции с оформлением удостоверения о качестве на каждую партию.

В пункте 2.4 договора сторонами согласовано, что оплата услуг производится заказчиком не менее чем за 5 дней до начала оказания исполнителем услуги, указанной заказчиком в заявке (Приложение № 1), в размере 100% авансового платежа. После подписания акта об оказании услуг, заказчик производит окончательный расчет по итогам отчетного месяца в течение 20 календарных дней.

Исполняя свои обязательства ООО «Бетал 07» произведена предоплата по договору в общей сумме 6 481 497,38 руб. Однако, как следует из материалов дела, ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств, оказал услуги только на 4 245 647 руб., полученные денежные средства не возвратил. Задолженность ответчика перед истцом на момент рассмотрения искового заявления составляет 2 235 850,38 руб.

ООО «Бетал 07» 26.06.2020 вручило ООО ОФ «Западная» письмо от 23.06.2020, о расторжении договора оказания услуг № 12 от 25.09.2017 в одностороннем порядке, в котором содержалось требованием возвратить перечисленные денежные средства.

В пункте 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Ввиду изложенного, суд признает заключенный между сторонами договор расторгнутым с 26.06.2020.

В связи с тем, что, денежные средства истцу не перечислены, ООО «Бетал 07» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд, рассмотрев исковое заявление, выслушав пояснения представителя истца, считает, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, поскольку приобретение или сбережение одним лицом имущества без установленных законодательством, иным правовым актом или сделкой оснований за счет другого лица влечет неосновательное обогащение; к таким правоотношениям применяются правила о кондикционных обязательствах (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу указанной нормы, для возникновения кондикционного обязательства необходимо наличие на стороне приобретателя увеличение стоимости собственного имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Институт обязательств из неосновательного обогащения призван предоставить судебную защиту потерпевшим, чье имущество уменьшилось или не увеличилось с выгодой для приобретателя. Для констатации факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, денежные средства в сумме 2 235 850,38 руб. получены ООО ОФ «Западная» без каких-либо правовых оснований, поскольку договор оказания услуг № 12 от 25.09.2017 расторгнут истцом в одностороннем порядке. А так как исполнитель в полном объеме не выполнил свои обязанности по договору, то, следовательно, ответчик неосновательно обогатился за счет истца на указанную сумму.

При вынесении решения суд учитывает то обстоятельство, что ответчик возражений относительно предъявленного иска не заявил. Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу. Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд не вправе отклонять при таких обстоятельствах представленные истцом в обоснование иска доказательства, поскольку он фактически исполняет обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, тем самым нарушает такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, что может привести к принятию неправильного решения. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8127/13 от 15.10.2013 г.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 2 235 850,38 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 60 202,35 руб.

Частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Вместе с тем, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 06.06.2014 г. "О последствиях расторжения договора" предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда, и к ним подлежат применению правовые позиции, сформулированные в настоящем постановлении. А в пункте 5 постановления указано, что вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание: так, если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

В связи с данными обстоятельствами, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 60 202,35 руб., начисленных за периоды с 27.06.2020 по 11.02.2021, при ключевых ставках, действующих в соответствующие периоды начисления, является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах суд считает, что иск ООО «Бетал 07» к ООО ОФ «Западная» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению полностью.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы в сумме 34 480 руб. относятся судом на ответчика, поскольку требования истца удовлетворены судом полностью.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью обогатительная фабрика «Западная» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «БЕТАЛ 07» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в размере 2 235 850, 38 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 60 202, 35 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью обогатительная фабрика «Западная» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 34 480 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Украинцева Ю. В.