Решение от 11 января 2018 г. по делу № А45-33827/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-33827/2017
г. Новосибирск
12 января 2018 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 10 января 2018 года.

Полный текст судебного акта изготовлен 12 января 2018 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Мальцева С.Д. при ведении протокола помощником судьи Волченским А.А. рассмотрел в судебном заседании дело по иску акционерного общества "СИБИРСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ", г. Новосибирск (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "СОЛНЕЧНЫЙ ГОРОД", г. Новосибирск (ИНН <***>) о взыскании 629 828 руб. задолженности по договору №366 от 01.07.2016 за период с 01.07.2016 по 31.08.2017, 45 552 руб. 49 коп. пени за период с 16.08.2016 по 31.08.2017.

При участии представителей:

от истца: ФИО1, доверенность № 571 от 09.08.2017

от ответчика: ФИО2, протокол №2 от 11.03.2014, сведения ЕГРЮЛ.

Установил:

акционерное общество "СИБИРСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "СОЛНЕЧНЫЙ ГОРОД" (далее - Ответчик) с требованиями, уточненными в порядке положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 629 828 руб. задолженности по договору №366 от 01.07.2016 за период с 01.07.2016 по 31.08.2017, 45 552 руб. 49 коп. пени за период с 16.08.2016 по 31.08.2017.

Ответчик в отзыве на исковое заявление предъявленные к нему требования не признал, ходатайствовал о снижении неустойки в связи с ее чрезмерностью. Явившиеся в судебное разбирательство представители сторон поддержали изложенные процессуальные позиции по делу.

Согласно доводам Истца, в рамках заключенного между сторонами договора ресурсоснабжения Истец подавал в многоквартирные дома, находящиеся в управлении Ответчика, энергию. Ненадлежащее исполнение Ответчиком обязательства по оплате поданной ему энергии послужило основанием обращения Истца в Арбитражный суд Новосибирской области с соответствующим иском.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что между сторонами сложились правоотношения, регулируемые главами 21, 22, 23, параграфом 2 главы 23, параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Жилищным кодексом Российской Федерации.

Истцом заявлено требование о взыскании 629 828 руб. задолженности по договору №366 от 01.07.2016 за период с 01.07.2016 по 31.08.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации: «По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии».

Согласно пункту 1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении": «Потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения».

Статья 157 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что Правительством Российской Федерации утверждаются правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями. Указанные правила Утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 г. N 124.

Судом установлено, что между сторонами 01.07.2016 был заключен договор ресурсоснабжения № 366 (далее - Договор), предметом которого являлась поставка Истцом и оплата Ответчиком тепловой энергии на нужды теплоснабжения и горячего водоснабжения для объектов теплоснабжения, в том числе, многоквартирных домов, указанных в Приложении №1 к Договору, в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Сторонами согласованы перечень точек поставки, договорные величины потребления тепловой энергии, максимальные часовые тепловые нагрузки, а так же иные существенные условия договора теплоснабжения.

Согласно доводам Истца, не оспариваемым Ответчиком, объекты теплоснабжения не оборудованы приборами коммерческого учета, определение количества поданной тепловой энергии производилось с учетом установленных нормативов потребления. Обстоятельство управления в спорный период Ответчиком многоквартирными домами, в которые подавалась энергия, лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Статьей 541 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации: Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Положения статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривают, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации

Судом установлено, что в июне-июле 2017 года у Ответчика возникли обязательства по оплате потребленной тепловой энергии на нужды отопления исходя из среднегодовых нормативов потребления в количестве 761,8992 Гкал, что подтверждается расчетом начислений, ведомостями потребления. Ответчиком указанные обстоятельства так же не оспариваются.

Согласно пункту 9 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении": Оплата тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя осуществляется в соответствии с тарифами, установленными органом регулирования, или ценами, определяемыми соглашением сторон, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

С учетом утвержденных для Истца тарифов, действовавших в спорный период, общая стоимость поданной Истцом Ответчику в июне-июле 2017 года энергии составила 938 469 руб. 34 коп.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения Ответчиком обязательства по оплате переданной энергии в сумме заявленных исковых требований. С учетом положений статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что требование Истца о взыскании 629 828 руб. задолженности по договору №366 от 01.07.2016 за период с 01.07.2016 по 31.08.2017 является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании 45 552 руб. 49 коп. пени за период с 16.08.2016 по 31.08.2017.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Право Истца на начисление законной неустойки предусмотрено положениями Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов", положения которого распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров купли-продажи (поставки) энергии.

Из материалов дела усматриваются обстоятельства нарушения в период с 16.08.2016 по 31.08.2017 Ответчиком принятых им на себя перед Истцом обязательств по оплате энергии, поданной Истцом Ответчику в соответствие с условиями заключенных между сторонами договора. Обстоятельства наличия задолженности, а так же нарушения порядка оплаты по указанным договорам в соответствующем размере Ответчиком не оспариваются.

В материалах дела имеется расчет сумм пени, представленные Истцом. Ответчиком суммы пени не оспариваются, контррасчета не представлено, заявления о снижении размера пени не предоставлялось. Судом расчеты пени проверены и признаны обоснованными с учетом периодов просрочки оплаты тепловой энергии, согласованного сторонами размера пени, действующих ключевых ставок ЦБ РФ.

Возражая против предъявленных требований, Ответчик заявил об уменьшении заявленного размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, представил суду доказательства нарушения обязательств по оплате гражданами.

Между тем, в силу положений пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации: Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из материалов дела усматривается, что стороны являются коммерческими организациями, доказательств того, что неустойка может привести к получению Истцом необоснованной выгоды, суду не представлено.

В силу положений пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Суд полагает, что Ответчик, являющийся профессиональным участником рынка управляющих организаций, осуществляющий свою деятельность на началах риска, с учетом положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, не доказал форс-мажорного характера обстоятельств, указанных им в обоснование представленного заявления о снижении неустойки. С учетом указанных выводов, суд полагает заявление Ответчика не подлежащим удовлетворению.

В связи вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что требование Истца о взыскании 45 552 руб. 49 коп. пени за период с 16.08.2016 по 31.08.2017 является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскиваются с Ответчика в пользу Истца в полном объёме.

Часть государственной пошлины возвращается Истцу из средств федерального бюджета Российской Федерации в соответствие с положениями статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с уточнением размера заявленных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "СОЛНЕЧНЫЙ ГОРОД", г. Новосибирск (ИНН <***>) в пользу акционерного общества "СИБИРСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ", г. Новосибирск (ИНН <***>) 629 828 руб. задолженности по договору №366 от 01.07.2016 за период с 01.07.2016 по 31.08.2017, 45 552 руб. 49 коп. пени за период с 16.08.2016 по 31.08.2017, 16 508 руб. расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска.

Возвратить акционерному обществу "СИБИРСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" из средств федерального бюджета 4 088 руб. государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

С.Д. Мальцев