Решение от 17 декабря 2020 г. по делу № А76-28993/2020

Арбитражный суд Челябинской области

454000, г.Челябинск, ул.Воровского, 2

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А76-28993/2020
17 декабря 2020 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения вынесена 10 декабря 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 декабря 2020 года

Судья арбитражного суда Челябинской области Кунышева Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассматривает в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Комбикормовый завод «Здоровая ферма» к МИФНС России № 22 по Челябинской области о признании недействительным решения

В судебное заседание явились:

от заявителя: ФИО2 представитель по доверенности от 01.01.2020, паспорт.

от ответчика ФИО3 - представитель по доверенности от 26.12.2019, служебное удостоверение, копия диплома, ФИО4 – представитель по доверенности от 30.12.2019, служебное удостоверение копия диплома; ФИО5 – представитель по доверенности от 24.11.2020, служебное удостоверение.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-заготовительное предприятие Комбикормовый завод «Здоровая ферма» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к МИФНС России № 22 по Челябинской области о признании недействительным решения № 654 от 10.02.2020.

В обоснование доводов заявления общество ссылается на необоснованность выводов инспекции о нереальности сделок с ООО «ПромТехСервис», о наличии у ООО «КЗ Здоровая Ферма» умысла в виде создания схемы поставки зерна напрямую от производителей, применяющих ЕСХН, УСНО, минуя ООО «ПромТехСервис» и отсутствию доказательств поставки товара напрямую от производителей сельскохозяйственной продукции в ООО «КЗ Здоровая Ферма»

Кроме того, заявитель ссылается на процедурные нарушения, допущенные налоговым органом в ходе проведения камеральной налоговой проверки.

Налоговый орган в отзыве против требований заявителя возражал, считает, решение налогового органа соответствующим законодательству.

Из материалов дела следует, что по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки инспекцией вынесено решение от 10.02.2020 №654 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым доначислен налог на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС, налог) за 2 квартал 2018г. в сумме 3 303 152,56 руб., пени по налогу в размере 388 560,91 руб. Кроме того, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п.3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 660 630,50 руб. за неполную уплату НДС в результате неправильного исчисления налога, совершенного умышленно.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 19.05.2020 №16-07/002379, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения.

Заявитель, не согласившись с вынесенным решением инспекции, обжаловал его в арбитражный суд.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу гл. 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статье 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия к вычету сумм налога, предъявленных покупателю продавцом товаров.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В пункте 5 статьи 169 НК РФ перечислены все обязательные реквизиты, которые должен содержать правильно оформленный счет-фактура. При этом указанные реквизиты должны не только иметь место, но и содержать достоверные данные.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Пунктами 3, 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Согласно п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в п. 5 постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с п. 9 Постановление Пленума ВАС РФ № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Пунктом 1 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 ст. 54.1 НК РФ установлено, что по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1)основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата(неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2)обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Основанием для вынесения оспариваемого акта явилось установление налоговым органом обстоятельств, свидетельствующих, по его мнению, о создании налогоплательщиком формального документооборота, о недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных ООО «КЗ Здоровая ферма» в обоснование налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «ПромТехСервис», о наличии у заявителя умысла на создания схемы поставки зерна напрямую от производителей без участия ООО «ПромТехСервис».

Суд считает выводы налогового органа обоснованными по следующим основаниям.

Согласно данным ЕГРЮЛ ООО «ПромТехСервис» зарегистрировано 27.03.2013 в ИФНС России №2 по г.Тюмени, с 12.11.2013 состоит на учете в ИФНС России по г.Кургану, юридический адрес: пр. Машиностроителей, 26-6, 1, Курган, Курганская область, 640007, - основной вид деятельности - производствометаллообрабатывающих станков, дополнительный - торговля оптовая зерном.

Среднесписочная численность ООО «ПромТехСервис» по состоянию на 01.01.2018 составляет 6 человек, в собственности ООО «ПромТехСервис» объекты имущества не зарегистрированы, имелось 2 единицы транспортных средств, в том числе: легковой автомобиль «Audi А6 Allroad Quattro» и трактор «New Holland T9040T435W4».

Учредителем и руководителем организации с момента регистрации ООО «ПромТехСервис» является ФИО6 (имеет статус индивидуального предпринимателя с 14.05.2009, состоит на учете в ИФНС России по г.Кургану. основной вид деятельности ИП ФИО6 - торговля оптовая зерном (ОКВЭД 46.21.11)).

Между ООО «Комбикормовый завод Здоровая ферма» (покупатель) и ООО «ПромТехСервис» (поставщик) заключен договор поставки от 18.12.2013 №57.

В ходе анализа счетов-фактур, товарных накладных, карточки счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», представленных ООО «КЗ Здоровая ферма», установлено, что поставка зерна от ООО «ПромТехСервис» осуществлена на сумму 36 334 678,00 руб., в том числе НДС - 3 303 153,00 руб.

В ходе допроса (протокол допроса от 06.02.2018) ФИО6 пояснила, что ООО «КЗ Здоровая ферма» является покупателем зерновых культур у ООО «ПромТехСервис», поставка осуществлялась за счет ООО «ПромТехСервис», которое нанимало транспорт для перевозки зерна. В собственности либо в аренде у ООО «ПромТехСервис» складских помещений, ангаров для хранения зерна не было.

Также, в ходе допроса руководитель ООО «ПромТехСервис» ФИО6 (протокол допроса от 14.09.2018) сообщила, что ООО «ПромТехСервис» арендовало складские помещения у КФХ Кропани (руководитель ФИО7), на данные складские помещения завозилось зерно от некоторых КФХ и далее транспортировалось в п. Ишалино в ООО «КЗ Здоровая ферма». В ходе допросов ФИО6 сообщила, что ООО «КЗ Здоровая ферма» не закупает зерно у крестьянских - фермерских хозяйств и организаций (без НДС), закуп зерна происходит через «свои» организации, которые применяют общую систему налогообложения, с которыми заключаются договоры на поставку зерна. ООО «ПромТехСервис» являлось организацией, через которую ООО «КЗ Здоровая ферма» закупало зерно у крестьянских, фермерских хозяйств и колхозов без НДС. Фактически зерно транспортировалось от производителей зерна в п. Ишалино, где грузополучателем являлась организация ЗАО «Уралбройлер», а покупателем ООО КЗ «Здоровая ферма». Товарные накладные, которые были выданы фактическими поставщиками-производителями, и с которыми, соответственно, транспортировалось зерно в п. Ишалино, заменялись (переписывались) на КПП при въезде на весовую ЗАО «Уралбройлер» на товарные документы с проставленной заблаговременно печатью ООО «ПромТехСервис». Для замены пустые товарные накладные с проставленными печатями организации водителям выдавались непосредственно ФИО6

При этом ФИО6 указала, что в 2013 году ФИО8 (менеджер ООО «КЗ Здоровая ферма») предложил ей участвовать в поставках зерна в адрес ООО «КЗ Здоровая ферма» и оформлять поставки зерна от крестьянских (фермерских) хозяйств, колхозов, не находящихся на общей системе налогообложения, через организацию ООО «ПромТехСервис».

Из показаний менеджера по закупу зерновых ООО «КЗ Здоровая ферма» ФИО8 (протокол допроса от 10.08.2018) следует, что документы от имени ООО «ПромТехСервис» оформлялись формально (ООО «ПромТехСервис» применяет общую систему налогообложения). Фактически пшеница закупалась у крестьянских, фермерских хозяйств без НДС и об этом факте было известно руководителю ООО «КЗ Здоровая ферма» ФИО9 Также ФИО8 показал, что ООО «ПромТехСервис» было привлечено в цепочку поставки, потому что у ООО «КЗ Здоровая ферма» был план по приобретению кормоставляющих без НДС, который заключался в следующем: на приобретение кормосоставляющих без НДС выделялся руководством завода очень маленький процент поставок (это были крестьянские (фермерские) хозяйства. ФИО8 как менеджер сам делал заявки поставщикам без НДС на приобретение кормосоставляющих, затем он обращался непосредственно к руководителю налогоплательщика ФИО9 и спрашивал, можно ли осуществить поставку от поставщика без НДС. Именно ФИО9 решала вопрос о привлечении поставщиков с НДС либо без НДС.

Налоговым органом проведен допрос ФИО10 Саид-Эминовича (протокол допроса от 16.09.2018) являющегося руководителем ООО «Боровлянка». Свидетель в ходе допроса пояснил, что является руководителем указанной организации с момента создания (2003 год); фактическая деятельность организации -выращивание зерновых и бобовых культур (пшеница, ячмень, овес, горох, чечевица); ООО «Боровлянка» с момента регистрации является налогоплательщиком ЕСХН; у ООО «Боровлянка» имеются грузовые автомобили, тракторы, комбайны и иная сельскохозяйственная техника. ФИО10 показал, что с ООО «КЗ Здоровая ферма» ООО «Боровлянка» работает с 2013 года и транспортирует (поставляет) пшеницу в п. Ишалино. При погрузке пшеницы и гороха в ООО «Боровлянка» водителю выдавались товарно-транспортные накладные (далее по тексту - ТТН) на транспортировку товара из Курганской области в п.Ишалино, Челябинская область. В графе «Грузоотправитель» указывалось ООО «Боровлянка», в графе «Грузополучатель» - ЗАО «Уралбройлер». Способ оплаты за реализуемую пшеницу и зерно был оговорен с представителем ООО «КЗ Здоровая ферма»; расчеты с ООО «Боровлянка» за поставленные зерно и горох в п.Ишалино осуществлялись по безналичному расчету и в полном объеме перечислены на счета ООО «Боровлянка» с расчетных счетов ООО «ПромТехСервис». Почему именно такой способ оплаты был выбран ООО «КЗ-Здоровая ферма» ФИО10 не знает. Первичными документами, подтверждающими приемку товара в п.Ишалино, являлись счета-фактуры, товарные накладные, где покупателем указано ООО «ПромТехСервис»; также и договор на поставку пшеницы и гороха в п.Ишалино ООО «КЗ Здоровая ферма» заключался с ООО «ПромТехСервис»; данные документы передавались лично ФИО10 в г.Кургане, кем именно свидетель не помнит. При этом руководитель ООО «ПромТехСервис» ФИО6 ФИО10 не знакома.

Взаимоотношения ИП ФИО11 (получатель денежных средств во во 2 квартале 2018 от ООО «ПромТехСервис») с ООО Промтехсервис» документально не подтверждены. Так в ответ на поручение инспекции от 23.01.2019 №367 об истребовании документов (информации) у ИП ФИО11., на расчетный счет которой во 2 квартале 2018 года ООО «ПромТехСервис» перечислены денежные средства за транспортные услуги по перевозке, представлено пояснение (вх.№ 006773 от 19.02.2019) о том, что по сделкам с ООО «ПромТехСервис» документы не сохранились, ИП ФИО11. оказывала услуги по перевозке сельскохозяйственной продукции. Контактная информация об ООО «ПромТехСервис» отсутствует, местонахождение организации ей не известно.

На требование налогового органа ЗАО «Уралбройлер» представлены документы, полученные от ООО «Комбикормовый Завод Здоровая ферма» во 2

квартале 2018 года (универсальные передаточные документы, товарно-транспортные накладные, договор с ООО Комбикормовый Завод «Здоровая ферма»).

В результате анализа представленных ЗАО «Уралбройлер» документов налоговым органом установлено следующее:

-в соответствии с п.3.4 договора от 01.11.2013 №5, заключенного между ЗАО «Уралбройлер» и ООО «КЗ Здоровая ферма», каждая партия товара должна сопровождаться следующими документами: сертификат происхождения; сертификат качества производителя; ветеринарное свидетельство; сертификат соответствия;

- в пакете документов ЗАО «Уралбройлер» приложены счета-фактуры, выставленные ООО «ПромТехСервис» в адрес ООО «КЗ Здоровая ферма», а также деловая переписка между заявителем и ООО «Зерноком»;

- товарно-транспортные накладные от ООО «ПромТехСервис» заполнены частично машинописным текстом: в графах «Организация», «Заказчик», «Грузоотправитель» напечатано «ООО "ПромТехСервис"», но остальные графы заполнены рукописным способом.

При этом, ни поставщиком ООО «ПромТехСервис», а также ООО «КЗ Здоровая ферма», ни покупателями ЗАО «Уралбройлер», ООО «Уральская мясная компания» не представлены ветеринарные свидетельства на злаки. Налогоплательщиком представлены только 2 свидетельства, которые датированы 02.02.2018 и 06.02.2018, тогда как ветеринарное свидетельство оформляется на каждую поставку зерна.

В соответствии со статьей 31 НК РФ инспекцией 25.10.2018 направлен запрос в Управление Россельхознадзора по Челябинской области №12-06/014419 о предоставлении информации из автоматизированной системы «Меркурий». Согласно полученному ответу от 20.11.2018 №07-22746 среди выданных ветеринарных свидетельств отсутствуют ветеринарные свидетельства ООО «ПромТехСервис».

В результате анализа документов, представленных ГБУ «Курганский Центр ветеринарии» (исх.№27 от 05.02.2019) установлено, что договор между ГБУ «Курганский Центр ветеринарии» и ООО «ПромТехСервис» в 2018 году не заключался, услуги по оформлению ветеринарных сопроводительных документов предоставлялись на основании заявления бухгалтера ООО «ПромТехСервис» ФИО12 от 05.02.2018; в электронном виде в ФГИС «Меркурий» данное ветеринарное свидетельство не оформлялось: ветеринарное свидетельство серии 245 №0047900 от 06.02.2018 выдано ФИО13; при осмотре пшеницы и гороха кормового, при представлении пакета документов от ООО «ПромТехСервис» присутствовал представитель - бухгалтер ФИО12; осмотр транспортных средств, осуществляющих перевозку происходил по адресу: <...> (ООО «Хлебная база» - поставщик).

Кроме того, при сравнении документов, представленных ООО «Хлебная база», с ветеринарным свидетельством серии 245 №0047900 от 06.02.2018, полученным от ООО «КЗ Здоровая ферма» и ГБУ «Курганский Центр ветеринарии», установлены несоответствия, а именно:

- ГБУ «Курганский Центр ветеринарии» выдано ветеринарное свидетельство серии 245 №0047900 от 06.02.2018 ООО «ПромТехСервис» о том, что пшеница кормовая в количестве 24 000 000 кг и горох кормовой в количестве 600 000 кг, выработано (заготовлено) ООО «Хлебная база», <...>, и признано годным для реализации без ограничений; следовательно, транспортируется из <...>, в пос.Ишалино Челябинской области в ООО «КЗ Здоровая ферма»;

- фактически же ООО «Хлебная база» произведена отгрузка гороха в количестве 31,820 тонны, что подтверждается актом на отгрузку автомобильным транспортом гороха от 19.01.2018 №18 и товарно-транспортной накладной (зерно) от 19.01.2018 №1717.

Таким образом, из заявленного в ветеринарном свидетельстве объема пшеницы и гороха 24 600 тонны зерна (пшеницы и гороха) фактически отгружено с элеватора ООО «Хлебная база» в п.Ишалино 31,82 тонны гороха, что составляет 0,1% от всего объема, указанного в ветеринарном свидетельстве, и не относимо к спорным поставкам по времени и объему зерна.

Согласно Федеральной государственной информационной системе «Меркурий» (далее - ФГИС «Меркурий»), содержащей сведения о выданных электронных ветеринарных свидетельствах во 2 квартале 2018 года ветеринарные свидетельства выданы организации ООО «Согласие» на поставку пелюшки фуражной (гороха) и ячменя производства ООО «Согласие» (РФ, Тюменская обл., Заводоуковский район, с.Новая Заимка) в ООО «КЗ Здоровая ферма» (Челябинская обл., Аргаяшский район, Ишалино).

При этом, согласно первичным документам ООО «Согласие» не является поставщиком ООО «КЗ Здоровая ферма», а является поставщиком ООО «ПромТехСервис». Но фактически согласно ветеринарным свидетельствам горох и ячмень были поставлены напрямую от организации ООО «Согласие» в ООО «КЗ Здоровая ферма», минуя ООО «ПромТехСервис».

Довод заявителя о том, что для проверки качества поставляемого зерна у него отсутствует необходимость в получении от поставщиков ветеринарных свидетельств в связи с наличием собственной лаборатории, по мнению суда, выводы налогового органа по характеристики взаимоотношений со спорным к контрагентом не опровергает в связи с чем оценены судом.

Кроме того, из товарно-транспортных накладных инспекцией установлено, что заказчиком и грузоотправителем зерна в п.Ишалино является ООО «Зерноком». Согласно приходным ордерам в зернохранилище ЗАО «Уралбройлер» зерно принято от поставщика ООО «Зерноком», что также подтверждается журналом регистрации поступающего сырья в ЗАО «Уралбройлер» во 2 квартале 2018 года.

Между ООО «Зерноком» (поставщик) и ООО «КЗ Здоровая ферма» (покупатель) заключен договор поставки от 25.01.2018 №25/01/2018. Предмет договора - поставка пшеницы, ячменя, овса, гороха. Приложениями к договору подтверждается поставка зернобобовых во 2 квартале 2018 года. В результате анализа книги учета доходов и расходов за 2 квартал 2018 года установлено, что покупателями ООО «Зерноком» являются ООО «КЗ Здоровая ферма» (137 100 тыс. руб., что составляет 99,74% всех доходов от реализации товаров). На основании указанного, налоговым органом сделан вывод о поставки части зерна ООО «Зерноком», а не ООО «ПромТехСервис».

Кроме того, с возражениями на акт налоговой проверки налогоплательщиком представлен журнал регистрации поступающего сырья, в котором ООО «КЗ Здоровая ферма» отражены организации ООО «ПромТехСервис» и ООО «Зерноком», представлены письма от ООО «Зерноком» о том, что организация ООО «Зерноком» осуществляла доставку зерна для ООО «ПромТехСервис». Также налогоплательщиком представлены «Сравнительный анализ объемов закупа зернобобовых культур у поставщиков, являющихся плательщиками НДС, и не являющихся плательщиками НДС», «Анализ состава поставщиков ООО «КЗ Здоровая ферма».

Однако, ООО «ПромТехСервис» и ООО «Зерноком» сообщили об отсутствии взаимоотношений во 2 квартале 2018 года, что опровергает возражения налогоплательщика.

Также в ходе проверки инспекцией проведен сравнительный анализ цены закупа сельскохозяйственной продукции, а именно цены реализации от производителей и цены приобретения ООО «КЗ Здоровая ферма» у ООО «ПромТехСервис» и установлено наращивание цены в стоимости от 3,6 до 44 %.

Кроме того, инспекцией суду представлен сравнительный анализ цен производителей сельскохозяйственной продукции, реализованной сельскохозяйственными организациями, в частности ООО «СОГЛАСИЕ», и цен на зерно, по которым общество приобретало у контрагента ООО «ПромТехСервис» в спорный период, согласно которому цена приобретения ячменя и гороха завышена от 35,11% до 51,52%.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «ПромТехСервис», проведенный налоговым органом, показал, что перечисленные ООО «КЗ Здоровая ферма» на расчетный счет ООО «ПромТехСервис» во 2 квартале 2018 года денежные средства в сумме 39 400 000,00 руб. (91,63% от всех поступивших денежных средств за зерно) с назначением платежа «Оплата по договору за пшеницу, ячмень, горох, в т.ч. НДС» далее перечисляются ООО «ПромТехСервис» в сумме 28 397 013,00 руб. с назначением платежа «За пшеницу, зерно без НДС» в адрес сельскохозяйственных товаропроизводителей (плательщики ЕСХН, УСНО).

Кроме того, поступившие на расчетный счет ООО «ПромТехСервис» денежные средства перечисляются в адрес аффилированных поставщиков (ООО «РИМС», ООО «Мир станков», ООО «Станкосервис»), ИП ФИО6 Далее через ИП ФИО6 часть денежных средств выводятся из оборота. Перечисленные ООО «ПромТехСервис» в адрес ООО «РИМС», ООО «Мир станков» денежные средства перечисляются обратно в адрес ООО «ПромТехСервис».

В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 указано, что в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, возможность учета вычетов по НДС обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций и при отсутствии такового налоговый орган вправе отказать в принятии вычетов. При этом, реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара, но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком.

При этом обоснование выбора в качестве контрагента, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорного договора имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договора именно заявленным контрагентом.

Между тем налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды.

Суд, исследовав вышеуказанные доказательства, считает, что они свидетельствуют о создании формального документооборота с целью завышения налоговых вычетов по НДС с учетом установления инспекции согласованности действий должностных лиц общества и спорного контрагента, выразившейся в привлечении ООО «Промтехсервис», находящегося на общей системе налогообложения, с целью минимизации налогообложения по приобретению зерна фактически от сельхозпроизводителей, что, по мнению суда, является нарушением налогоплательщиком положений п.2 ст. 54.1 НК РФ.

На основании изложенного, суд считает, что оспариваемое решение не подлежит признанию недействительным.

Довод заявителя о нарушении налоговым органом положений ст. 101 НК РФ судом отклонен по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 100 НК РФ в случае выявления в ходе проведения камеральной налоговой проверки нарушений законодательства о налогах и сборах, должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки.

Акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем), если иное не предусмотрено настоящим пунктом (п.5 ст. 100 НК РФ).

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям (п.6 ст. 100 НК РФ).

Согласно п.1 ст. 101 НК РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку.

По результатам их рассмотрения налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 - настоящей статьи, или решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Срок рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения соответствующего решения может быть продлен, но не более чем на один месяц.

В случае принятия решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения должны быть также рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6.2 настоящей статьи, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 настоящей статьи.

Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка (п.2 ст. 101 НК РФ).

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя (п.2 ст. 101 НК РФ).

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), вправе до рассмотрения материалов указанной проверки ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля в течение срока, предусмотренного для представления письменных возражений пунктом 6 статьи 100 настоящего Кодекса и пунктом 6.2 настоящей статьи.

Налоговый орган обязан обеспечить лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителю), возможность ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля на территории налогового органа не позднее двух дней со дня подачи таким лицом соответствующего заявления. Ознакомление с такими материалами осуществляется путем их визуального осмотра, изготовления выписок, снятия копий. По окончании ознакомления составляется протокол в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса (п.2 ст. 101 НК РФ).

В случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц (два месяца - при проверке консолидированной группы налогоплательщиков, иностранной организации, состоящей на учете в налоговом органе в соответствии с пунктом 4.6 статьи 83 настоящего Кодекса), дополнительных мероприятий налогового контроля (п.6 ст. 101 НК РФ).

Согласно п. 6.1 ст. 101 НК РФ начало и окончание дополнительных мероприятий налогового контроля, сведения о мероприятиях налогового контроля, проведенных при осуществлении дополнительных мероприятий налогового контроля, а также полученные дополнительные доказательства для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых, выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи настоящего Кодекса в случае, если настоящим Кодексом предусмотрена ответственность за эти нарушения законодательства о налогах и сборах, фиксируются в дополнении к акту налоговой проверки.

Дополнение к акту налоговой проверки должно быть составлено и подписано должностными лицами налогового органа, проводящими дополнительные мероприятия налогового контроля, в течение пятнадцати дней со дня окончания таких мероприятий.

Дополнение к акту налоговой проверки с приложением материалов, полученных в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, в течение пяти дней с даты этого дополнения должно быть вручено лицу, в отношении которого

проводилась налоговая проверка (его представителю), под расписку или передано иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем), если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в течение пятнадцати дней со дня получения дополнения к акту налоговой проверки вправе представить в налоговый орган письменные возражения по такому дополнению к акту налоговой проверки в целом или по его отдельным положениям (п.6.2 ст. 101 НК РФ).

Согласно Определению Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.05.2011 №ВАС-5 844/11 проведение дополнительных мероприятий налогового контроля не ущемляет прав налогоплательщика, а напротив, является дополнительной гарантией прав налогоплательщика, поскольку такие мероприятия направлены на предотвращение необоснованного привлечения лица к налоговой ответственности.

Согласно пункту 14 статьи 101 Кодекса нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Судом исследованы доказательства, подтверждающие соблюдение налоговым органом процедуры рассмотрения материалов проверки, и установлено, что налогоплательщик извещен обо всех процессуальных действиях налогового органа, им представлены возражения на акт проверки после ознакомления с материалами проверки и материалами, полученными в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля и обеспечено участие в их рассмотрении, в связи с чем оснований для применения п. 14 ст. 101 НК РФ, по мнению суда не имеется.

Доводы общества о том, что необоснованное затягивание налоговым органом сроков проверки нарушаются его права в части излишнего начисления сумм пени на доначисленную в ходе проверки сумму НДС, по мнению суда, подлежит отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 72, пунктам 1, 3, 5 статьи 75 НК РФ пени подлежат уплате налогоплательщиком в случае возникновения у него недоимки по налогу. При этом основанием для прекращения начисления пеней является уплата налога.

Поэтому срок принятия решения налоговым органом не влияет на начисление пеней и не нарушает имущественных прав налогоплательщика, поскольку у него имеется обязанность по уплате доначисленной суммы налога.

При обращении с рассматриваемым заявлением обществом уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб.

В соответствии с подп. 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ по делам, рассматриваемым арбитражными судами при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным государственная пошлина уплачивается организациями в размере 3000 рублей.

В силу с части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом в удовлетворении заявления, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей за его рассмотрение подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 167-168,176,110 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Арбитражный суд Уральского округа http.fasuo.arbitr.ru.

Судья Н.А.Кунышева