Решение от 23 августа 2017 г. по делу № А19-10925/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-10925/2017

«23» августа 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16 августа 2017 года. Решение в полном объеме изготовлено 23 августа 2017 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Сураевой О.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТОРОПИН» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 22.09.2010 г., адрес: 423803, <...>, блок А, офис 100)

к ОБЛАСТНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ «ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ ЭЛЕКТРИЧЕСКИХ СЕТЕЙ «ОБЛКОММУНЭНЕРГО» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес местонахождения: 664009, Иркутская обл, Иркутск г, ФИО2 ул, 54)

о взыскании 547 168 руб. 60 коп., в том числе 540 918 руб. 60 коп. основного долга, пени в сумме 6 250 руб., а также судебных расходов за оказание юридической помощи, связанной с подготовкой искового заявления, в сумме 5 500 руб., судебных расходов по уплате госпошлины в сумме 13 943 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился,

от ответчика: представитель не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торопин» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Областному государственному унитарному энергетическому предприятию «Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей «Облкоммунэнерго» (ОГУЭП «Облкоомунэнерго») о взыскании задолженности по договору поставки до склада покупателя от 20 апреля 2016 года № 67/2016ЗТ в размере 547 168 руб. 60 коп., в том числе: основного долга – 540 918 руб. 60 коп., пени – 6 250 руб., судебных расходов за оказание юридической помощи, связанной с подготовкой искового заявления в размере 5 500 руб.

В судебном заседании 15 августа 2017 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв до 11 час. 00 мин. 16 августа 2017 года.

Истец, извещенный надлежащим образом, представителя для участия в судебном заседании не направил. В обоснование исковых требований указал следующее.

Во исполнение условий заключенного между сторонами договора истец поставил ответчику товар (запасные части для автомобилей филиала ОГУЭП «Облкомммунэнерго» «Усть-Кутские электрические сети») на общую сумму 625 000 руб., который был принят ответчиком, однако оплата принятого товара ответчиком не произведена, в связи с чем образовалась задолженность.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ОГУЭП «Облкоммунэнерго» обязательств по оплате поставленного товара, ООО «Торопин» обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, представителя для участия в судебном заседании не направил, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в представленном отзыве на исковое заявление представил свои возражения относительно размера заявленных судебных расходов на оплату представительских услуг, полагает данные расходы завышенными.

Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ОГУЭП «Облкоммунэнерго» (Покупатель) и ООО «Торопин» (Поставщик) заключен договор поставки до склада Покупателя от 20 апреля 2016 года № 67/2016/ЗТ, по условиям которого Поставщик обязался передать, а Покупатель принять и оплатить запасные части для автомобилей филиала ОГУЭП «Облкоммунэнерго» «Усть-Илимские электрические сети» (далее – товар) согласно договору и приложениям к нему (пункт 1.1).

В силу пункта 1.2 договора наименование товара, его количество, ассортимент, цена и сроки поставки согласовывают сторонами в спецификации(-ях), являющейся(-ихся) неотъемлемой(-ыми) частью(-ями) договора (приложение № 1 к договору).

Согласно пункту 3.1 договора поставка товара производится в сроки, согласованные сторонами в спецификации.

Поставка товара осуществляется на условиях доставки товара силами за счет Поставщика до склада Покупателя или иного лица, указанного Покупателем (пункт 3.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.4 договора обязанность Поставщика передать товар Покупателю считается исполненной в момент передачи товара Покупателю иному лицу указанному Покупателем, подтверждаемый датой акта приема-передачи или соответствующей отметкой в товарно-транспортной накладной.

Цена на товар, транспортные и иные услуги по доставке согласовываются сторонами в спецификации (пункт 4.1 договора).

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что цена договора определяется в соответствии с протоколом о результатах закупки от 28 марта 2016 года № 27/16 и составляет 625 000 руб.

В спецификации № 1 от 20 апреля 2016 года к договору от 20 апреля 2016 года № 67/2016/ЗТ (Приложение № 1) сторонами согласовано наименование, маркировка, количество и стоимость поставляемого товара (всего 139 наименований общей стоимостью 625 000 руб.).

Согласно пункту 2 спецификации срок поставки (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 25 июля 2016 года к договору от 20 апреля 2016 года № 67/2016/ЗТ) установлен не позднее 04 августа 2016 года.

Условия оплаты – оплата по спецификации осуществляется в следующем порядке: в размере 100% об общей цены товара, поставляемого по спецификации, в течение 30 календарных дней, с момента подписания акта приема-передачи товара сторонами (пункт 3 спецификации).

Пунктом 4 спецификации предусмотрены условиям поставки: доставка осуществляется силами и за счет Поставщика до склада Покупателя, расположенного по адресу: <...>, расходы по доставке входят в стоимость товара.

Данный договор с учетом условий дополнительного соглашения от 25 июля 2016 года № 1 вступил в силу с момента его подписания и действует до 31 декабря 2016 года, а в части взаиморасчетов до полного исполнения сторонами принятых на себя финансовых обязательств.

Проанализировав предмет и условия договора от 20 апреля 2016 года № 67/2016/ЗТ, суд приходит к выводу, что по своей правовой природе данный договор является договором поставки.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к договору поставки существенными условиями являются условия о наименовании товара и его количестве.

В данном случае стороны согласовали все существенные условия договора поставки, в связи с чем договор от 20 апреля 2016 года № 67/2016/ЗТ является заключенным.

Во исполнение заключенного между сторонами договора истцом в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 625 000 руб., что подтверждается сводным актом приема-передачи по договору от 20 апреля 2016 года № 67/2016/ЗТ. Данный товар принят ответчиком без возражений.

Таким образом, суд считает доказанным факт поставки в адрес ответчика товара на общую сумму 625 000 руб.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Оплата принятого товара произведена ответчиком не произведена, в связи с чем задолженность (с учетом уменьшения на сумму штрафа в размере 84 081 руб. 40 коп. (письмо от 26 декабря 2016 года № ИК/041-2865)) составила 540 918 руб. 60 коп.

В адрес ответчика 07 марта 2017 года истцом направлена претензия от 06 марта 2017 года № 448-П с требованием погасить имеющуюся задолженность (уведомление о вручении почтового отправления № 4238480672791, опись о вложении в ценное письмо от 07 марта 2017 года). Однако данная претензия оставлена без ответа.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку доказательства оплаты основного долга по договору поставки от 20 апреля 2016 года № 67/2016/ЗТ не представлены, суд с учетом, установленных по делу обстоятельств, считает требования о взыскании основного долга в размере 540 918 руб. 60 коп. подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного товара, истцом в соответствии с пунктом 6.3 договора начислены ответчику пени в сумме 6 250 руб.

В соответствии с пунктом 1 статья 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что в случае просрочки Покупателем оплаты за поставленный товар в сроки, предусмотренные договором, Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 1% от цены договора.

В обоснование размера истребуемой суммы неустойки истец представил письменный расчет, который производен в порядке, предусмотренном пунктом 6.3 договора, что составило 6 250 руб. (1% от цены договора).

Каких-либо возражений относительно размера начисленной неустойки ответчик не представил, ходатайств о снижении суммы начисленной пени не заявил, в связи с чем в силу пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки у суда не имеется.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки в размере 6 250 руб. подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании 5 500 руб., составляющих судебные расходы за оказание юридической помощи, связанной с подготовкой искового заявления.

В подтверждение несения данных расходов истцом представлены следующие документы: договор оказания юридических услуг от 10 мая 2017 года № 55/2017, задание на оказание юридических услуг от 10 мая 2017 года, квитанция к приходному кассовому ордеру от 10 мая 2017 года № 55/2017.

Рассмотрев вопрос о распределении судебных расходов, оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Из материалов дела следует, что между ООО «Торопин» (Заказчик) и ИП ФИО3 (Исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг от 10 мая 2017 года № 55/2017, по условиям которого Исполнитель обязался по заданию Заказчика оказать ему юридические услуги, а Заказчик обязался принять и оплатить оказанные Исполнителем услуги в размере, порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 1.2 договора требования, предъявляемые к оказываемым услугам, а также содержание, объем, этапы и другие условия определяются в задании на оказание услуг (Приложение № 1), которое является неотъемлемой частью договора.

В силу пункта 3.1 договора общая стоимость услуг Исполнителя определяется сторонами в приложении № 1 к договору исходя из действующих на момент заключения договора цен на услуги Исполнителя.

Согласно приложению № 1 «Задание на оказание юридических услуг» Исполнитель обязался оказать следующую юридическую услугу: составление искового заявления к областному государственному унитарному энергетическому предприятию «Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей «Облкоммунэнерго» о взыскании задолженности по договору поставки до склада покупателя № 67/2016/ЗТ от 20 апреля 2016 года.

Общая стоимость оказания юридической услуги, указанной в приложении № 1 составила 5 500 руб.

Из содержания вышеуказанного договора следует, что юридические услуги были оказаны Исполнителем по договору именно в связи с рассмотрением настоящего дела.

Заказчик уплатил Исполнителю денежные средства в размере 5 500 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 55/2017 от 10 мая 2017 года.

С учетом изложенного суд считает факт несения судебных расходов в связи с оказанием юридических услуг по настоящему делу в общей сумме 5 500 руб. подтвержденным.

Рассматривая вопрос разумности размера возмещаемых судебных издержек, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и что их размер является разумным и обоснованным (& 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25 марта 1999 года по делу N 31195/96 "Nikolova v. Bulgaria" и & 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21 декабря 2000 года по делу N 33958/96 "Wettstein v. Switzerland").

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на адвокатов Европейским Судом по правам человека учитываются следующие аспекты:

- объем работы проведенный адвокатом (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное адвокатом время и т.д.);

- результаты работы, достигнутые адвокатом (были ли требования удовлетворены в полном объеме или только в части);

- сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.).

Такой подход выражен, например, в Постановлениях Европейского Суда по правам человека от 2 марта 2000 года по делу N 55669/00 "Nakhmanovich v. Russia" (& 108), от 15 декабря 2005 года по делу N 53203/99 "Vanyan v. Russia" (& 80), от 18 ноября 2004 года по делу N 58255/00 "Prokopovich v. Russia" (& 52), от 9 июня 2005 года по делу N 55723/00 "Fadeyeva v. Russia" (& 148), от 18 ноября 2004 года по делу N 15021/02 "Wasserman v. Russia" (& 53), от 1 июля 2004 года по делу N 36681/97 "Vito Sante Santoro v. Italy" (& 68), от 24 февраля 2005 года по делу N 57947/00 "Isayeva and others v. Russia" (& 244), от 17 февраля 2004 года по делу N 39748/98 "Maestri v. Italy" (& 51), от 15 июня 2004 года по делу N 60958/00 "S.C. v. The United Kingdom" (& 49) и от 27 мая 2003 года по делу N 50015/99 "Hewitson v. The United Kingdom" (& 26-28).

Президиум ВАС РФ в пункте 20 информационного письма № 82 от 13 августа 2004 года «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя прямо закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, размер судебных издержек является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать и оценивать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Исходя из положений части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» также указано на то, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме № 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О).

В пункте 13 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В данном случае юридические услуги, предусмотренные договором оказания юридических услуг от 10 мая 2017 года № 55/2017, оказаны Исполнителем в виде составления искового заявления по настоящему делу, стоимость таких услуг составила 5 500 руб., оплата услуг подтверждена материалами дела.

В пункте 11 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В представленном отзыве на исковое заявление истец, не соглашаясь с размером заявленных судебных расходов, указал на чрезмерность заявленных судебных расходов, при этом ссылается на стоимость аналогичных услуг по составлению искового заявления, в частности, ООО «Приоритет Консалтинг» стоимость таких услуг составляет 1 500 руб. Кроме того, указал, что истцом в арбитражный суд предъявлено 10 аналогичных исков, когда, по мнению ответчика, истец мог подать один иск по 10 договорам, в связи с чем истцом неоправданно увеличены судебные расходы на оплату представительских услуг. ОГУЭП «Облкоммунэнерго», является областным государственным унитарным предприятием, оказывает социально значимые услуги по передаче электрической энергии населению и юридическим лицам на территории Иркутской области, в настоящее время находится в тяжелом финансовом состоянии и не имеет возможности дополнительно нести чрезмерные и необоснованные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Рассмотрев доводы ответчика, суд считает необходимым при определении размера судебных расходов учитывать Рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами, состоящими в Адвокатской палате Иркутской области, утвержденные Советом Адвокатской палаты Иркутской области от 21 февраля 2017 года (далее – Рекомендации).

В соответствии с пунктом 2.4 Рекомендаций «Размер вознаграждения за правовое консультирование, составление правовых документов, иные виды юридической помощи» составление исковых заявлений, отзывов и возражений на исковое заявление составляет от 10 000 руб.

Согласно пункту 3.1 раздела 3 указанных Рекомендаций «Размер вознаграждения за участие в гражданском (гражданский и арбитражный процесс) и административном судопроизводстве, производстве по делам о совершении административных правонарушений» участие в качестве представителя доверителя в гражданском и административном судопроизводствах в суде первой инстанции составляет от 50 000 руб. В случае длительности судебного разбирательства свыше трех судодней устанавливается дополнительная оплата в размере 5 000 руб. за каждое последующее судебное заседание.

В силу пункта 3.6 Рекомендаций при определении объема работы и видов юридической помощи следует иметь в виду, что участие в гражданском и административном судопроизводстве включает в себя консультирование доверителя, изучение представленной информации и документов, истребование дополнительных документов и иных материалов (при необходимости), выработку правовой позиции, подготовку соответствующих процессуальных документов (исковое заявление, отзыв, возражение, ходатайства и т.п.), непосредственное участие при рассмотрении дела в суде.

Принимая во внимание минимальные размеры вознаграждений, предусмотренные Рекомендациями, суд считает, что заявленная сумма судебных расходов не является чрезмерной.

Оценив представленные доказательства, основываясь на принципе разумности при определении размера судебных издержек, подлежащих возмещению на оплату услуг представителя, суд считает, что требуемая ООО «Торопин» сумма судебных расходов на оказание юридической помощи в размере 5 500 руб. в данном случае является разумной и не превышает размеров, предусмотренных условиями договора.

Довод ответчика о наличии в производстве арбитражного суда 10 аналогичных дел не влияет на выводы суда о необходимости несения расходов в заявленном размере, поскольку наличие нескольких аналогичных дел по спорам между теми же лицами не относится к факторам, влияющем на стоимость услуг, оказываемых по каждому конкретному делу, и не свидетельствует о чрезмерности заявленных судебных расходов. Кроме того, в каждом из указанных дел была заявлена такая же сумма судебных расходов – 5 500 руб. и судом требования о взыскании судебных расходов полностью удовлетворено. У суда при рассмотрении настоящего дела не имеется оснований считать, что заявленная истцом сумма судебных расходов чрезмерна по отношению к ранее взысканным.

Ссылка ответчика на тяжелое финансовое положение не принимается судом во внимание, так как частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от финансового положения проигравшей стороны.

Таким образом, требования истца о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины по рассматриваемому делу составил 13 943 руб.

При обращении в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями истцом произведена уплата государственной пошлины в сумме 13 943 руб. на основании платежного поручения от 31 мая 2017 года № 231.

При таких обстоятельствах судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 943 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЛАСТНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ЭНЕРГЕТИЧЕСКОГО ПРЕДПРИЯТИЯ «ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ ЭЛЕКТРИЧЕСКИХ СЕТЕЙ «ОБЛКОММУНЭНЕРГО» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес местонахождения: 664009, Иркутская обл, Иркутск г, ФИО2 ул, 54) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТОРОПИН» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 22.09.2010 г., адрес: 423803, <...>, блок А, офис 100) 547 168 руб., в том числе, основной долг в размере 540 918 руб. 60 коп., пени в размере 6 250 руб., а также судебные расходы на оказание юридической помощи в размере 5 500 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 13 943 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.П.Сураева