Решение от 29 октября 2024 г. по делу № А50-15824/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-15824/2024
29 октября 2024 года
город Пермь



Резолютивная часть решения оглашена 17 октября 2024 года. Решение в полном объеме изготовлено 29 октября 2024 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Батраковой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зыковой В.О., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «УРАЛ-ЭНЕРГО» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Суксунское» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителя ответчика ФИО1, доверенность от 28.11.2023г., паспорт, диплом;



установил:

определением от 09.07.2024 к производству Арбитражного суда Пермского края в порядке упрощенного судопроизводство принято исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «УРАЛ-ЭНЕРГО» (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Суксунское» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате товара по Договору от 16.07.2018 №16/07-18/01 в сумме 65 000 руб., неустойки в сумме 17 133,11 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 285 руб., расходов по оплате юридических услуг в сумме 30 000 руб.

26.08.2024 в суд посредством системы «Мойарбитр» от ООО «Суксунское» поступило ходатайство об утверждении текста мирового соглашения.

Определением суда от 28.08.2024 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении между сторонами мирового соглашения в соответствии с абзацем 2 пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 №10.

В судебном заседании представитель ответчика пояснял, что представленный со своей стороны текст мирового соглашения ответчиком исполняется, по одному из платежей произошла задержка оплаты, однако, ответчик намерен исполнить условия мирового соглашения.

Поскольку стороны не представили в суд оригинал текста мирового соглашения, подписанного обеими сторонами, суд усматривает основания для перехода рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Определением от 04.09.2024г. Арбитражный суд Пермского края перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, судебное заседание назначено на 17.10.2024г. в 09 час. 50 мин.

Арбитражный суд, в отсутствие возражений от сторон, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке, предусмотренном ч.4 ст.137 АПК РФ.

В судебном заседании истец явку представителя не обеспечил, дополнительные документы в материалы дела не представил, заявленные требования не уточнил.

Представитель ответчика представил в материалы дела платежные поручения №1001 от 23.08.2024г. на сумму 3 000 руб., №1033 от 27.08.2024г. на суму 10 000 руб., №1083 от 03.09.2024г. на сумму 7 000 руб., №1374 от 16.10.2024г. на сумму 7 000 руб., пояснила суду, что заявленная ко взысканию задолженность погашена ответчиком частично в размере 27 000 руб.

Выслушав представителя ответчика, изучив представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее.

16.07.2018г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен Договор поставки нефтепродуктов №16/07-18/01, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство поставить на условиях, определенных договором, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты, наименование, количество, качество, стоимость, сроки поставки и срок оплаты которых согласовывают между собой в дополнительных соглашениях или заявках, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

02.11.2023г. истец передал ответчику товар на общую сумму 79 918 руб., что подтверждается представленной в материалы дела УПД №2915, подписанной и скрепленной печатями истца и ответчика. Обязательства по оплате полученного товара ответчиком исполнены не были.

22.03.2024г. Истцом в адрес Ответчика направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность по Договору в размере 79 918 руб. и неустойку в размере 8870,90 руб.

Как следует из материалов дела, после получения претензии ответчик частично погасил задолженность в общей сумме 14 918 руб. Остаток задолженности перед истцом на момент обращения в арбитражный суд ответчиком не погашен, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 506 ГК РФ, часть 1 статьи 516 ГК РФ).

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 328 ГК РФ устанавливает, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается в результате надлежащего исполнения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик представил в материалы дела отзывы на исковое заявление, в которых указал, что на дату рассмотрения спора ответчик погасил задолженность перед истцом на 27 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями №1001 от 23.08.2024г. на сумму 3 000 руб., №1033 от 27.08.2024г. на суму 10 000 руб., №1083 от 03.09.2024г. на сумму 7 000 руб., №1374 от 16.10.2024г. на сумму 7 000 руб.

Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании задолженности по УПД №2915 от 02.11.2023г., подлежит частичному удовлетворению в размере 38 000 руб. (65 000 – 27 000 руб.)

Истец требует взыскать неустойку в сумме 17 133,11 руб., начисленную за период с 06.11.2023 по 17.06.2024г.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. По правовой природе неустойка является мерой имущественной ответственности.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме (абзац 1 статьи 331 ГК РФ).

Таким образом, из анализа приведенных норм права, а также требований статьи 432 ГК РФ, следует, что неустойка представляет собой денежную сумму, установленную договором и выплачиваемую стороной, не исполнившей или ненадлежащим образом исполнившей обязательства по договору. При этом соглашение о договорной неустойке может считаться достигнутым, если в данном соглашении определены размер неустойки и механизм (порядок) ее начисления.

В пункте 6.2 договора стороны предусмотрели, что за нарушение покупателем срока оплаты поставленного товара, поставщик имеет право предъявить требование об оплате покупателем неустойки в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Суд отмечает, что заключая договор, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ). Таким образом, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты товара по договору.

Учитывая размер задолженности, период просрочки ее оплаты, заявленный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. Контррасчет ответчиком не представлен (статьи 65, 70 АПК РФ). Также судом учитывается, что согласованный сторонами в договоре размер неустойки 0,1% является обычно применяемым в деловом обороте при заключении договоров. При таких обстоятельствах, иск в данной части подлежит удовлетворению.

Поскольку истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском, им понесены расходы на оказание юридической помощи в сумме 30 000 руб., которые требовал взыскать с ответчика.

В обоснование заявленного требования истец представил соглашение на оказание юридических услуг с адвокатом Зверевой Т.Н. от 22.03.2024г., а также платежное поручение №1567 от 04.07.2024г. на сумму 30 000 руб.

Как следует из разъяснений в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1, судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

Из содержания части 2 статьи 110 АПК РФ следует, что понесенные расходы по оплате услуг представителя должны быть документально подтверждены и подлежат возмещению в полном объеме, если сторона, с которой взыскиваются расходы, представляет доказательства их чрезмерности и суд усматривает неразумность (чрезмерность) понесенных расходов с учетом конкретных обстоятельств дела, он определяет размер взыскиваемых расходов самостоятельно.

Учитывая представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о доказанности факта несения заявителем суммы заявленных издержек. Факт оказания исполнителем юридических услуг подтверждается материалам дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, суд вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством.

В каждом конкретном деле арбитражный суд оценивает в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, объем оказанных услуг, сложность спора при определении размера подлежащих взысканию расходов. Размер взысканных расходов на оплату услуг представителя определен арбитражным судом с учетом указанных критериев при исследовании значимых для разрешения данного вопроса обстоятельств.

По смыслу названных норм права определение разумных пределов судебных расходов является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов. Сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу (статья 65 АПК РФ).

Ответчик, возражая против размера заявленных издержек, не представил доказательств того, что размер расходов на оплату услуг представителя, с учетом объема оказанных при рассмотрении спора услуг и сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов (представителей), не соответствует фактической стоимости оказанных юридических услуг (статьи 9, 65 АПК РФ).

Принимая во внимание, объём оказанной представителем правовой помощи, характер рассматриваемого спора, продолжительность рассмотрения дела, процессуальную активность представителя, учитывая принципы свободы заключения договора, необходимости соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает, что сумма судебных расходов, о взыскании которой заявлено, отвечает принципу разумности, и соответствующей стоимости аналогичных услуг в регионе.

Как предусмотрено в абзаце 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку судом требования истца удовлетворены частично, следовательно, к определению подлежащей возмещению истцу суммы судебных издержек подлежит применению абзац 2 части 1 статьи 110 АПК РФ.

С учетом произведенной пропорции, судебные издержки подлежащие возмещению истцу за счет ответчика составляют 20 138 руб. В удовлетворении остальной части заявления следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 136, 137, 159, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Суксунское» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «УРАЛ-ЭНЕРГО» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность по Договору поставки нефтепродуктов №16/07-18/01 от 16.07.2018 в размере 38 000 руб., неустойку по состоянию на 17.06.2024г. в размере 17 133,11 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 138 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 205 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд Пермского края.

Судья Ю.В. Батракова