Решение от 27 февраля 2023 г. по делу № А37-2188/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Магадан Дело № А37-2188/2022

27.02.2023.

Резолютивная часть решения объявлена – 22.02.2023.

Полный текст решения изготовлен – 27.02.2023.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи М.В. Ладуха,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению участника общества с ограниченной ответственностью «Неруд» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...>) ФИО2 в интересах общества

к участнику общества с ограниченной ответственностью «Неруд» ФИО3

о взыскании 643 199 рублей 48 копеек,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Неруд» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...>), ФИО4

при участии в судебном заседании до перерыва:

от истца: ФИО5, представитель, доверенность от 20.06.2018;

от ответчика: не явился,

при участии в судебном заседании представителей (до перерыва):

от истца – ФИО5, представитель, доверенность от 08.09.2022 серии 49АА № 0361898, диплом, паспорт; ФИО2, паспорт;

от ответчика – ФИО6, представитель, доверенность от 22.03.2022 серии 49АА № 0343873, диплом, паспорт,

от третьих лиц:

- ООО «Неруд» – А.Р. Кривошлык, директор, полномочия подтверждены в выписке ЕГРЮЛ, паспорт;

- ФИО4 - не явился.

при участии в судебном заседании представителей (после перерыва):

от истца (онлайн) – ФИО7, представитель, доверенность от 21.04.2022 № 49/5-н/49-2022-3-462 (документы удостоверяющие личность имеются в материалах дела); ФИО2, паспорт;

от ответчика – ФИО6, представитель, доверенность от 22.03.2022 серии 49АА № 0343873, диплом, паспорт, ФИО3, паспорт;

от третьих лиц:

- ООО «Неруд» – А.Р. Кривошлык, директор, полномочия подтверждены в выписке ЕГРЮЛ, паспорт;

- ФИО4 - не явился.

УСТАНОВИЛ:

Истец, участник общества с ограниченной ответственностью «Неруд» ФИО2, действуя в интересах общества, обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, участнику общества с ограниченной ответственностью «Неруд» ФИО3, о взыскании в пользу общества с ограниченной ответственностью «Неруд» убытков в размере 643 199,48 руб., причиненных вследствие бездействия в период руководства обществом на основании решения внеочередного общего собрания участников общества, оформленного протоколом от 17.05.2021, признанным впоследствии недействительным.

В обоснование заявленных требований истец сослался на пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», представленные доказательства.

К участию в деле в качестве участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены общество с ограниченной ответственностью «Неруд», ФИО4.

Рассмотрение дела в судебном заседании было назначено на 20.02.2023 на 10 часов 00 минут; в судебном заседании был объявлен перерыв до 10 часов 00 минут 22.02.2023.

Третье лицо - ФИО4 не обеспечил явку в заседание; во время перерыва в судебном заседании представил письменный отзыв по делу по тексту которого указал, что в результате ошибочных действий ответчика предприятие не работало в 2021 году; указал, что готов дать пояснения по делу лично, однако на момент проведения рассмотрения судебного заседания находится в г. Краснодаре, в г. Магадан прибывает 05.03.2022, в связи с чем просит не рассматривать дело без его участия.

Рассмотрев ходатайство третьего лица - ФИО4 об отложении судебного заседания суд в порядке статей 158, 159 АПК РФ протокольным определением отказал.

Частью 3 статьи 158 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Между тем, учитывая наличие в материалах дела достаточных доказательств для рассмотрения исковых требований, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а также то, что необходимость участия указанного третьего лица в судебном заседании не признавалась судом обязательной, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства и отложения рассмотрения судебного заседания.

В судебном заседании на основании ходатайства истца и его представителя бы допрошен свидетель ФИО8, показания которого зафиксированы на аудионосителе и приобщены в материалы дела.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении, дополнении к исковому заявлению от 19.11.2022 (л.д. 144-145 т. 1), консолидированной позиции истца по настоящему делу от 26.12.2022 (л.д. 49-51 т. 3).

Представитель ответчика возражал против заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск от 23.10.2022 (л.д. 60-62 т. 1), дополнении от 20.11.2022 (л.д. 145-146 т. 2), дополнении от 23.12.2022 (л.д. 35-36 т. 2), дополнении от 17.01.2023 (л.д. 57 т. 4), дополнении от 14.02.2023 (поступило в материалы дела к дате судебного заседания).

Представитель третьего лица - ООО «Неруд» в судебных выступлениях поддержал исковые требования, в том числе по основаниям, изложенным в письменных пояснениях от 21.02.2023 б/н (приобщены в материалы дела к дате судебного заседания).

Дело рассмотрено по существу с учетом положений статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица – ФИО4, по имеющимся в деле доказательствам.



Установив фактические обстоятельства дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Неруд» (далее – ООО «Неруд», Общество) зарегистрировано Управлением ФНС России по Магаданской области 28.07.2009. По состоянию на текущую дату в Обществе три участника:

- ФИО2 с долей в размере 20,1 %;

- ФИО3 с долей в размере 46,6 %;

- ФИО4 с долей в размере 33,3 %.

Основным видом деятельности Общества является добыча общераспространенных полезных ископаемых, для чего Общество имеет лицензию на добычу полезных ископаемых МАГ 80068 ТР (л.д. 41-43 т. 1).

Истец указывает, что деятельность носит сезонный характер. Вплоть до весны 2021 года Общество вело деятельность, получало доход. Деятельность общества велась за счет собственных средств.

Директором общества с 2019 года являлся ФИО9.

Весной 2021 года директором была проведена обычная подготовительная работа для начала сезона добычи полезных ископаемых. В феврале общество начало подготовку к сезону. Закупались расходные части для оборудования. В марте на участок заехали рабочие. На протяжении трех месяцев выполнялось обновление промывочного оборудования. Заготавливался грунт. Чистились водохранилища. Для выполнения данных работ были заключены договоры аренды техники с ООО «Управляющая компания». Также проводилась работа по обеспечению сбыта продукции – был заключен договор поставки песка с ООО «БЗ 49». К концу октября 2021 года планировалось произвести 15000 м3 строительного песка, что позволило бы покрыть все летние издержки.

Однако 17.05.2021 по инициативе участника общества ФИО3, без извещения директора Общества и одного из его участников, то есть с грубым нарушением порядка проведения собраний участников, установленного статьи 35 Закона «Об ООО», было проведено внеочередное общее собрание участников общества, на котором приняты решения прекратить полномочия директора общества ФИО9, избрать на должность директора общества ФИО3, изменить местонахождение ООО «Неруд», внести изменения в Устав ООО «Неруд».

Данное решение собрания вследствие грубейшего нарушения порядка его проведения являлось ничтожным, что впоследствии было установлено решением Арбитражного суда Магаданской области от 18.11.2022 по делу № А37-1260/2021, вступившим в силу после вынесения постановления Шестого арбитражного апелляционного суда 22.03.2022 (резолютивная часть).

Но, поскольку решение собрания еще не было оспорено, начиная с 17.05.2021 (с даты незаконного назначения на должность директора ФИО3) в ЕГРЮЛ в качестве директора был указан ФИО3, ФИО9 был фактически отстранен от руководства обществом и ФИО3 сам начал действовать от имени общества.

Под фактическим руководством ФИО3 общество полностью прекратило свою деятельность.

Обладая лицензией на добычу полезных ископаемых, в течение всего летнего сезона общество не осуществляло ни их добычу и продажу, не отгрузило ни одного кубометра продукции.

Новый директор общества ФИО3 полностью бездействовал в части хозяйственной деятельности, не выходил на связь с работниками общества, общество не сдавало отчетность, не оплачивались обязательные платежи и заработная плата работникам.

Подобное неправомерное поведение ФИО3 привело к следующим прямым убыткам Общества.

Во-первых, истец указывает, что в период подготовки к летнему производственному сезону 2021 года директор Общества ФИО9 в целях сбыта производимой продукции и получения Обществом прибыли для покрытия текущих издержек заключил договор поставки строительного песка № 10-04/2021 от 10.04.2021 с обществом с ограниченной ответственностью «Бетонный завод 49» (далее - ООО «БЗ 49»).

Согласно пункту 1.1 Договора Поставщик обязуется передавать в собственность Покупателя товар в согласованном ассортименте и количестве, а Покупатель обязуется принять этот товар и оплатить его в соответствии с условиями настоящего Договора.

В соответствии с пунктом 2.2 Договора каждая поставка осуществляется на основании письменных заявок.

В соответствии с Приложением № 1 к договору поставки товаром по договору является песок строительный. Цена за 1 куб.м. товара составляет 1200 руб.

ООО «БЗ 49» направило Поставщику (ООО «Неруд») следующие заявки на поставку песка: № 1 от 08.06.2021, от 24.06.2021. Объем требуемого Товара по данным заявкам составил 600 куб.м.

Поставка песка по указанным заявкам осуществлена не была, со стороны ООО «Неруд» (директором которого в спорный период являлся ФИО3) какие-либо пояснения относительно неисполнения своих обязательств по договору поставки не последовали.

В целях недопущения срыва своей производственной деятельности ООО «БЗ 49» ввиду неисполнения своих обязательств ООО «Неруд» произведена закупка строительного песка у третьего лица – ООО «ТДК» по цене 2 200 руб. за 1 куб.м. с НДС.

В результате из-за неисполнения ООО «Неруд» (в лице ФИО3) своих обязательств по договору поставки, у ООО «БЗ 49» возникли убытки, которые взысканы с ООО «Неруд» решением Арбитражного суда Магаданской области от 17.05.2022 по делу № А37-408/2022.

Согласно указанному решению, с ООО «Неруд» взыскана неустойка по договору поставки от 10.04.2021 № 10-04/2021 за период с 22.07.2021 по 13.01.2022 в размере 126 720,00 руб., убытки в части, не покрытой неустойкой, в размере 473 280,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 476,55 руб., а всего – 614 476,55 руб.

Во вторых, истец указывает, что в период фактического руководства Обществом ФИО3 последним не сдавалась в налоговый орган отчетность, предусмотренная законодательством о налогах и сборах, вследствие чего ООО «Неруд» привлечено к ответственности за совершение налоговых правонарушений, а именно:

1) Решением № 752 от 14.06.2022 Общество привлечено к ответственности за неисполнение обязанности по представлению декларации 6-НДФЛ за 2021 г. в установленный срок, ему назначен штраф в размере 1000 руб.

2) Решением № 753 от 14.06.2022 Общество привлечено к ответственности за неисполнение обязанности по представлению декларации 6-НДФЛ за полугодие 2021 г. в установленный срок, ему назначен штраф в размере 8000 руб.

3) Решением № 754 от 14.06.2022 Общество привлечено к ответственности за неисполнение обязанности по представлению декларации 6-НДФЛ за 9 месяцев 2021 г. в установленный срок, ему назначен штраф в размере 5000 руб.

4) Решением № 2509 от 12.08.2022 Общество привлечено к ответственности за неисполнение обязанности по представлению расчета по страховым взносам за 12 месяцев, квартальный 2021 года в установленный срок, ему назначен штраф в размере 500 руб.

5) Решением № 2530 от 08.08.2022 Общество привлечено к ответственности за неисполнение обязанности по представлению расчета по страховым взносам за 6 месяцев, квартальный 2021 года в установленный срок, ему назначен штраф в размере 14 222,93 руб.

Указанные декларации и расчеты направлены в налоговый орган ФИО9 21.03.2022 в целях исполнения требований законодательства о налогах и сборах, несмотря на то, что к указанной дате по вине ФИО3 Обществом уже была допущена просрочка в их предоставлении.

Данные обстоятельства послужили основанием для взыскания с ответчика в пользу ООО «Неруд» причиненных убытков в размере 643 199,48 руб., причиненных вследствие бездействия в период руководства обществом на основании решения внеочередного общего собрания участников общества, оформленного протоколом от 17.05.2021, признанным впоследствии недействительным.

Ответственность бывшего руководителя должника является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Такое лицо несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) указано, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, единоличный исполнительный орган должен исполнять публично-правовые обязанности, возложенные на юридическое лицо.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В силу пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

По смыслу части 1 статьи 44 Федерального закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Согласно части 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор) несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

В соответствии с толкованием правовых норм, приведенном в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

При этом в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 ГК РФ). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», в силу пункта 5 статьи 10 Кодекса истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, для взыскания понесенных убытков истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен представить доказательства, подтверждающие: нарушение ответчиком принятых по договору или установленных законом обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно пунктам 2 и 3 Постановления от 30.07.2013 № 62 Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», действия (бездействие) директора признаются недобросовестными, если он:

- действовал при наличии конфликта интересов;

- скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

- совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица

- после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

- знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом;

действия (бездействие) директора признаются неразумными, если он:

- принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

- до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах;

- совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок;

- своевременно не предпринял необходимые действия по получению от контрагента денежных средств или имущества.

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом, юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытка кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обстоятельства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В соответствии со статьями 1064, 1082 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

1) По убыткам в части неисполнения ООО «Неруд» своих обязательств по договору поставки с ООО «БЗ 49» 614 476,55 руб.

Как следует из материалов дела, между ООО «Неруд» (поставщик) и ООО «БЗ 49» был заключен договор поставки от 10.04.2021 № 10-04/2021, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязался передавать в собственность покупателя товар в согласованном ассортименте и количестве, а покупатель обязался принять этот товар и оплатить его в соответствии с условиями договора. Договор заключен на срок действия лицензии продавца на добычу полезных ископаемых (пункт 7.1 договора).

В соответствии с условиями поставки (приложением № 1 к договору) товаром по договору является песок строительный крупный класса 1 согласно ГОСТ 8736-2014 по цене 1 200 руб. за 1 куб. м.

Срок поставки, указываемый в заявке, должен соответствовать следующему правилу: поставка по истечении трех дней с момента получения заявки на поставку из расчета 200 куб. м песка в день (например, 3 дня плюс 5дней для поставки 1 000 куб. м). По желанию покупателя заявка может содержать более длительные сроки поставки. Продавец имеет право произвести отгрузку досрочно, согласовав досрочную отгрузку с покупателем. Отгрузка производится каждый день (включая нерабочие и выходные дни) с 09.00 до 18.00 в период с 24 мая по 30 октября. Каждая поставка товара осуществляется на основании письменных заявок, содержащих количестве поставляемого товара и сроки его поставки. Заявка направляется непосредственно вручением продавцу либо посредством электронной почты, либо почтовым отправлением. Заявка, направленная посредством электронной почты, считается полученной в день ее направления продавцу (пункт 2.2 договора). После получения заявки поставщик в срок, указанные в заявке покупателем (который должен быть определен покупателем в порядке, согласованном в приложении № 1 к договору), обеспечивает выборку товара покупателем. Передача товара оформляется посредством универсального передаточного документа или накладной. Если цена поставки включает в себя НДС, – также счет-фактуру и иные документы, необходимые для налогового учета. Стороны договорились, что партией товара является количество товара, указанное в одной заявке (пункт 2.4 договора). Товар поставляется путем его выборки из карьера, расположенного на правобережье руч. Халакаг в 3 км северо-восточнее п. Уптар. Лицензия на добычу полезных ископаемых МАГ 800068 ТР (пункт 3.1 договора). Получивший заявку на поставку продавец в срок, установленный договором, обязан передать товар, обеспечив покупателю возможность выборки товара с места поставки, а также силами продавца обеспечивает погрузку товара на транспорт покупателя в месте выборки товара (пункт 3.2 договора). Если в срок, указанный в заявке покупателя в соответствии с порядком его определения, установленный договором, продавец не обеспечил передачу товара покупателю, продавец несет ответственность перед покупателем в соответствии с договором (пункт 3.4 договора). В случае просрочки поставки покупатель вправе, уведомив продавца, купить партию товара у другого поставщика и отказаться принимать товар с просрочкой у продавца (пункт 3.5 договора). В случае просрочки поставки товара либо просрочки замены некачественного товара на качественный продавец выплачивает покупателю неустойку в размере 0,1 процента от стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки. Уплата неустойки не лишает покупателя права требовать от покупателя исполнения обязательств в натуре по полученной продавцом заявке (пункт 5.2 договора). Помимо уплаты неустойки продавец обязан возместить покупателю убытки, вызванные ненадлежащим исполнением договора (пункт 5.3 договора).

08.06.2021 покупатель направил поставщику электронным письмом Почты России заявку № 1, в которой просил в соответствии с условиями договора произвести отгрузку песка в объеме 600 куб. м в срок до 22.06.2021.

Письмо направлено по адресу поставщика, указанном в Едином государственном реестре юридических лиц, с 24.05.2021.

Поскольку поставщик не исполнил заявку покупателя, покупатель в письме от 24.06.2021 повторно просил поставщика произвести отгрузку товара в требуемом количестве в срок до 01.07.2021 и сообщил, что в случае уклонения поставщика от исполнения договорных обязательств покупатель будет вынужден применить предусмотренные договором меры ответственности.

Не получив товар, покупатель по разовой сделке купил у общества с ограниченной ответственностью «ТДК» песок в количестве 650 куб. м по цене 2 000 рублей за 1 куб. м с НДС, что подтверждается универсальным передаточным документом от 31.07.2021 № 146 на сумму 1 429 997,40 руб.

В пункте 7.3 договора поставки указано, что односторонний отказ от исполнения договора в части, одностороннее его расторжение или одностороннее изменение допускаются только в случае существенного нарушения условий договора одной из сторон. В связи с существенным нарушение договора со стороны поставщика покупатель направил ему претензию от 19.01.2022, в которой уведомил об одностороннем расторжении договора поставки, а также потребовал возмещения убытков в размере 600 000 рублей и уплаты неустойки в размере 126 720 руб.

Согласно вступившему в законную силу решению от 17.05.2022 по делу № А37-408/2022, с ООО «Неруд» в пользу ООО «БЗ 49» взыскана неустойка по договору поставки от 10.04.2021 № 10-04/2021 за период с 22.07.2021 по 13.01.2022 в размере 126 720,00 руб., убытки в части, не покрытой неустойкой, в размере 473 280,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 476,55 руб., а всего – 614 476,55 руб.

Ответчик настаивает, что не мог исполнить обязательства перед ООО «БЗ 49», поскольку ООО «Неруд» не вело хозяйственной деятельности, не имея для этого производственных ресурсов и сотрудников, не располагал сведениями о заключении с ООО «Управляющая компания» договоров аренды техники, необходимой для выполнения спорных работ на объекте, поскольку предыдущий директор А.Р. Крывошлык не передал ему документов о хозяйственной деятельности предприятия.

Истец в свою очередь настаивает, что весной 2021 г. ООО «Неруд» велась подготовка к добыче ПГС в летний период. Весной 2021 года директором была проведена обычная подготовительная работа для начала сезона добычи полезных ископаемых. В феврале общество начало подготовку к сезону. В марте на участок заехали рабочие (договор подряда № 01 от 15.03.2021 с ФИО8, который принял на себя обязательство по переработке песчано-гравийной смеси на промывочном комплексе для получения строительного песка). На протяжении трех месяцев выполнялось обновление промывочного оборудования. Заготавливался грунт. Чистились водохранилища. Для выполнения данных работ были заключены договоры аренды техники с экипажем с ООО «Управляющая компания» (№ 01-04/2021 от 01.04.2021 и № 20/03-2021 от 20.03.2021).

Также проводилась работа по обеспечению сбыта продукции – был заключен договор поставки песка № 10-04/2021 от 10.04.2021 с ООО «БЗ 49». К концу октября 2021 года планировалось произвести 15 000 куб.м. строительного песка, что позволило бы покрыть все летние издержки.

17.05.2021 по решению общего собрания участников ООО «Неруд», проведенному с грубейшими нарушениями процедуры его созыва, без извещения одного из участников общества, прекращены полномочия директора ФИО9, на должность директора назначен ФИО3 В мае 2021 года директор ФИО9 фактически отстранен от руководства обществом по решению общего собрания участников, проведенному без его созыва (т.е. с грубыми нарушениями порядка, установленного Законом № 14-ФЗ и уставом общества). Данное решение общего собрания вследствие допущенных при его проведении нарушений признано ничтожным решением АС Магаданской области от 18.11.2021 по делу № А37-1260/2021.

Истец настаивает, что после незаконного избрания ФИО3 на должность директора деятельность общества была полностью остановлена, что привело к убыткам, причем остановка деятельности явилась именно следствием действий и бездействия ФИО3 Первым действием ФИО3 после назначения директором была явка на карьер ПГС и указание находившемуся там ФИО8 об остановке всей деятельности на участке до поступления от ФИО3 дальнейших указаний. Такие указания так и не поступили. Этим, в частности, опровергается довод ответчика о том, что ему не было известно о работниках ООО «Неруд», осуществляющих деятельность по производству строительного песка, поскольку с ФИО8 ФИО3 общался лично. Приостановка волей ФИО3 работ на карьере была с его стороны целенаправленной, поскольку далее, как указывает сам ФИО3 в дополнении к отзыву от 23.12.2022, 11 .06.2021 им осуществлена оплата в адрес ОАО «ЦГИ» за внесение изменений в технический проект разработки месторождения Хулакаг. Сутью этих изменений, согласно протоколу Министерства № 17/21 от 14.09.2021, была корректировка календарного графика работ на участке недр таким образом, что в 2021 году работа на карьере не велась, а начиная с 2022 г. объем добычи должен составлять 9 000 куб.м. ежегодно. Таким образом, ФИО3 уже 11.06.2022 принято решение не осуществлять никаких работ на участке недр в 2021 году. Это подтверждается и данными об исполнении плана развития горных работ за 2021 г., согласно которым в 2021 г. горные работы на месторождении не производились, со ссылкой на то, что произошла смена руководящего состава предприятия, разработано дополнение в технический проект с корректировкой календарного плана отработки месторождения. Истец настаивает, что доказательствами подтверждается, что ФИО3, занимая должность директора предприятия не организовывал производственную деятельность не в силу внешних обстоятельств, а потому, что и не имел в планах ее ведение.

Кроме того, истец обращает внимание, что на протяжении всего рассмотрения дела ответчик указывает на то, что предыдущим директором ФИО9 после прекращения его полномочий не переданы ФИО3 документы и информация, касающиеся деятельности ООО «Неруд». Тем не менее, решения общего собрания участников ООО «Неруд», оформленные протоколом от 17.05.2021, признаны ничтожными решением суда. Таким образом, ФИО3 17.05.2021 не приобрел полномочий директора общества. Соответственно, у ФИО9 не возникло обязанности по передаче ему каких-либо документов и информации, поскольку его полномочия не прекращались, он был незаконно отстранен от руководства обществом. Таким образом, по мнению истца, ФИО3 не имеет право ссылаться на непередачу документов как на основание для смягчения или устранения его ответственности за вред, причиненный обществу.

Далее, истец указывает, что истец, вся документация Общества изъята правоохранительными органами в соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 23.06.2021. При этом заявление в органы внутренних дел о наличии признаков преступления, в рамках проверки которого и изъяты указанные документы, подано самим ФИО3 (КУСП № 12533 от 11.06.2021). Таким образом, ФИО9 не мог передать документы, которые у него отсутствовали. В свою очередь, Ответчик признает, что 17.08.2021 им осуществлялось ознакомление с изъятыми документами в органах внутренних дел, в частности, представлены фотокопии договоров аренды с ООО «УпрКом». Таким образом, ответчику стало известно о заключенных с ООО «УпрКом» договорах, однако им не предприняты действия по выяснению у этой организации обстоятельств заключения и исполнения договоров, а также по получению актов к указанным договорам, об отсутствии которых Ответчик заявляет в дополнении от 05.12.2022. Кроме того, ФИО3 не предприняты попытки получения документов, касающихся поставки песка ООО «БЗ 49», несмотря на то, что Ответчику было известно о наличии у общества таких обязательств.

Однако решением Арбитражного суда Магаданской области от 17.05.2022 по делу № А37-408/2022 установлено, что «не получив товар, покупатель (ООО «БЗ 49») по разовой сделке купил у общества с ограниченной ответственностью «ТДК» песок в количестве 650 куб. м по цене 2 000 рублей за 1 куб. м с НДС, что подтверждается универсальным передаточным документом от 31.07.2021 № 146 на сумму 1 429 997,40 руб.

Таким образом, когда ответчик получил возможность с документами о хозяйственной деятельностью Общества уже после того как ООО «БЗ 49» приобрел спорный товар у иного лица.

Рассмотрев данные доводы сторон суд установил, что материалами дела доказано, что на момент того как ответчик приступил к исполнению обязанностей директора Общества он не обладал необходимой информацией о хозяйственной деятельности Общества, в том числе о наличии договоров с ООО «УпрКом» об аренде фронтального погрузчика, экскаватора, необходимых для выполнения работ по добыче ПГС, о договоре купли-продажи с ООО «БЗ 49», о заготовленном на переработку песку.

Директор ФИО9 подтверждает, что после прекращения его полномочий документы и информация, касающиеся деятельности ООО «Неруд» ФИО3 не переданы. С документами, касающимися хозяйственной деятельности Общества, ответчику стало известно только 17.08.2021, после ознакомления с изъятыми у ФИО9 документами в органах внутренних дел.

ФИО9 под аудиозапись в судебном заседании в порядке статьи 81 АПК РФ подтвердил, что заготовленный на переработку песок не был принят к учету на предприятии, о его наличии ФИО3 сообщено не было.

Свидетель ФИО8, который на основании договора подряда от 15.03.2021 № 01 (л.д. 1 т. 2) должен был осуществить переработку песчано-гравийной смеси на промывочном комплексе для получения песка строительного, подтвердил, что ФИО3 прибыл на участок, предложил прекратить работы до установления обстоятельств ведения хозяйственной деятельности предприятия, однако ФИО8 не выполнил данное указание ФИО3, поскольку не был извещен о смене руководства ООО «Неруд» и к разборке перерабатывающего комплекса, сборкой которого занимался в тот период приступил после указания ФИО9 Поскольку перерабатывающий комплекс собран не был, то переработка песчано-гравийной смеси в спорный период не проводилась.

ФИО9 и истец – участник ООО «Неруд» ФИО2 в свою очередь подтвердили в судебном заседании под аудиозапись, что после того, как ответчик приступил к исполнению обязанностей единоличного исполнительного органа Общества, ФИО2 будучи собственником перерабатывающего комплекса дал указание ФИО9 разобрать указанный комплекс и возвратить его владельцу.

Из материалов дела усматривается, что договор аренды техники с экипажем от 20.03.2021 № 20/03-2021 (л.д. 149-150 т.1), от 01.04.2021 № 01-04/2021 (л.д. 152-153 т. 1), согласно которым ООО «Управляющая компания» предоставила Обществу экскаватор для добычи песчано-гравийной смеси на спорном карьере, был заключен сроком действия – до 31.05.2021. Договор аренды техники с экипажем от 01.04.2021 № 01-04/2021 (л.д. 152-153 т. 1), согласно которому ООО «Управляющая компания» предоставила Обществу фронтальный погрузчик для добычи песчано-гравийной смеси на спорном карьере, был расторгнуты 21.05.2021 дополнительным соглашением. При этом данные соглашения от имени Общества как руководитель подписал А.Р. Кривошлык.

Таким образом, заявление истца о наличии у Общества возможности осуществлять деятельность по переработке песчано-гравийной смеси в песок не подтверждено материалами дела.

При этом судом учитывается, что именно истец по его заявлению являлся собственником перерабатывающего комплекса, а также истец являлся руководителем ООО «Управляющая компания», заключал от имени указанного Общества договоры аренды техники с экипажем и подписывал соглашение о расторжении договора, а значит не мог заблуждаться в части наличия у Общества возможности продолжать деятельность по переработке песчано-гравийной смеси в песок.

Таким образом, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, что Общество само располагало необходимыми активами для производства работ по добыче песка на момент того как ответчик приступил к исполнению своих обязанностей директора Общества и ответчик располагал информацией о наличии данных активов.

При этом судом учитывается, что ответчик, приступив к исполнению обязанностей директора Общества действуя добросовестно, предпринял попытки получить всю необходимую документацию от отстраненного от исполнения обязанностей директора Общества ФИО9 (требования от 25.05.2021, от 07.06.2021, л.д. 84-85, 87-88 т. 1), которые последний оставил без исполнения.

Таким образом, ответчик не располагал информацией о финансово-хозяйственной деятельности Общества, поскольку ФИО9, избранный на должность директора Общества ранее, не передал необходимые документы ответчику.

Таким образом, следует сделать вывод, что ФИО9 действуя разумно и добросовестно, несмотря на то, что не был согласен с решением Общего собрания участников Общества, состоявшегося 17.05.2021, которым был отстранен от исполнения обязанностей директора Общества и которым ответчик был назначен на должность директора Общества, должен был в силу пункта 4 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» передать всю необходимую документацию о деятельности Общества, в том числе с целью продолжения нормального функционирования предприятия.

Материалами дела не подтверждается, что ответчик имел возможность исполнить обязанность по поставке песчано-гравийной смеси за счет добытого силами Общества песка.

При этом из материалов дела усматривается, что ответчик приступив к исполнению обязанностей единоличного исполнительного органа Общества предпринимал попытки приобрести для Общества необходимую технику для переработки песчано-гравийной смеси (л.д. 37-40 т. 3, л.д.59-62 т. 4), предпринимал попытки получить необходимую информацию и документы о финансово-хозяйственной деятельности Общества.

При этом приобретение песчано-гравийной смести в счет исполнения обязательств перед ООО «БЗ 49» у иного контрагента не представлялось возможным в виду отсутствия у Общества необходимых денежных средств (л.д. 58 т. 4).

Таким образом, материалами дела не подтверждается неразумность и недобросовестность действий ответчика в части невыполнения обязанностей по поставке спорного товара, что ответчик своими действиями причинил ущерб охраняемым законным интересам истца в указанной части. При этом законодатель прямо указал на ответственность директора за убытки, причиненные обществу в результате его неразумного и недобросовестного управления. Таким образом, поскольку материалы дела не содержат доказательств причинно-следственной связи между конкретными действиями ответчика и причинением ущерба, охраняемым законным интересам истца, то исковые требования в части взыскания с ответчика убытков в размере 614 476,55 руб. – суммы взысканной решением Арбитражного суда Магаданской области от 17.05.2022 по делу № А37-408/2022 удовлетворению не подлежат.

2) По убыткам, в размере 28 722,93 руб., составляющих сумму штрафов, взысканных решениями налогового органа.

Истец указывает, что в период фактического руководства Обществом ФИО3 последним не сдавалась в налоговый орган отчетность, предусмотренная законодательством о налогах и сборах, вследствие чего ООО «Неруд» привлечено к ответственности за совершение налоговых правонарушений.

В нарушение пункта 7 статьи 431 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), ООО «НЕРУД» несвоевременно 21.03.2022 года представило по телекоммуникационным каналам связи с ЭП в налоговый орган Расчет за 6 месяцев, квартальный 2021 года, зарегистрированный за № 1430093048.

Срок непредставления первичного Расчета по страховым взносам за 6 месяцев, квартальный 2021 года составил 7 полных и 1 неполный месяц.

Истец настаивает что, причинно-следственная связь между указанными выше противоправным бездействием Ответчика и наступившими неблагоприятными для Общества последствиями выражается в том, что если бы 17.05.2021 по инициативе Ответчика не было бы проведено общее собрание участников с грубым нарушением порядка его проведения (неуполномоченным лицом, без его созыва), что установлено вступившим в законную силу судебным актом, а деятельность Общества не была бы фактически остановлена, ООО «Неруд» продолжило бы в течение производственного сезона 2021 года свою нормальную хозяйственную деятельность, как это изначально было запланировано директором ФИО9, незаконно отстраненным от своей должности 17.05.2021 вплоть до вынесения постановления 6 ААС 22.03.2022 по делу № А37-1260/2021.

Истец указывает, что данные декларации и расчеты направлены в налоговый орган ФИО9 21.03.2022 в целях исполнения требований законодательства о налогах и сборах, несмотря на то, что к указанной дате по вине ФИО3 Обществом уже была допущена просрочка в их предоставлении.

Ответчик, возражая против взыскания указанной части убытков, настаивает, что 27.05.2021 ФИО9 нарочно вручено требование от 25.05.2021 о передаче документов, а также кодов доступа к банковским счетам общества, работающим в онлайн режиме. 07.06.2021 посредствам мессенджера WhatsApp направлялось требование о предоставлении информации и о возврате подотчетных денежных средств и сообщении в срок до 09.06.2021 контактных данных лиц ответственных за ведение бухгалтерского учета ООО «Неруд». 25.04.2022 по четвертому вопросу повестки собрания участников общества ФИО3 в части доклада о не сдачи им отчетности общества сообщил, что за то время пока он действовал как директор ему не передали никакие финансовые бумаги, ни документы, ничего на основании чего он мог бы вести хозяйственную деятельности. ФИО9 не передал документы общества по запросам. Каким образом должен был участник ФИО3 установить работников ООО «Неруд» если таковые были при условии вышеизложенных обстоятельств истцом не поясняется.

Согласно подпунктам 4 пункту 3 статьи 24 НК РФ налоговые агенты обязаны представлять в налоговый орган по месту своего учета документы, необходимые для осуществления контроля за правильностью исчисления, удержания и перечисления налогов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 230 НК РФ расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом, за первый квартал, полугодие, девять месяцев - не позднее последнего дня месяца, следующего за соответствующим периодом, за год - не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом по форме 6-НДФЛ в порядке, утвержденном Приказом ФНС России от 14 октября 2015 N ММВ-7-11/450@, (редакция №261 от 27.12.2019) представляется налоговыми агентами в целом по всем физическим лицам, получившим доходы от налогового агента о суммах начисленного дохода, исчисленного и удержанного налога нарастающим итогом с начала налогового периода по соответствующей налоговой ставке, с указанием даты фактического получения физическими лицами дохода и удержания налога, сроки перечисления налога и обобщенные по всем физическим лицам суммы фактически полученного дохода и удержанного налога.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 3.4 статьи 23 НК РФ плательщики страховых взносов обязаны представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета расчеты по страховым взносам.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 419 НК РФ плательщиками страховых взносов признаются лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 420 НК РФ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, в частности, в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.

Согласно статьи 423 НК РФ расчетным периодом признается календарный год; отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года.

Пунктом 7 статьи 431 НК РФ предусмотрена обязанность плательщиков страховых взносов, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, представлять в установленном порядке Расчет по страховым взносам не позднее 30-го числа месяца, следующего за расчетным (отчетным) периодом, в частности, в налоговый орган по месту нахождения организации.

1) Как следует из материалов дела, решением № 752 от 14.06.2022 Общество привлечено к ответственности за неисполнение обязанности по представлению декларации 6-НДФЛ за 2021 г. в установленный срок, ему назначен штраф в размере 1 000 руб.

В указанном решении указано, что в нарушение обязанности, установленной подпунктом 4 пунктом 3 статьи 24 НК РФ, пунктом 2 статьи 230 НК РФ, ООО «НЕРУД» не представлен в налоговый орган по месту учета расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом по форме 6-НДФЛ за 2021 год по сроку не позднее – 01.03.2022.

Фактически расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом, по форме 6-НДФЛ за 2021 год, ООО «НЕРУД» представлен в налоговый орган по телекоммуникационным каналам связи с ЭП – 21.03.2022, регистрационный номер расчета - 1430107291.

2) Решением № 753 от 14.06.2022 Общество привлечено к ответственности за неисполнение обязанности по представлению декларации 6-НДФЛ за полугодие 2021 г. в установленный срок, ему назначен штраф в размере 8000 руб.

Решением установлено, в нарушение обязанности, установленной подпунктом 4 пункта 3 статьи 24 НК РФ, пунктом 2 статьи 230 НК РФ, ООО «НЕРУД» не представлен в налоговый орган по месту учета расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом по форме 6-НДФЛ за полугодие 2021 год по сроку не позднее – 02.08.2021.

Фактически расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом, по форме 6-НДФЛ за полугодие 2021 год, ООО «НЕРУД» представлен в налоговый орган по телекоммуникационным каналам связи с ЭП – 21.03.2022, регистрационный номер расчета - 1430106363.

3) Решением № 754 от 14.06.2022 Общество привлечено к ответственности за неисполнение обязанности по представлению декларации 6-НДФЛ за 9 месяцев 2021 г. в установленный срок, ему назначен штраф в размере 5 000 руб.

Решением установлено, в нарушение обязанности, установленной подпунктом 4 пункта 3 статьи 24 НК РФ, пунктом 2 статьи 230 НК РФ, ООО «НЕРУД» не представлен в налоговый орган по месту учета расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом по форме 6-НДФЛ за 9 месяцев 2021 год по сроку не позднее – 08.11.2021.

Фактически расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом, по форме 6-НДФЛ за 9 месяцев 2021 год, ООО «НЕРУД» представлен в налоговый орган по телекоммуникационным каналам связи с ЭП – 21.03.2022, регистрационный номер расчета - 1430106847.

4) Решением № 2509 от 12.08.2022 Общество привлечено к ответственности за неисполнение обязанности по представлению расчета по страховым взносам за 12 месяцев, квартальный 2021 года в установленный срок, ему назначен штраф в размере 500 руб.

Решением установлено, срок представления расчета по страховым взносам за 12 месяцев, квартальный 2021 года не позднее 31.01.2022.

В нарушение пункта 7 статьи 431 НК РФ, ООО «НЕРУД» несвоевременно 21.03.2022 представило по телекоммуникационным каналам связи с ЭП в налоговый орган Расчет за 12 месяцев, квартальный 2021 года, зарегистрированный за № 1430147923.

Срок непредставления первичного Расчета по страховым взносам за 12 месяцев, квартальный 2021 года составил 1 полный и 1 неполный месяц.

5) Решением № 2530 от 08.08.2022 Общество привлечено к ответственности за неисполнение обязанности по представлению расчета по страховым взносам за 6 месяцев, квартальный 2021 года в установленный срок, ему назначен штраф в размере 14 222,93 руб.

Решением указано, что срок представления расчета по страховым взносам за 6 месяцев, квартальный 2021 года не позднее 30.07.2021.

Суд не принимает доводы ответчика о том, что в рассматриваемом случае убытки в сумме штрафа за несдачу в установленном порядке отчетности не подлежат взысканию с него, поскольку за то время пока он действовал как директор, ему ФИО9 не передал никакие финансовые бумаги, ни документы, ничего на основании чего он мог бы вести хозяйственную деятельности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете) бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации.

В силу пункта 1 статьи 7 Закона о бухгалтерском учете ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, то есть лицом, являющимся единоличным исполнительным органом экономического субъекта.

Понятие руководителя экономического субъекта содержится в пункте 7 статьи 3 Закона о бухгалтерском учете, под которым понимается лицо, являющееся единоличным исполнительным органом экономического субъекта, либо лицо, ответственное за ведение дел экономического субъекта, либо управляющий, которому переданы функции единоличного исполнительного органа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете, каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, на основании которого формируются регистры бухгалтерского учета.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. Лицо, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, и лицо, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, не несут ответственность за соответствие составленных другими лицами первичных учетных документов свершившимся фактам хозяйственной жизни (пункт 3 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете).

Формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета (пункт 4 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете).

Как следует из материалов дела 17.05.2021 по решению общего собрания участников ООО «Неруд», проведенному с грубейшими нарушениями процедуры его созыва, без извещения одного из участников общества, прекращены полномочия директора ФИО9, на должность директора назначен ФИО3 В мае 2021 года директор ФИО9 фактически отстранен от руководства обществом по решению общего собрания участников, проведенному без его созыва (т.е. с грубыми нарушениями порядка, установленного Законом об ООО и уставом общества). Данное решение общего собрания вследствие допущенных при его проведении нарушений признано ничтожным решением АС Магаданской области от 18.11.2021 по делу № А37-1260/2021. По сути ФИО9 был отстранен от своей деятельности вплоть до вынесения Шестым арбитражным апелляционным судом постановления от 22.03.2022, которым вышеуказанное решение было оставлено в силе.

Таким образом, с учетом вышепоименованных норм, ответчик, приступив с 17.05.2021 и до 22.03.2022 должен был обеспечить ведение бухгалтерского учета, сдачу отчетности в налоговый орган.

Действительно, материалами дела подтверждается, что ФИО9 не передал ему необходимые документы о хозяйственной деятельности общества.

Тем не менее, вынесенные по результатам проверки налоговым органом решения о привлечении Общества к ответственности за налоговое правонарушение касаются не только первого полугодия 2021 года, когда за ведение дел экономического субъекта – Общества отвечал ФИО9, но и когда именно ответчик осуществлял руководство Обществом – 9 месяцев 2021 года, 2021 год, а следовательно располагал информацией о застрахованных лицах. При этом предельные сроки сдачи отчетности в налоговый орган попадают именно на период когда ответчик осуществлял фактическое управление Обществом.

Тем не менее, ответчик уклонился от сдачи отчетности в налоговый орган.

Более того, действуя разумно и добросовестно, учитывая уклонение ФИО9 от передачи документации, ответчик должен был предпринять мероприятия по восстановлении необходимой документации для сдачи в налоговый орган, в том числе путем обращения с запросами в соответствующие государственные органы.

На основании изложенного, действия ответчика по уклонению от сдачи соответствующей отчетности в налоговый орган, нельзя признать осмотрительными и добросовестными.

Таким образом, материалами дела подтверждается противоправность действий ответчика в уклонению от сдачи соответствующей отчетности в налоговый орган, возникновения у Общества убытков (в форме реального ущерба) на сумму 28 722,93 руб. в результате привлечения последнего к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также наличие причинно-следственной связи между указанными фактами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. В силу пункта 2 той же статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Поскольку факт причинения убытков, размер убытков, вина ответчика и наличие причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком своих обязанностей и возникшими у Общества убытками, подтверждены материалами дела, суд считает исковые требования в размере 28 722,93 руб. подлежащими удовлетворению.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу надлежит отказать.

Иные доводы сторон не имеют существенного значения для рассмотрения спора по существу и рассматриваются судом в порядке уточнения своих позиций по существу спора.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С суммы иска 643 199,48 руб. подлежит уплате государственная пошлина в размере 15 864,00 руб.

Истец при обращении в суд уплатил государственную пошлину в размере 15 864,00 руб., что подтверждается платежным поручением от 07.09.2022 № 207 (л.д. 5 т. 1).

Пропорционально удовлетворенной сумме исковых требований в размере 28 722,93 руб. приходится государственная пошли на в размере 708,00 руб., расходы по уплате которой приходятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

На сумму исковых требований в размере 614 476,55 руб., в удовлетворении которых истцу отказано, приходятся расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 156,00 руб., которая относится на истца и не подлежит ему возврату из федерального бюджета.

В соответствии со статьей 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с ответчика, ФИО3, в пользу истца, общества с ограниченной ответственностью «Неруд» (ОГРН <***>, ИНН <***>), убытки в размере 28 722 рублей 93 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 708 рублей 00 копеек, а всего 29 430 рублей 93 копейки. Выдать исполнительный лист истцу после вступления решения в законную силу.

2. В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

3. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

4. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М.В. Ладуха