Решение от 4 июля 2024 г. по делу № А40-90774/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40- 90774/24-3-689
г. Москва
04 июля 2024 г.
Резолютивная часть объявлена 20 июня 2024 г. Дата изготовления решения в полном объеме 04 июля 2024 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Федоточкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Будагиловой Б.Б., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАНАТ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.11.2015, ИНН: <***>, КПП: 384901001, 664001, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИРКУТСК, УЛ. РАБОЧЕГО ШТАБА, Д. 27, ОФИС 1/1) к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: <***>, КПП: 770801001, 107078, Г.МОСКВА, ПР-КТ АКАДЕМИКА САХАРОВА, Д. 10) о взыскании 2 491 714, 05 руб.

В судебное заседание явились: От истца: ФИО1, по доверенности от 25.12.2023 г., удостоверение адвоката,

От ответчика: ФИО2, по доверенности от 11.04.2024 г., диплом,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19.03.2024 г. по делу № А19-30828/2023 передано дело по подсудности по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАНАТ" к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" о признании решения АО «СОГАЗ» о признании автомобиля MERCEDES-BENZ GLC 300 D 4Matic, VIN W1N2533191F805349, 2020 года выпуска конструктивно погибшим незаконным и обязании АО «СОГАЗ» выплатить ООО «МАНАТ» страховое возмещение в размере 2 491 714, 05 рублей.

От представителей сторон не представлено возражений против рассмотрения спора по существу непосредственно после завершения предварительного судебного заседания.

Согласно п. 4 ст. 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были

заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Возражения против завершения предварительного судебного заседания и перехода к разбирательству по существу не могут носить формальный характер и должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает невозможность рассмотрения дела по существу в его отсутствие.

Переход к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции может являться процессуальным нарушением лишь при наличии мотивированного возражения лица, участвующего в деле, основанного на объективной невозможности для такого лица реализовать свои процессуальные права (и исполнить корреспондирующие им процессуальные обязанности) по представлению доказательств в предварительном судебном заседании.

Учитывая изложенное, принимая во внимание также необходимость экономии процессуального времени, суд, на основании части 4 статьи 137 АПК РФ, с учетом позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 27 Постановления от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», считает возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Представитель истца заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в части требования о признании решения АО «СОГАЗ» о признании автомобиля MERCEDES-BENZ GLC 300 D 4Matic, VIN W1N2533191F805349, 2020 года выпуска конструктивно погибшим незаконным.

В силу ст. 148 АПК РФ Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что:

1) в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям;

2) истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом;

3) при рассмотрении заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве;

4) заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве;

5) имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено;

6) стороны заключили соглашение о передаче спора на разрешение третейского суда во время судебного разбирательства до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, если любая из сторон заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено;

7) исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано;

8) заявлено исковое требование о взыскании судебных расходов, которое подлежит рассмотрению в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса;

9) истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения по иным основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом.

На основании изложенного, в соответствии с ч. 2 ст. 148 АПК РФ, требование о признании решения АО «СОГАЗ» о признании автомобиля MERCEDES-BENZ GLC 300 D 4Matic, VIN W1N2533191F805349, 2020 года выпуска конструктивно погибшим незаконным подлежит оставлению без рассмотрения.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме, устно пояснил позицию по спору.

Представитель ответчика возразил против удовлетворения исковых требований, устно пояснил позицию по спору.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, проверив обоснованность исковых требований по имеющимся в деле материалам, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом, 31.08.2020 г. между АО «Сбербанк Лизинг» (Лизингодатель) и ООО «МАНАТ» (Лизингополучатель) заключен Договор лизинга № ОВ/Ф-25369-18-01. Предметом лизинга являлся автомобиль MERCEDES-BENZ GLC 300 D 4Matic, VIN W1N2533191F805349, 2020 года выпуска.

02 ноября 2023г между АО «Сбербанк Лизинг» (Продавец) и ООО «МАНАТ» (Покупатель) заключен Договор купли-продажи автомобиля MERCEDES-BENZ GLC 300 D 4Matic, VIN W1N2533191F805349, 2020 года выпуска № ОВ/Ф-25369-18-01- ВЫК-01. Актом об окончании лизинга (акт передачи права собственности) от 02 ноября 2023г, Договор лизинга № ОВ/Ф-25369-18-01 от 31.08.2020г. прекратил свое действие в связи с полным исполнением всех обязательств по данному договору, автомобиль MERCEDES-BENZ GLC 300 D 4Matic, VIN W1N2533191F805349, 2020 года выпуска перешел в собственность ООО «МАНАТ».

Между АО «СОГАЗ» и АО «Сбербанк Лизинг» заключен Генеральный договор страхования средств транспорта и гражданской ответственности № 13 МТ 0000SBL от 26.07.2013.

Пунктом 1.1 Генерального договора установлено, что предметом настоящей Генерального договора является обязательство Страховщика (АО «СОГАЗ») за обусловленную соответствующим Полисом страхования, выданным в рамках и на условиях настоящего Генерального договора, плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящим Генеральным договором события (страхового случая выплатить Страхователю (Выгодоприобретателю) в пределах определенной соответствующем Полисе страховой суммы страховое возмещение.

01.09.2020 г. в рамках исполнения обязательств, установленных генеральным договором, между АО «Сбербанк Лизинг» (Страхователем) и АО «СОГАЗ (Страховщиком) заключен договор страхования и выдан Полис страхования средств транспорта № 3620 МТ 0798/AON на условиях, содержащихся в «Правилах страхования средств транспорта и гражданской ответственности», утвержденных Председателем Правления Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» 02.12.1993 г. в редакции от 10.07.2018г.

Объектом страхования является автомобиль MERCEDES-BENZ GLC 300 D 4Matic, VTN W1N2533191F805349, 2020 года выпуска.

05.09.2023г. в г. Иркутск, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля MERCEDES-BENZ GLC 300 D 4Matic, VIN W1N2533191F805349, государственный регистрационный знак <***>.

ООО «МАНАТ» обратилось в Иркутский филиал АО «СОГАЗ» о наступлении страхового случая, направив заявление в адрес АО «СОГАЗ» с указанием способа возмещения - выплата страхового возмещения в связи с произошедшим событием и указанием реквизитов для перечисления денежных средств.

В соответствии с уведомлением «Об убытке 3620 МТ 0798/AOND № 0000003» исх. № СГа-00023373 от 20.10.2023г. предварительная сумма страхового возмещения (за вычетом суммы повреждений) составила 2 491 714, 05 рублей, а стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства составила 4 000 000 рублей.

При этом, согласно данному письму для получения страхового возмещения ООО «МАНАТ» обязано передать АО «СОГАЗ» годные остатки транспортного средства вместе со штатными комплектами имеющихся у него ключей и пультов от транспортного средства, а также ключами и пультами, электронными метками от установленных на нем противоугонных устройств и систем и документами транспортного средства.

Не согласившись с определенной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, 13.11.2023г. ООО «МАНАТ» было подано заявление в Иркутский филиал АО «СОГАЗ» о проведении дополнительного осмотра поврежденного транспортного средства с целью установления необходимости замены или ремонта запчастей указанных в полученной от страховщика калькуляции.

В соответствии с полученным от АО «СОГАЗ» уведомлением «Об убытке 3620 МТ 0798/AOND № 0000003» исх. № СГа-00025706 от 13.11.2023г., АО «СОГАЗ» сообщил, что ООО «МАНАТ» имеет право отказаться от права собственности на транспортное средство в пользу АО «СОГАЗ» путем подписания соответствующего соглашения с передачей АС «СОГАЗ» годных остатков транспортного средства стоимостью 4 000 000 рублей и только после осуществления процедуры передачи годных остатков транспортного средства страховщику, АО «СОГАЗ» произведет ООО «МАНАТ» выплату страхового возмещения.

16.11.2023 г. ООО «МАНАТ» направило в адрес Иркутского филиала АО «СОГАЗ» претензию о несогласии с определенной экспертом стоимостью восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES-BENZ GLC 300 D 4Matic по причине ее необоснованного завышения в связи с указанием автомобильных запчастей, не требующих замены, а соответственно не требующих ремонтных работ по их замене.

В данной претензии ООО «МАНАТ» указало на необходимость пересчета стоимости ремонта поврежденного автомобиля с учетом реальных повреждений и работ по их устранению в связи с тем, что в представленной АО «СОГАЗ» калькуляции дублируются запчасти, подлежащие замене.

В ответ на направленную претензию от АО «СОГАЗ» получено уведомление «Об убытке 3620 МТ 0798/AOND № 0000003» исх. № СГа-00028417 от 08.12.2023 г., из которого следует, что в результате проведения повторных работ по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES-BENZ GLC 300 D 4Matic согласно заключению независимой экспертной организации ООО «АНЭТ» стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного поврежденного автомобиля составила 2 023 271,89 рублей и превысила 75% от его действительной стоимости на дату наступления страхового случая. На основании чего страховой компанией сделан вывод о полной гибели автотранспортного средства.

Вместе с тем, ООО «МАНАТ» считает неправомерным и незаконным решение АО «СОГАЗ» о признании автомобиля MERCEDES-BENZ GLC 300 D 4Matic конструктивно погибшим, так как стоимость годных остатков транспортного средства больше предварительной суммы страхового возмещения, следовательно, у АО «СОГАЗ» нет оснований требовать передачу автомобиля с годными остатками транспортного средства стоимостью 4 000 000 рублей в собственность АО «СОГАЗ». В связи с чем, АО «СОГАЗ» обязано выплатить ООО «МАНАТ» сумму страхового

возмещения в размере 2 491 714, 05 рублей, исходя из страховой суммы, установленной на текущий год страхования, без передачи в собственность АО «СОГАЗ» автомобиля MERCEDES-BENZ GLC 300 D 4Matic.

Ввиду изложенного, поскольку в нарушение условий договора, сумма страхового возмещения ответчиком не оплачена, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу статьи Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховой суммой является денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Страховщики не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования.

Условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского Кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страхового случая). Согласно приведенных норм права, выплата страхового возмещения может быть осуществлена как страхователю, так и иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю).

На основании статьи 947 (пункт 1) ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными этой статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость).

В соответствии с пунктом 2 статьи 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Существенные условия договора страхования в этом случае могут содержаться и в заявлении, послужившем основанием для выдачи страхового полиса или в иных документах, содержащих такие условия.

Для установления содержания договора страхования следует принимать во внимание содержание заявления страхователя, страхового полиса, а также правила страхования, на основании которых заключен договор.

При разрешении споров, вытекающих из договоров добровольного страхования имущества граждан, необходимо учитывать, что к договору страхования в той его части, в которой он заключен на условиях стандартных правил страхования, разработанных страховщиком или объединением страховщиков, подлежат применению правила статьи 428 ГК РФ о договоре присоединения.

Страховая сумма определяется по соглашению сторон договора страхования, но при этом не должна превышать страховую стоимость имущества (статья 951 ГК РФ).

При определении страховой стоимости имущества следует исходить из его действительной стоимости (пункт 2 статьи 947 ГК РФ), которая эквивалентна рыночной стоимости имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования и определяется с учетом положений Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Возражая по доводам искового заявления, ответчик ссылается на следующее.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что по наступлению страхового события ответчик выдал направление на осмотр транспортного средства в ООО «Центр ТЭ», который состоялся 11.09.2023 года, по результатам подготовлен Акт осмотра № 11-09-26.

Также АО «СОГАЗ» выдало направление на диагностику системы безопасности осмотр транспортного средства в ООО «Эксперт профи», который состоялся 11.09.2023 года, по результатам подготовлен Отчёт о диагностике систем пассивной безопасности автомобиля осмотра.

15.09.2023 года АО «СОГАЗ» выдало направление на ремонт в ООО «Авто Сервис ОМИ».

18.09.2023 года ООО «Авто Сервис ОМИ» направило отказ от ремонта в связи с невозможностью приобретения запасных частей.

По запросу АО «СОГАЗ», Дилером ИП ФИО3 подготовлена калькуляция № КИ-23-151 от 04.10.2023 года, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 3 551 356 рублей.

10.10.2023 года АО «СОГАЗ» пришло к выводу, что проведение восстановительного ремонта нецелесообразно в связи с наступлением полной гибели транспортного средства.

17.10.2023 по поручению АО «СОГАЗ», ООО «МЭАЦ» была составлена справка о стоимости транспортного средства на момент ДТП (в целях определения целесообразности проведения восстановительного ремонта) и стоимости повреждённого транспортного средства/годных остатков в соответствии с которой, Стоимость ТС на 15.06.2022 г. составила 2 695 703 рубля 18 копеек, Стоимость годных остатков 4 000 000 рублей.

20.10.2023 года АО «СОГАЗ» направило письмо СГа-00023373 в адрес АО «Сбербанк Лизинг» о предоставлении распорядительного письма в соответствии с пунктом 4 Договора страхования.

25.10.2023 года АО «Сбербанк Лизинг» направило в адрес АО «СОГАЗ» распорядительное письмо № СС-07144, из которого следует, что обязательства ООО «Манат» исполнены в полном объёме и право собственности на указанное имущество перешло к Лизингополучателю, что подтверждается Договором купли-продажи № ОВ/Ф-25369-18-01-ВЫК-01 от 02.11.2023г.

26.10.2023 года Истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате по событию от 05.09.2023г.

09.11.2023 года от Истца в АО «СОГАЗ» поступило заявление об ознакомлении с материалами экспертизы на основании которой Транспортное средство было признано конструктивно погибшим.

13.11.2023 года АО «СОГАЗ» письмом № СГа-00025706 Истца уведомило о наступлении конструктивной гибели транспортного средства и способах страховой выплаты.

13.11.2023 года от Истца получено заявление о дополнительном осмотре транспортного средства, а также несогласием с калькуляцией ИП ФИО3.

13.11.2023 года АО «СОГАЗ» выдало направление на осмотр транспортного средства в ООО «Центр ТЭ», который состоялся 14.11.2023 года, по результатам подготовлен Акт осмотра № 14-19-24.

16.11.2023 года Истец обратился в АО «СОГАЗ» с претензией (вх. № ВфЗб-5529 от 16.11.2023 года) в которой просил пересчитать стоимость ремонта.

Ответчик для проведения проверки ремонт-калькуляции ИП ФИО3 № КИ- 23-151 от 04.10.2023г обратился в ООО «АНЭТ».

Анализ ремонт-калькуляции ИП ФИО3 № КИ-23-151 от04.10.2023г. позволяет сделать следующие выводы:

- Необоснованно включены в ремонт-калькуляцию замена боковины задней правой, облицовки крыши правой;

- Включены в ремонт-калькуляцию не поврежденные детали ТС;

-На основании программного продукта «Silver DAT 3 myClaim», производитель ТС не включает в комплекс необходимых ремонтных воздействий технологическую операцию по замене блока управления, датчиков подушек безопасности, замков ремней безопасности, шумоизоляции дверей;

-В ремонт-калькуляции неверные каталожные номера комплектующих изделий;

-Завышена стоимость нормо-часа работ;

-Необоснованно включены в ремонт-калькуляцию ремонт ручки двери передней правой.

Выявленные несоответствия оказали существенное влияние на итоговый размер расходов на восстановительный ремонт исследуемого транспортного средства «Mercedes-Benz GLC 300 4МАТ1С» регистрационный знак «<***>».

С целью устранения выявленных нарушений ООО «АНЭТ» составлена- расчётная часть экспертного заключения (с пояснениями) 3620 МТ 0798/AOND № 0000003-04F00 от 28.11.2023 года, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 2 023 271, 89 руб. без с учетом износа на заменяемые детали.

08.12.2023 года АО «СОГАЗ» направило письмо СГа-00028417 в адрес ООО «Манат» о том, что дальнейшее урегулирование заявленного события возможно исключительно на условиях полной гибели.

Таким образом, ответчик полагает, что транспортное средство, получило значительные повреждения, стоимость его восстановительного ремонта превысила 75% от его действительной стоимости на дату наступления страхового случая (2 266 312 рублей 50 копеек), в случае хищения, угона, а также гибели застрахованного транспортного средства Выгодоприобретателем является ООО «Манат».

По мнению ответчика, страховая выплата должна осуществляться в соответствии с пунктом 14.3.1 Генерального договора № 13 МТ 0000SBL по следующему варианту: Собственник подписывает со Страховщиком соглашение, в соответствии с которым для получения страхового возмещения он обязан: передать годные остатки транспортного средства вместе со штатными комплектами имеющихся у него ключей и пультов (брелоков) от транспортного средства, а также ключами и пультами (брелоками), электронными метками от установленных на нем противоугонных устройств и систем (механической, электронной, системы спутникового поиска) и документами транспортного средства (паспорт транспортного средства и т.п.) Страховщику. При этом остатки погибшего транспортного средства должны быть переданы Собственником Страховщику в том состоянии, в котором они находились на момент составления акта осмотра погибшего транспортного средства, то есть в том же количестве и комплектности, которые были зафиксированы в акте осмотра погибшего транспортного средства. Предварительная сумма страхового возмещения (за вычетом суммы повреждений, заявленные по убытку 3620 МТ 0798/AOND № 0000002) - 2 491 714 (два миллиона четыреста девяносто одна тысяча семьсот четырнадцать) рублей, 05 копеек.

Стоимость годных остатков транспортного средства составляет 4 000 000 рублей, 00 копеек.

Страховщиком повторно был оценен объем работ, требующихся для восстановления транспортного средства. Расчет стоимости восстановительного ремонта, подготовленный независимой экспертной организацией ООО «АНЭТ», подтверждает правомерность принятого решения о Полной гибели транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта, согласно заключению независимой экспертной организации, составила 2 023 271 рублей 89 копеек и превысила 75% от его действительной стоимости на дату наступления страхового случая (2 266 312 рублей 50 копеек).

Вместе с тем, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, а также условия договора страхования, судом усматривается необоснованность доводов ответчика ввиду нарушения норм действующего гражданского законодательства.

Факт наступления страхового случая подтвержден материалами дела, сторонами не оспаривается.

Согласно разделу 4 Полиса выгодоприобретателем по рискам «Хищение, угон» и «Ущерб» в случае гибели ТС и установленного на нем ДО, а также когда стоимость восстановительного ремонта ТС равна или превышает 75% от действительной

стоимости застрахованного ТС на дату наступления страхового случая является Страхователь; по риску «Ущерб» на случай повреждения ТС, кроме случая гибели ТС, а также в случае повреждения или хищения ДО -Лизингополучатель. Возмещение производится Лизингополучателю путем выдачи направления на СТОА без согласования с Лизингодателем. Страховая выплата Лизингополучателю в денежной форме осуществляется исключительно на основании письменного согласования с Лизингодателем.

Согласно п. 12.2 настоящий полис заключен в рамках генерального договора страхования средств транспорта и гражданской ответственности № 13 МТ 0000 SBL от 26.07.2013 г.

Согласно пункту 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 3 Закона N 4015-1, добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и названным Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Ответчик, полагая о наличии конструктивной гибели ТС, ссылается на положения п. 14.3.1 Правил страхования.

Согласно Правилам страхования (п. 12.4.7) если рассчитанные в соответствии с условиями договора страхования расходы на восстановлении транспортного средства (дополнительного оборудования) превышают 70 % (если договором страхования или письменным соглашением сторон не предусмотрен иной размер)) от страховой стоимости транспортного средства (дополнительного оборудования), то признается гибель застрахованного транспортного средства (дополнительного оборудования) и размер страховой выплаты определяется в соответствии с п. 12.6.1 настоящих Правил. Если это прямо предусмотрено договором страхования или письменным соглашением сторон, размер страховой выплаты может определяться в соответствии с п. 12.6.1 настоящих Правил также в случаях, когда сумма всех заявленных и неурегулированных убытков по застрахованному транспортному средству на дату самого позднего из заявленных страховых случаев равна или превышает 70 % (если договором страхования или письменным соглашением сторон не предусмотрен иной размер) от страховой стоимости транспортного средства.

П. 12.6.1 Правил при наступлении страховых случаев по риску "Хищение, угон", а также в случае гибели транспортного средства (п. 12.4.7 настоящих Правил), страховая выплата определяемся следующим образом:

А)Если в случае гибели транспортного средства Страхователь (Выгодоприобретатель) отказался от своих прав на застрахованное транспортное средство в пользу Страховщика, страховая выплата рассчитывается исходя из размера страховой суммы с учетом положений п.п. 12.6.4, 12.6.5, пп. "а" п. 12.7 настоящих Правил. При этом Страховщик имеет право на годные остатки погибшего транспортного средства, если таковые имеются.

Из размера выплаты, определенной в вышеуказанном порядке, вычитаются:

- стоимость устранения повреждений транспортного средства, выявленных при заключении договора страхования в ходе осмотра транспортного средства и не устраненных до момента наступления страхового случая;

- совокупная стоимость не устраненных до момента наступления страхового случая повреждений, по которым Страховщиком были произведены страховые выплаты по данному договору страхования до наступления этого страхового случая, либо по которым Страховщику не было предъявлено Страхователем (Выгодоприобретателем) транспортное средство после ремонта данных повреждений в соответствии с п. 12.5 настоящих Правил;

- стоимость демонтированных Страхователем (Выгодоприобретателем) деталей, узлов, агрегатов, не пострадавших в результате заявленного события, а также стоимость утраченных ключей транспортного средства.

Размер страховой выплаты определяется с учетом применения положений п. 12.9 настоящих Правил.

б) Если в случае гибели транспортного средства Страхователь (Выгодоприобретатель) не отказался от своих прав на застрахованное транспортное средство в пользу Страховщика, страховая выплата рассчитывается исходя из размера страховой суммы с учетом положений п.п. 12.6.4, 12.6.5 настоящих Правил, за вычетом сумм, указанных в п. 12.7 "б", "в" настоящих Правил.

Из размера выплаты, определенной в вышеуказанном порядке, вычитаются:

- стоимость устранения повреждений транспортного средства, выявленных при заключении договора страхования в ходе осмотра транспортного средства и не устраненных до момента наступления страхового случая;

- совокупная стоимость не устраненных до момента наступления страхового случая повреждений, по которым Страховщиком были произведены страховые выплаты по данному договору страхования до наступления этого страхового случая, либо по которым Страховщику не было предъявлено Страхователем (Выгодоприобретателем) транспортное средство после ремонта данных повреждений в соответствии с п. 12.5 настоящих Правил.

Размер страховой выплаты определяется с учетом применения положений п. 12.9 настоящих Правил.

в) Страховая выплата в случае хищения (угона, если транспортное средство не обнаружено) рассчитывается исходя из размера страховой суммы с учетом положений п.п. 12.6.4, 12.6.5, 12.8, 12.9 настоящих Правил.

г) Страховая выплата в случае хищения или гибели дополнительного оборудования рассчитывается исходя из размера страховой суммы по данному дополнительному оборудованию с учетом положений п.п. 12.6.6, 12.6.7, 12.9 настоящих Правил.

Из п. 12.7.1 договора следует, что Страховщик вправе осуществить предварительную выплату в размере 60% от страховой стоимости, но не более страховой суммы, установленной для транспортного средства, до подачи

Страхователем (Выгодоприобретателем) письменного заявления о выборе варианта страховой выплаты согласно пп. "а", "б", "в" п. 12.7 настоящих Правил.

Вместе с тем, порядок определения размера убытков и порядок выплаты страхового возмещения, отраженные в указанных Правилах страхования, противоречат положениям заключенного генерального договора № 13 МТ 0000 SBL от 26.07.2013 г.

Согласно разделу 14 генерального договора при признании факта страхового случая Страховщик возмещает Страхователю (Выгодоприобретателю), застрахованному лицу или его наследнику, Потерпевшему убытки путем выплаты страхового возмещения. Размер выплаты страхового возмещения по одному страховому случаю не может превышать величину страховой суммы по Полису.

Так, по риску «Ущерб», в случае гибели застрахованного ТС, а также когда стоимость восстановительного ремонта превышает 75% действительной стоимости застрахованного ТС на дату наступления страхового случая (рассчитывается в соответствии с п. 12.7.1 Правил), размер страхового возмещения определяется исходя из страховой суммы, установленной на текущий год страхования, за вычетом франшизы, если она предусмотрена Полисом, и износа застрахованного ТС за текущий год страхования согласно нормам, предусмотренным п. 6.8 настоящего Генерального Договора.

При осуществлении страховой выплаты в случае, указанном в п. 14.3. настоящего Договора, Страховщик производит страховую выплату по письменному заявлению Страхователя по одному из следующих вариантов (вариант определяется Страхователем и указывается в распорядительном письме):

а) Собственник подписывает со Страховщиком соглашение, в соответствии с которым для получения страхового возмещения он обязан: а свой счёт снять ТС с регистрационного учета для реализации; передать годные остатки ТС вместе со штатными комплектами имеющихся у него ключей и пультов (брелоков) от ТС, а также ключами и пультами (брелоками), электронными метками от установленных на ней противоугонных устройств и систем (механической, электронной, системы спутникового поиска) и документами ТС (паспорт транспортного средства и т.п.) Страховщику. При этом остатки погибшего ТС должны быть переданы Собственником Страховщику в том состоянии, в котором они находились на момент составления Акта осмотра погибшего ТС, то есть в том же количестве и комплектности, которые были зафиксированы в Акте осмотра погибшего ТС.

Порядок выплаты страхового возмещения по данному варианту урегулирования определяется в подписываемом соглашении (на основании распорядительного письма Страхователя) и могут предусматривать: проведение выплаты страхового возмещения в течение 5 (пяти) рабочих дней после передачи годных остатков ТС; осуществления частичной выплаты страхового возмещения до передачи годных остатков ТС выплата страхового возмещения возможна 2-мя частями: Страхователю и Лизингополучателю по распорядительному письму Страхователя. Размер доплаты определяется исходя из стоимости ГО и осуществляется после передачи Собственником годных остатков ТС. Размер доплаты может быть уточнен Страховщиком в случае несоответствия передаваемых годных остатков ТС тому состоянию, в котором они находились на момент составления Акта осмотра погибшего ТС (то есть в том же количестве и комплектности). Количество и/или комплектность остатков погибшего ТС могут быть изменены Страхователем и/или Собственником по сравнению с тем, что было зафиксировано в Акте осмотра погибшего ТС, лишь в том случае, когда такое изменение предварительно согласовано со Страховщиком, либо когда такое изменение требуется для устранения реально существующей угрозы безопасности, а также в случаях, когда такое изменение производится по официальному требованию органов власти РФ; б) Собственник оставляет себе годные остатки ТС. В этом случае страховая выплата производится за вычетом стоимости годных остатков ТС, определенной в

соответствии с оценкой независимой экспертизы, которая осуществляется Страховщиком; в) по договоренности сторон страховое возмещение может быть выплачено в соответствии с условиями п. 14.3.1. а) в полном объеме до передачи годных остатков ТС.

Согласно п. 6.3 договора страховой стоимостью предмета страхования является его действительная стоимость, выраженная в долларах США, Евро или российских рублях на дату заключения Полиса.

На дату подписания полиса, страховая стоимость составила 3 950 000 руб.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу пункта 1 Гражданского кодекса Российской Федерации статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия Гражданского кодекса Российской Федерации договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Пунктом 45 вышеназванного постановления Пленума № 49 разъяснено, что по смыслу абзаца второго статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431), толкование судом условий договора должно

осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

При конфликте условий, предусмотренных Правилами страхования и страховым полисом, приоритетными также являются условия полиса.

Указанная позиция нашла свое отражение в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 28 февраля 2019 г. по делу № А41-95487/2017.

В связи с чем, должны применяться условия договора страхования, а не условия правил страхования, на которые ссылается ответчик.

Следовательно, если в страховом полисе и генеральном договоре страхования содержатся различные по содержанию условия (в частности, о способе и порядке расчета страхового возмещения), применению подлежит условие, согласованное в полисе.

Так, в силу п. 2.3 генерального договора в случае, если какое-либо из положений настоящего договора не соответствует положениям Правил, преимущественную силу имеют положения настоящего генерального договора.

Принимая во внимание, вышеизложенное, доводы ответчика изложены без учета согласованных положений генерального договора.

Из представленных доказательств усматривается, что ООО "Манат" обратилось в специализированную оценочную организацию ООО "Русская Провинция" для получения справки определения рыночной стоимости ТС на дату ДТП 05.09.2023 г.

Согласно справке о стоимости от 11 марта 2024 года рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составила - 5 000 000 рублей.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта ТС, определенная страховой компанией, в размере 2 491 714,05 руб. от 5 000 000 рублей (рыночной стоимости ТС на дату ДТП -05.09.2023) составляет 49.83%.

С учетом изложенного, стоимость восстановительного ремонта ТС составляет менее 75% от действительной (рыночной) стоимости застрахованного ТС на дату наступления страхового случая.

При этом, действительная стоимость ТС на момент ДТП сторонами не оспаривается.

Так, отказывая в выплате страхового возмещения, ответчик действуя недобросовестно, не принимал во внимание положение п. 5.9 Правил страхования, согласно которому Страхователь вправе в течение срока действия договора увеличить размер страховой суммы (в случае увеличения действительной стоимости застрахованного имущества (в результате переоборудования, усовершенствования, модернизации и т.п.) либо в случае дострахования имущества, застрахованного в неполной стоимости, либо после осуществления страховой выплаты при условии своевременного проведения ремонтно-восстановительных работ и т.д.). При этом сторонами заключается дополнительное соглашение к договору страхования и Страхователь уплачивает дополнительную страховую премию за неистекший срок действия договора страхования в соответствии с п. 6.7 настоящих Правил.

В соответствии со ст. 948 Гражданского кодекса страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945), был умышленно введён в заблуждение относительно этой стоимости.

Указанная позиция также подтверждается п.2 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27 ноября 1992 г. № 4015-1, согласно

которому при осуществлении страхования имущества страховая сумма не может превышать его действительную стоимость (страховую стоимость) на момент заключения договора страхования. Стороны не могут оспаривать страховую стоимость имущества, определённую договором страхования, за исключением случая, если страховщик докажет, что он был намеренно введён в заблуждение страхователем.

Ввиду изложенного, принимая во внимание, что в данном случае не представлено доказательств наступления конструктивной гибели ТС, стоимость восстановительного ремонта ТС не превышает 75 % действительной стоимости застрахованного ТС на дату наступления страхового случая, действия ответчика относительно отказа в выплате страхового возмещения признаны неправомерным.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности и документальной неподтвержденности доводов ответчика.

Учитывая вышеизложенное, поскольку со стороны ответчика неправомерно отказано в выплате страхового возмещения, принимая во внимание ошибочное толкование порядка выплаты страхового возмещения, а также с учетом того, что стоимость восстановительного ремонта ТС не превышает 75 % действительной стоимости застрахованного ТС на дату наступления страхового случая, согласно которому выгодоприобретателем по договору страхования является истец, суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании страхового возмещения в размере 2 491 714, 05 рублей является обоснованным, правомерным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 65, 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое требование о признании решения АО "СОГАЗ" о признании автомобиля MERCEDES-BENZ GLC 300 D 4Matic, VIN W1N2533191F805349, 2020 года выпуска конструктивно погибшим незаконным – оставить без рассмотрения.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: <***>, КПП: 770801001, 107078, Г.МОСКВА, ПР-КТ АКАДЕМИКА САХАРОВА, Д. 10) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАНАТ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.11.2015, ИНН: <***>, КПП: 384901001, 664001, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИРКУТСК, УЛ. РАБОЧЕГО ШТАБА, Д. 27, ОФИС 1/1) страховое возмещение в размере 2 491 714 (Два миллиона четыреста девяносто одна тысяча семьсот четырнадцать) руб. 05 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 35 459 (Тридцать пять тысяч четыреста пятьдесят девять) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.А. Федоточкин