Решение от 4 октября 2021 г. по делу № А14-5043/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


город Воронеж Дело №А14-5043/2021

«04» октября 2021 года


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Белявцевой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Белявцевой Т.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Атлант» (ОГРН <***>; ИНН <***>), г.Москва

к обществу с ограниченной ответственностью «Центр рудных перевозок – Вагоно-колесные мастерские» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Воронеж

о взыскании расходов, понесенных в связи с некачественным ремонтом вагона, в размере 26 592 руб. 16 коп.; расходов по оплате государственной пошлины

третьи лица:

- открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Москва, в лице Эксплуатационного вагонного депо «Улан-Удэ» - структурное подразделение Восточно-Сибирской Дирекции Инфраструктуры - структурного подразделения Центральной Дирекции Инфраструктуры - филиал ОАО «РЖД», республика Бурятия, г.Улан-Удэ

- открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Москва, в лице эксплуатационного вагонного депо Входная - структурное подразделение Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры -структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД», г.Омск-68, пос.Входная, ВЧДЭ-12

- акционерное общество «ОМК Стальной путь» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Москва, в лице Вагонного ремонтного депо «Сальск» обособленного структурного подразделения акционерного общества «ОМК Стальной путь», г.Сальск Ростовской области

- общество с ограниченной ответственностью «Мечел-Транс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Москва

- публичное акционерное общество «ТрансФин-М» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Москва

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от третьих лиц: не явились, извещены

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АТЛАНТ» (истец по делу) обратилось в арбитражный суд Воронежской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР РУДНЫХ ПЕРЕВОЗОК – ВАГОНО-КОЛЕСНЫЕ МАСТЕРСКИЕ» (ответчик по делу) 26 592 руб. 16 коп. расходов, понесенных в связи с некачественным ремонтом вагона; расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 27.04.2021 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

На основании определения от 21.06.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета пора, были привлечены открытое акционерное общество «Российские железные дороги», в лице Эксплуатационного вагонного депо «Улан-Удэ» - структурное подразделение Восточно-Сибирской Дирекции Инфраструктуры - структурного подразделения Центральной Дирекции Инфраструктуры - филиал ОАО «РЖД»; открытое акционерное общество «Российские железные дороги», в лице эксплуатационного вагонного депо Входная - структурное подразделение Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры -структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД»; акционерное общество «ОМК Стальной путь», в лице Вагонного ремонтного депо «Сальск» обособленного структурного подразделения акционерного общества «ОМК Стальной путь»; общество с ограниченной ответственностью «Мечел-Транс».

Определением суда от 17.08.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, также было привлечено публичное акционерное общество «ТрансФин-М».

В судебное заседание 27.09.2021 представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проводилось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Ответчик отзыв не представил, заявленные требования по существу не оспорил.

АО «ОМК Стальной путь» в представленных посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» письменных пояснениях поддержал доводы истца.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 27.09.2021 объявлялся перерыв до 04.10.2021.

Из материалов дела следует, что 01.11.2019 между ООО «Атлант» (исполнитель) и ПАО «ТрансФин-М» (заказчик) был заключен договор №026/Т/АТЛ-19 на сервисное обслуживание грузовых вагонов, по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнить сервисное обслуживание грузовых вагонов заказчика (принадлежащих заказчику на законных основаниях) в порядке и в сроки, установленные настоящим договором (пункт 1.1. договора).

Под сервисным обслуживанием грузовых вагонов в настоящем договоре понимается поддержание грузовых вагонов заказчика в исправном состоянии, пригодном для технической эксплуатации. Сервисное обслуживание включает:

- организацию текущих ремонтов (ТР-1, ТР-2), организацию деповских ремонтов (ДР), организацию капитальных ремонтов (КР) грузовых вагонов заказчика;

- мониторинг состояния грузовых вагонов, подлежащих сервисному обслуживанию и находящихся на территории Российской Федерации, стран СНГ и Балтии на предмет их перевода в нерабочий парк, а именно выявление факта составления уведомления формы ВУ-23М, ВУ-25 или сообщения 1353 в Автоматизированной Системе Оперативного Управления Перевозками (АСОУП);

- организацию замены узлов и деталей, в том числе организацию ремонта и транспортировки деталей и узлов к месту ремонта грузовых вагонов;

- организацию подачи/уборки грузовых вагонов на/с путей общего пользования на/с путей необщего пользования для проведения ремонта;

- подготовку вагонов к ремонту;

- ведение претензионно-рекламационной работы от имени исполнителя (пункт 1.2). Организация проведения ТР-1, ТР-2, ДР, КР грузовых вагонов исполнителем производится в сроки, установленные настоящим договором (пункт 1.2).

Согласно пункту 2.1 договора сервисное обслуживание в соответствии с предметом настоящего договора производится в эксплуатационных вагонных депо – структурных подразделениях ОАО «Российские железные дороги» и иных вагоноремонтных предприятиях.

В соответствии с пунктом 2.3 исполнитель обязуется организовать сервисное обслуживание в соответствии с пунктом 1.2 настоящего договора в соответствии с требованиями следующих руководящих документов: «Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов» и «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту», утвержденные Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, протокол от 18-19 мая 2011г. (далее – Руководство по капитальному и деповскому ремонту грузовых вагонов), «Руководство по текущему отцепочному ремонту», утверждённому МПС России 02.09.1997 РД 32 ЦВ-056-97 и других нормативных документов, действующих на железнодорожном транспорте.

В силу пункта 3.1 договора исполнитель обязуется осуществлять отслеживание состояния грузовых вагонов, подлежащих сервисному обслуживанию и находящихся на территории Российской Федерации, стран СНГ и Балтии на предмет их перевода в нерабочий парк, а именно выявление факта составления уведомления формы ВУ-23М, ВУ-25 или сообщения 1353 в Автоматизированной Системе Оперативного Управления Перевозками (АСОУП); организовывать сервисное обслуживание грузовых вагонов в соответствии с действующей нормативно-технической документацией в установленные настоящим договором сроки.

Стоимость сервисного обслуживания, согласно пункту 1.2 договора определяется посуточным сервисным сбором по каждому вагону и фиксируется на каждый месяц в Протоколе согласования договорной цены, который согласовывается сторонами на год и может изменяться по письменному согласованию сторон путем подписания дополнительного соглашения к договору.

Согласно пункту 6.3 договора затраты на устранение дефекта, возникшего в течение гарантийного срока, возлагаются на исполнителя. Исполнитель вправе в претензионном порядке требовать от вагоноремонтных предприятий возмещения понесенных затрат.

26.03.2020 вагон №55553077 работниками эксплуатационного вагонного депо Улан-Удэ-СП Восточно-сибирской дирекции инфраструктуры ОАО «РЖД» был отцеплен в текущий отцепочный ремонт в связи с неисправностью колесной пары.

По факту выявления неисправности в соответствии с Указанием МПС России от 13.10.1998 №Б-1190у «Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству» (далее - Указание МПС России) составлен рекламационный документ формы ВУ-41М №3244 от 03.04.2020.

Согласно акту-рекламации в отношении спорного вагона причиной его отцепки явился нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам (код 150), предприятие ответчика указано виновным лицом.

По заключению комиссии: причиной нагрева буксового узла ось №0005-120204-10 послужило ослабление 2-х болтов М20*60.4.8 торцевого крепления шайбы, затяжка менее 10 кгс м., износ четырех первых витков резьбы в резьбовых отверстиях оси, с последующим образованием надиров типа «елочка» на деталях переднего подшипника. Нарушение РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 по ремонту и техобслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм п.24.4.3.

Согласно первичному акту ВЧДЭ-10 Улан-Удэ на грузовой вагон №55553077 от 03.04.2020, акту обмера тележки модели 18-100 от 03.04.2020 на указанном вагоне было выявлено грение буксы по внешним признакам, tк +49°С - температура соседних букс tк +11; tк +15; tк +15, замерена прибором Кельвина, при температуре воздуха -2°С, при вскрытии смотровой крышки выявлено ослабление торцевого крепления.

Из содержания указанных документов усматривается, что в феврале 2019 года аварийной колесной паре был произведен средний ремонт, код предприятия (клеймо) 1277 - ООО «Центр рудных перевозок - ВКМ».

Обнаруженная неисправность была устранена, вагон выпущен из ремонта.

Поскольку направленная истцом в адрес ответчика с целью досудебного урегулирования спора претензия с требованием возместить понесенные в связи с отцепкой вагона №55553077 в текущий ремонт убытки ответчиком удовлетворена не была, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей установлены в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Исходя из правовой природы возникших между сторонами отношений, к настоящему спору подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда, глав 2 и 25 ГК РФ, регулирующих возмещение убытков.

Судом установлено, что договор на осуществление ремонта вагонов и/или их частей между сторонами в материалы дела не представлен.

Как следует из пояснений истца, на момент проведения ремонта спорного вагона ответчиком договорные отношения между ООО «Атлант» и ООО «ЦРП-ВКМ» отсутствовали.

Вместе с тем, согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 №165 сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательство по их оплате и гарантия их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

Выполнение ремонта спорной колесной пары ответчиком (наличие клейма «1277» на спорной колесной паре как доказательства проведения ответчиком в феврале 2019 года последнего полного освидетельствования колесной пары) и нахождение ее под вагоном №55553077 в момент отцепки 26.03.2020 документально подтверждено и по существу не оспорено.

Следовательно, с учетом положений пункта 6.3 договора №026/Т/АТЛ-19 от 01.11.2019, конклюдентные действия сторон в рассматриваемом случае свидетельствуют о фактически сложившихся подрядных правоотношениях.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случае, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В отношении вагона №55553077 выявлен дефект, причиной возникновения которого актом-рекламацией формы ВУ-41М был определен некачественно выполненный ответчиком средний ремонт колесной пары №0005-120204-10.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также содержится разъяснение (пункты 1, 5), что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 №305-ЭС15-16906, в случае выявления недостатков работ в период гарантийного срока бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика за дефекты, возлагается на последнего.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истцом представлены договор на сервисное обслуживание грузовых вагонов №026/Т/АТЛ-19 от 01.11.2019, договор на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов №ТОР-ЦДИЦВ/116 от 18.02.2020, акт о выполненных работах №10/3 от 06.04.2020, расчетно-дефектная и дефектная ведомости от 06.04.2020, рекламационные документы о причинах и обстоятельствах отцепки вагона №55553077 в спорный текущий отцепочный ремонт, и др.

Как указано выше, между сторонами фактически сложились подрядные правоотношения, из чего следует действие гарантийных обязательств на выполненные ответчиком работ в соответствии с положениями главы 37 ГК РФ.

Из представленных документов (акт-рекламация №3244 от 03.04.2020, план расследования причин и излома шейки оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла от 03.04.2020 и др.) следует, что ответчиком в феврале 2019 года произведен средний ремонт колесной пары №0005-120204-10, проставлено соответствующее клеймо предприятия.

Согласно плану расследования последнее полное освидетельствование указанной колесной пары производилось в феврале 2019 года, код предприятия 1277 (ООО «ЦРП-ВКМ»).

В соответствии с пунктом 1.2 Положения об условных номерах клеймения железнодорожного подвижного состава и его составных частей (утверждено Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества протокол от 21-22 октября 2014 года №61) условный номер присваивается предприятию в целях его идентификации и учета при осуществлении им функций по изготовлению, модернизации или ремонту продукции. Для реализации указанного требования присвоенный условный номер вносится в соответствующие информационные базы ИВЦ ЖА, а также при необходимости в национальные базы данных.

Условный номер предназначен для клеймения железнодорожного подвижного состава и его составных частей в соответствии с технической документацией на их изготовление, модернизацию или ремонт.

Нанесение конкретного условного номера производится только предприятием, которому данный условный номер присвоен. Нанесение условного номера другими предприятиями запрещено.

Согласно СЖА 1001 17 Условные коды предприятий код «1277» закреплен за ООО «Центр рудных перевозок – ВКМ».

Таким образом, наличие клейма «1277» на спорной колесной паре подтверждает проведение ответчиком в феврале 2019 года последнего полного освидетельствования колесной пары (среднего ремонта буксового узла).

Основные положения, нормы, требования к ремонту и техническому обслуживанию колесных пар и буксовых узлов грузовых вагонов установлены Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм - РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017.

В соответствии с пунктом 26.1 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 колесные пары и их элементы должны иметь знаки маркирования и клейма, относящиеся:

- к изготовлению осей, предусмотренные ГОСТ 33200;

- к изготовлению колес, предусмотренные ГОСТ 10791;

- к формированию колесных пар, предусмотренные ГОСТ 4835;

- к проведению текущего, среднего ремонта колесных пар и восстановлению профиля поверхности катания колес, предусмотренные настоящим РД.

Согласно пункту 32.1 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 ремонтное предприятие, производившее ремонт колесных пар, должно обеспечивать их соответствие требованиям настоящего РД при условии соблюдения потребителем правил эксплуатации (применения, транспортирования и хранения), установленных настоящим РД:

32.1.1 при капитальном ремонте колесных пар по прочности прессовых соединений колес с осями -15 лет;

32.1.2 при среднем ремонте колесных пар - до следующего среднего ремонта.

При проведении в этот период текущего ремонта колесных пар, ответственность за выполнение работ, предусмотренных этим ремонтом, с ремонтных предприятий, производивших последний средний ремонт, снимается;

32.1.3 при текущем ремонте колесных пар за выполнение работ, произведенных при этом ремонте - до следующего среднего или текущего ремонта колесных пар;

32.1.4 по качеству монтажа буксовых узлов: - с подшипниками роликовыми цилиндрическими и подшипниками сдвоенными типа 46-882726Е2МС43 – пять лет (или 450 тыс. км пробега с момента ввода в действие на национальном уровне автоматизированного банка данных колесных пар (АБД КПГВ)) или до следующего среднего ремонта; - с подшипниками кассетного типа и подшипниками сдвоенными типов Н6-882726Е2К1МУС44 и Н6-882726Е2К2МУС44 – восемь лет (или 800 тыс. км пробега с момента ввода в действие на национальном уровне автоматизированного банка данных колесных пар (АБД КПГВ)) или до следующего среднего ремонта;

32.1.5 по качеству сборки торцевого крепления подшипников – до следующего среднего или текущего ремонта, но не менее сроков и пробегов, указанных в 32.1.4.

Согласно пункту 24.4.3 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 торцевое крепление подшипников на оси производят аналогично 12.4.2.2.5.

В соответствии с пунктом 12.4.2.2.5 указанного руководящего документа монтаж торцевого крепления подшипников на шейках осей колесных пар производят в следующем порядке:

а) типа РУ1-957-Г - гайкой торцевой М110.

Предварительно установленное на шейку оси колесной пары кольцо плоское упорное переднего подшипника должно быть обращено маркировкой к передней части корпуса буксы.

На резьбовую часть оси навинчивают гайку торцевую М110, предварительно подобранную по резьбе шейки оси для обеспечения наименьшего зазора в резьбовом соединении.

Постановка гаек без кольцевой выточки запрещается.

Гайку торцевую М110 затягивают до соприкосновения с кольцом упорным переднего подшипника и туго поджимают при применении специального стенда (гайковерта) или вручную гаечным ключом и молотком массой 3...5 кг двумя - четырьмя ударами, прилагаемыми на плече 0,5 м до получения металлического звука.

В паз на торце оси устанавливают планку стопорную таким образом, чтобы ее хвостовик не был введен в шлиц гайки. Вворачивают один болт М12 планки стопорной с установленной под него шайбой пружинной. Планка должна быть установлена в такое положение, чтобы при последующей затяжке гайки торцевой М110 для ввода хвостовика планки в шлиц, гайка повернулась бы от половины до одной коронки.

При применении гаечного ключа со стрелкой, после установки гайки вручную до соприкосновения с плоским упорным кольцом, ее предварительно затягивают одним ударом молотка массой 3...5 кг по рукоятке ключа. Затем, поддерживая одной рукой ключ, другой рукой на ключ устанавливают планку со стрелкой в резьбовые отверстия паза оси. Выставляя стрелку на ноль (риска на торце ключа) и ударяя по рукоятке ключа, затягивают гайку на угол 16° (риска на торце ключа). Сняв планку со стрелкой, в паз оси устанавливают планку стопорную, не вводя ее хвостовик в шлиц гайки. Вворачивают один болт М12 планки стопорной, окончательно затягивают гайку и вводят хвостовик планки в шлиц гайки, при этом, гайку затягивают на угол не менее 8°, равный половине коронки.

Затяжка гайки торцевой М110 должна производиться поворотом по часовой стрелке. Поворот гайки в обратном направлении запрещается.

При затяжке гайки буксу необходимо слегка поворачивать для того, чтобы убедиться в отсутствии заклинивания подшипников.

После затяжки гайки торцевой М110 устанавливают болты М12 планки стопорной с шайбами пружинными. Болты должны соответствовать требованиям 10.4.3. Перед установкой болты М12 или отверстия в оси под них смазывают минеральным маслом марки и в количестве, указанными в таблице 11.1.

После обточки колесных пар без демонтажа гайки торцевой М110 снимают крышку защитную, устанавливают планку стопорную и закрепляют ее болтами М12.

Болты М12 увязывают новой мягкой (отожженной) проволокой, проходящей через раззенкованные отверстия в их головках. Проволока должна быть увязана по форме цифры «8».

б) типа РУ1Ш-957-Г и РВ2Ш-957-Г в зависимости от конструкции подшипника шайбой тарельчатой или крышкой передней подшипника: четырьмя (тремя) болтами М20 на осях РУ1Ш и РВ2Ш; тремя болтами М24 на осях РВ2Ш.

На шейку оси РУ1Ш колесной пары с двумя подшипниками роликовыми цилиндрическими предварительно устанавливают кольцо плоское упорное переднего подшипника маркировкой, обращенной к передней части корпуса буксы.

На торец оси в зависимости от конструкции подшипника устанавливают шайбу тарельчатую (роликовые цилиндрические и сдвоенные подшипники) или крышку переднюю (подшипники кассетного типа) с шайбой стопорной:

- с четырьмя (тремя) болтами М20 на оси РУ1Ш и РВ2Ш;

- с тремя болтами М24 на оси типа РВ2Ш.

Болты должны соответствовать требованиям 10.4.6.

Перед установкой болты или отверстия в оси под них смазывают минеральным маслом марки и в количестве, указанными в таблице 11.1.

В случае использования:

- болтов М20 момент их затяжки должен составлять 225...245 Нм (23...25 кгс м) с обходом по периметру в следующем порядке 1-2-3-4-3-4-2-1, затяжку трех болтов производят дважды по периметру;

- болтов М24 момент их затяжки должен составлять 315...355 Нм (32...36 кгс м) с двойным обходом по периметру.

Затяжка болтов должна быть равномерной. Контроль момента затяжки производят динамометрическим ключом.

После затяжки болтов лепестки шайбы стопорной загибают на грань головки каждого болта с обеспечением плотного их прилегания к головке болта, в зазор между лепестком шайбы стопорной и гранью головки болта может войти пластина щупа толщиной 0,2 мм, при этом зазор, измеренный на расстоянии 10,0 мм от верха головки болта, не должен превышать 0,2 мм. При использовании новых болтов на торце их головок наносят размером 6 x 2,25 мм две последние цифры года монтажа торцевого крепления.

Ответчик, проведя ремонт спорной колесной пары, принял решение о ее пригодности к эксплуатации и тем самым гарантировал ее надежность до следующего среднего ремонта колесной пары.

Как следует из правовой позиции, отраженной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2016 №305-ЭС15-19207, от 04.08.2016 №305-ЭС16-1685, акт формы ВУ-41М, в случае его составления в установленном порядке, может являться достаточным доказательством выявленной (установленной) неисправности (дефекта) и определения причин его возникновения.

Акт-рекламация формы ВУ-41М №3244 от 03.04.2020 составлен в установленном Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы порядке компетентной комиссией, отражает дефект, его причину и виновное предприятие в обнаруженной технологической неисправности. Какие-либо иные требования к оформлению актов-рекламаций Регламентом не установлены.

Из представленного акта-рекламации и телеграммы усматривается, что ответчику направлялась телеграмма №1960 от 27.03.2020 по вагону №55553077, содержащая вызов представителя ООО «ЦРП-ВКМ» для участия в расследовании причин отцепки вагона, однако ответчик своего представителя не направил, в связи с чем, представленный в материалы дела акт-рекламация составлен комиссионно, но в отсутствие представителя ответчика.

При несогласии с заключением рекламационного акта Регламентом расследования предусмотрено обжалование акта вагоноремонтным предприятием в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Однако доказательств оспаривания рекламационного акта формы ВУ-41М ответчик не представил, тем самым, не совершив определенных действий, допустил возможность выявления недостатков в его отсутствие.

Каких-либо доказательств того, что при расследовании причин возникновения дефекта вагона допущены нарушения, в том числе нарушены требования Регламента расследования, ответчиком в материалы дела не представлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу о доказанности факта несения истцом расходов по вине ответчика в результате ненадлежащего выполнения последним среднего ремонта колесной пары, который документально подтвержден актом-рекламацией, расчетно-дефектной ведомостью, актом о выполненных работах/оказанных услугах и документами, подтверждающими оплату ремонта - счетами-фактурами и платежным поручением.

Стоимость текущего отцепочного ремонта вагона №55553077 оплачена ООО «Атлант» в полном объеме (платежное поручение №1072 от 24.03.2020). Размер понесенных истцом расходов, связанных с восстановительным ремонтом спорного вагона подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком документально не оспорен, контррасчет не представлен.

Нецелесообразность произведенных ремонтных работ за счет заказчика также не подтверждена документально.

Поскольку выявленный случай неисправности вагона является гарантийным, а со стороны подрядчика имело место некачественное выполнение среднего ремонта колесной пары, заказчик в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать возмещения в полном объеме своих расходов за проведенный текущий ремонт указанного вагона.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по отношению к истцу доказано, следовательно, необходимо и восстановление нарушенного права.

Учитывая, что выявленные недостатки обнаружены в пределах гарантийного срока, бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность ответчика за дефекты, возлагается на последнего.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее -Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25), отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отказавшись от возмещения понесенных истцом расходов на устранение выявленных в течение гарантийного срока дефектов, по смыслу требований закона ответчик должен был доказать, что они возникли не по его вине (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств отсутствия его вины в отцепке вагона и ремонта в период гарантийного срока и причинение тем самым истцу убытков, иных доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности.

Каких-либо доказательств, позволяющих достоверно и однозначно установить, что причиной возникновения спорного дефекта послужили обстоятельства, освобождающие ответчика от гражданской ответственности, а именно: естественный износ деталей вагона, действия третьих лиц, связанные с эксплуатацией объекта, либо качество изготовления деталей вагона, а также заключение независимой экспертизы, которое опровергало бы выводы, изложенные в рекламационном акте, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, ходатайства о назначении судебной экспертизы также в материалы дела не поступало. Основания критически относиться к содержанию представленных истцом документов у суда отсутствуют.

Таким образом, подрядчик, не доказавший необходимые обстоятельства, установленные статьей 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, несет перед заказчиком ответственность, предусмотренную статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, как следствие, обязан возместить расходы, связанные с некачественным выполнением работ.

На основании изложенного, поскольку ответчик произвел ремонт колесной пары некачественно, что повлекло за собой необходимость проведения работ по устранению недостатков в период гарантийного срока и при этом не представил доказательства возмещения истцу расходов на устранение недостатков работ, требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере 26 592 руб. 16 коп. законно, обоснованно, и подлежит удовлетворению.

Поскольку требования истца удовлетворены судом в полном объеме, расходы ООО «Атлант» по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ООО «ЦРП-ВКМ» и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр рудных перевозок – Вагоно-колесные мастерские» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Атлант» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 26 592 руб. 16 коп. расходов в связи с некачественным ремонтом вагона №55553077; 2 000 руб. расходов по уплате госпошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с даты принятия и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Воронежской области.



Судья Т.Л. Белявцева