Решение от 28 мая 2019 г. по делу № А38-12530/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-12530/2018
г. Йошкар-Ола
28» мая 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 28 мая 2019 года

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Фроловой Л.А

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания

секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ФИО2, ФИО3, ФИО4

к ответчику ФИО5

об исключении участника из общества

третьи лица общество с ограниченной ответственностью «Кромское», Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Йошкар-Оле

с участием представителей:

от истца ФИО2 – ФИО6 по доверенности,

от истца ФИО3 – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

от истца ФИО4 – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

от ответчика – ФИО7 по доверенности,

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Кромское» – ФИО6 по доверенности,

от третьего лица Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Йошкар-Оле – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ

УСТАНОВИЛ:

Истцы, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, обратились в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением об исключении ФИО5 из числа участников общества с ограниченной ответственностью «Кромское» (далее – общество, организация).

В исковом заявлении и дополнении к нему изложены доводы о том, что ответчик, обладающий блокирующим пакетом голосов, препятствует решению вопросов об изменении адреса места нахождения общества, о внесении изменений в устав и исключению из ЕРГЮЛ сведений о недостоверности юридического адреса. Тем самым дальнейшее существование общества поставлено под угрозу, поскольку наличие в ЕГРЮЛ записи о недостоверности юридического адреса уже послужило основанием для блокировки расчетного счета организации в обслуживающем банке и может явиться основанием для принятия регистрирующим органом решения об исключении общества из ЕРГЮЛ на основании пункта 5 статьи 21.1. Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». По мнению истцов, указанные действия ответчика причинили существенный вред обществу, делают невозможной его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось.

Исковые требования мотивированы ссылками на статьи 10-12 ГК РФ и статью 10 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Федеральный закон № 14-ФЗ) – т .1, л.д. 38-41, т. 4, л.д. 49-52.

В судебном заседании истец ФИО2 поддержал исковые требования и просил их удовлетворить.

Истцы ФИО8 и ФИО4, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 123 АПК РФ, в судебное заседание не явились. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ спор разрешен арбитражным судом в их отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ответчик, ФИО5, в отзыве на иск, дополнении к нему и в судебном заседании требования не признал, считает, что не совершал действий, препятствующих решению вопроса об изменении адреса места нахождения организации и внесении изменений в устав в этой части. Указывает на наличие в обществе корпоративного конфликта, направленного на устранение ФИО5 от участия в обществе. Пояснил, что общество уже несколько лет не проводит очередные общие собрания, не предоставляет ответчику документы. По мнению ответчика, истцами не доказано нарушение ФИО5 положений Федерального закона № 14-ФЗ и устава ООО «Кромское», поэтому просил в удовлетворении иска отказать (т. 2, л.д. 1-4, т. 4, л.д. 40-41).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Кромское» и Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Йошкар-Оле.

Третье лицо, Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Йошкар-Оле, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 123 АПК РФ, в судебное заседание не явилось. На основании части 5 статьи 156 АПК РФ спор разрешен арбитражным судом в его отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью «Кромское» зарегистрировано в качестве юридического лица 13.07.2009 (т. 1, л.д. 109-119).

На дату обращения истцов в арбитражный суд с настоящим иском общество имеет 16 участников: ФИО5 с долей в уставном капитале в размере 37,5 % , ФИО4 – с долей 6, 5%, а также ФИО9, ФИО10, ФИО3, ФИО11, ФИО12, ФИО2, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 с долей 4% уставного капитала каждый (т. 1, л.д. 109-119).

Директором общества является участник общества ФИО2

Как следует из материалов дела, в действующем уставе общества «Кромское» и в Едином государственном реестре юридических лиц указан адрес места нахождения общества: <...> (т. 1, л.д. 87-88, 1-9). По указанному адресу общество занимало часть нежилого помещения на основании договора аренды, заключенного с обществом «Маристройинвест» (т. 4, л.д. 8-10). Между тем с 30.06.2017 арендные отношения прекращены, занимаемое помещение по акту возвращено обществом «Кромское» арендодателю (т. 4, л.д. 11-12).

08.11.2017 Инспекция ФНС России по городу Йошкар-Оле по результатам контрольных мероприятий установила недостоверность указанных в ЕГРЮЛ сведений об адресе ООО «Кромское» и направила участникам общества уведомления о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений об адресе организации (т. 1, л.д. 42).

Согласно статье 12 Федерального закона № 14-ФЗ устав общества является учредительным документом общества и должен содержать, в том числе полное и сокращенное фирменное наименование общества и сведения о его месте нахождения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 52 ГК РФ устав юридического лица, должен содержать, в том числе, сведения о месте нахождения юридического лица.

В силу пункта 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица (пункт 3 статьи 54 ГК РФ). В пункте 5 статьи 54 ГК РФ предусмотрено, что наименование, фирменное наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительном документе и в едином государственном реестре юридических лиц.

Тем самым изменение сведений единого государственного реестра юридических лиц в части адреса юридического лица в связи с изменением его места нахождения (изменением муниципального образования), указанного в учредительных документах, требует внесения изменений в учредительные документы данного юридического лица.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 33 Федерального закона № 14-ФЗ вопросы внесения изменений в устав общества, утверждение устава в новой редакции, изменение места нахождения общества относятся к компетенции общего собрания участников общества.

Названное обстоятельство явилось основанием для созыва и проведения 26.12.2017 внеочередного общего собрания участников общества с повесткой дня об изменении места нахождения ООО «Кромское» и утверждении изменений в устав. По состоянию на 26.12.2017 общество состояло из 13 участников, в собрании приняли участие 12 участников, обладающих в совокупности 62, 5% голосов (т. 1, л.д. 57-60). Уведомление о времени и месте проведения собрания и о повестке дня получено ФИО5 30.11.2017 (т. 1, л.д. 44-45), однако на собрание ответчик не явился. Все 12 участников единогласно проголосовали «за» изменение места нахождения ООО «Кромское» по адресу: Республика Марий Эл, <...> «а», ком. 1 и о внесении соответствующих изменений в устав в части места нахождения общества. Удостоверение состава участников организации, присутствующих при проведении собрания и факта принятия соответствующих решений осуществлено нотариусом, о чем выдано свидетельство от 26.12.2017 (т. 1, л.д. 125-130).

Согласно пункту 8 статьи 37 Федерального закона № 14-ФЗ решения по вопросам внесения изменений в устав общества, утверждения устава в новой редакции, изменения места нахождения общества принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

В соответствии с пунктом 17.2 устава общества «Кромское» решение о внесении изменений в устав принимается участниками общества единогласно (т. 1, л.д. 87-108). Тем самым в связи с неявкой ФИО5 на собрание, решение по вопросу изменения устава не принято, регистрирующим органом отказано в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица (т. 1, л.д. 61-62).

Повторное внеочередное общее собрание участников с аналогичной повесткой дня проведено 26.04.2018. ФИО5 участвовал в проведении собрания, голосовал «против» изменения места нахождения ООО «Кромское» по адресу: Республика Марий Эл, <...> «а», ком. 1 и «против» утверждения устава ООО «Кромское» в новой редакции (т. 1, л.д. 82-85). Состав участников организации, присутствующих при проведении собрания и факт принятия решений удостоверен нотариусом, о чем выдано свидетельство от 26.04.2018 (т. 1, л.д. 131-135).

02.11.2018 Инспекция ФНС России по городу Йошкар-Оле повторно направила участникам общества уведомления о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений об адресе юридического лица (т. 1, л.д. 43).

07.12.2018 в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности адреса общества (т. 1, л.д. 136).

Участники общества ФИО2, ФИО3 и ФИО4 обратились в арбитражный суд с требованием об исключении ФИО5 из состава участников общества «Кромское» по причине уклонения ответчика от решения вопроса об изменении адреса места нахождения общества и исключения из ЕРГЮЛ сведений о недостоверности юридического адреса, что заведомо противоречит интересам общества и делает невозможным осуществление его деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 67 ГК РФ участник хозяйственного товарищества или общества наряду с правами, предусмотренными для участников корпораций пунктом 1 статьи 65.2 настоящего Кодекса, также вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

В силу статьи 10 Федерального закона № 14-ФЗ участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью», участник общества с ограниченной ответственностью несет обязанность не причинять вред обществу, поэтому грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества.

В соответствии с пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25»"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 17 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 90/14 от 9.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» к таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет.

Применение к участнику общества меры ответственности в виде исключения его из общества возможно при явном негативном отношении участника общества к своим обязанностям, предусмотренным статьей 9 Федерального закона № 14-ФЗ. При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

По утверждению истцов, ФИО5 уклоняется от решения вопроса об изменении адреса места нахождения общества и устранению в ЕРГЮЛ сведений о недостоверности юридического адреса.

При оценке действий ФИО5 арбитражный суд учитывает следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, уведомление о проведении 26.04.2018 собрания и о повестке дня получено ФИО5 только 18.04.2018 (т. 1, л.д. 65-66), в связи с чем им направлено требование о предоставлении информации и материалов к собранию и об его отложении (т. 2, л.д. 5, 6). В отзыве на иск и в предварительном судебном заседании 22.01.2019 ФИО5 пояснил о том, что ему не было известно о расторжении договора аренды помещения по адресу: <...>, на вопрос арбитражного суда сообщил, что готов принять участие в общем собрании по вопросу изменения адреса места нахождения юридического лица и о внесении соответствующих изменений в устав (аудиозапись судебного заседания от 14.02.2019).

Судебное заседание откладывалось с целью предоставления участвующим в деле лицам возможности проведения нового внеочередного общего собрания участников ООО «Кромское» по вопросу изменения юридического адреса и внесения соответствующих изменений в устав в этой части. Такое собрание состоялось 09.04.2019, в повестке дня указаны вопросы об изменении места нахождения общества, о приведении устава общества в соответствии с положениями Федерального закона от 05.05.2014 № 99-ФЗ и утверждении устава ООО «Кромское» в новой редакции. По вопросу изменения места нахождения общества ФИО5 голосовал «за» принятия решения; по вопросу утверждения устава ООО «Кромское» в новой редакции – «против» (т. 4, л.д. 27-37).

Относительно довода истцов о необоснованном отказе ответчика голосовать «за» утверждение устава ООО «Кромское» в новой редакции арбитражный суд отмечает следующее.

Как следует из материалов дела, новая редакция устава (т. 4, л.д. 57-67) предусматривает изменение места нахождения юридического лица; изменение кворума для принятия решения о внесении изменений в устав (с единогласного до большинства в 2/3 голосов – подпункт 3 пункта 14.1 проекта устава); исключено положение о том, что директор может быть избран только из состава участников общества (пункт 15.3 проекта устава); новое положение раздела 9 проекта устава о том, когда считается полученным согласие участника на переход доли в уставном капитале общества.

Несогласие ФИО5 с названными изменениями устава (кроме изменения места нахождения юридического лица, по указанному вопросу ФИО5 проголосовал «за») не являются основанием для исключения ответчика из состава участников ООО «Кромское», поскольку такое несогласие является выражением мнения участника, обладающего долей в уставном капитале 37, 5% и осуществляется в рамках реализации права на управление обществом (пункт 1 статьи 8 Федерального закона № 14-ФЗ).

Утверждение истцов о том, что голосование ответчика «против» принятия устава в новой редакции не позволяет обществу выполнить положения пункта 7 статьи 3 Федерального закона от 05.05.2014 № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», является необоснованным.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 названного федерального закона учредительные документы, а также наименования юридических лиц, созданных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, подлежат приведению в соответствие с нормами главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) при первом изменении учредительных документов таких юридических лиц. Изменение наименования юридического лица в связи с приведением его в соответствие с нормами главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) не требует внесения изменений в правоустанавливающие и иные документы, содержащие его прежнее наименование. Учредительные документы таких юридических лиц до приведения их в соответствие с нормами главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) действуют в части, не противоречащей указанным нормам.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО5 возражал против утверждения тех положений проекта устава, которые приводятся в соответствие с нормами главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 05.05.2014 № 99-ФЗ. Как следует из отзыва, дополнения к нему и пояснений ответчика в судебном заседании, возражения ФИО5 касаются иных положений устава.

Арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, позволяющих сделать вывод о наличии грубых нарушений участником общества своих обязанностей либо поведения участника, делающего невозможной или затрудняющей деятельность общества. Так, в соответствии с пунктом 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью» суд отказывает в удовлетворении требования об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью, если будет установлено отсутствие причинно-следственной связи между уклонением участника от участия в общих собраниях и наступившими неблагоприятными для общества последствиями в виде невозможности принять решение, имеющее для него важное хозяйственное значение.

Как следует из материалов дела, при проведении собрания 26.04.2018 не участвовал ФИО12, при проведении собрания 09.04.2019 не участвовал ФИО11, тем самым, решение по вопросу изменения устава общества, которое принимается единогласно всеми участниками, в любом случае не могло быть принято вне зависимости от того, каким образом голосовал ФИО5 Тем самым, в данном случае отсутствует причинно-следственной связь между голосованием ФИО5 на общих собраниях и наступившими для общества неблагоприятными последствиями в виде невозможности принять решение.

При этом арбитражный суд признает необоснованным довод истца ФИО2 о возможности внесения изменений в устав двумя третями голосов участников на основании абзаца 2 пункта 17.1 устава. Данный пункт устава не содержит статью, решения по которой принимаются двумя третями голосов (указан только подпункт и пункт). Кроме того, при наличии в пункте 17.2 устава четкого положения о единогласном голосовании относительно решения о внесении изменений в устав, абзац 2 пункта 17.1 ввиду его неясного изложения применению не подлежит.

Тем самым, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для исключения ФИО5 по причине систематического уклонения от участия в собраниях либо голосования по вопросам повестки дня с целью затруднения деятельности общества, поскольку систематическое уклонение в данном случае отсутствует (ФИО5 не принимал участие только в собрании 26.12.2017), а в отношении собраний 26.04.2018 и 09.04.2019 установлено отсутствие причинно-следственной связи между уклонением участника от участия в общих собраниях и наступившими неблагоприятными для общества последствиями в виде невозможности принять решение об изменении места нахождения юридического лица и о внесении изменений в устав. Напротив, 04.05.2019 ФИО5 направил директору общества требование о созыве внеочередного общего собрания участников ООО «Кромское» с повесткой дня об изменении места нахождения общества и о внесении изменений в устав общества о его месте нахождения (т. 4, л.д. 68-70).

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, выслушав участников процесса, арбитражный суд приходит к выводу, что причиной затруднений в деятельности общества являются разногласия истцов и ответчика по вопросам управления обществом, а не только действия ответчика. Институт исключения участника из общества не может быть использован для разрешения конфликта между участниками общества, связанного с наличием у них разногласий по вопросам управления обществом, когда позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной. При этом предусмотренные законом и уставом обязанности по недопущению своими действиями негативных последствий для общества в полном мере распространяются на каждого участника общества. В данном случае нормальная деятельность общества зависит от согласованных действий всех его участников. Возникшие между участниками разногласия не являются основанием для исключения кого-либо из них из состава общества.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2014 по делу № 306-ЭС14-14, рассматривая споры об исключении участников из состава общества, необходимо учитывать, что такое исключение является крайней мерой, когда действия участника носят неустранимый характер. Выбранный механизм защиты может применяться только в исключительных случаях при доказанности грубого нарушения участником общества своих обязанностей либо поведения участника, делающего невозможной или затрудняющей деятельность общества.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд приходит к итоговому выводу о недоказанности грубого нарушения участником общества своих обязанностей либо поведения участника, делающего невозможной или затрудняющей деятельность общества и об отсутствии предусмотренных законом оснований для исключения ответчика из состава участников ООО «Кромское».

На основании изложенного, арбитражный суд отказывает ФИО2, ФИО3, ФИО4 в удовлетворении иска об исключении ФИО5 из числа участников общества с ограниченной ответственностью «Кромское».

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей относятся на истцов, не в пользу которого принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 167, 170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО2, ФИО3, ФИО4 в удовлетворении иска об исключении ФИО5 из числа участников общества с ограниченной ответственностью «Кромское».

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья Л.А. Фролова