Решение от 26 сентября 2017 г. по делу № А40-114877/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

26.09.2017г. Дело № А40-114877/17-110-1081


Резолютивная часть решения объявлена 19.09.2017 года

Полный текст решения изготовлен 26.09.2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Мищенко А.В. /единолично/,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СЕРВИС.ОК" (ОГРН <***>, 191023, <...>, лит. А,17-Н) к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМГАЗ" (ОГРН <***>, 115487, <...>) о взыскании 2 831 300 рублей,

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. от 27.05.2017, не явился,

от ответчика - не явился,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СЕРВИС.ОК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМГАЗ" о взыскании 2 831 300 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, а также о рассмотрении спора по существу в случае его неявки и в отсутствие заявленных возражений против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в I инстанции, в заседание не явился, возражений против открытия судебного заседания в I инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания не заявил. С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд рассмотрел спор в его отсутствие на основании ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011г. №12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ».

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам:

Истец указывает на то, что Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2016 г. (дата объявления резолютивной части) по делу № А56-28312/2016 в отношении Общество с ограниченной ответственностью «Сервис.ОК» (ИНН <***>/ ОГРН <***>), адрес: 191023, Санкт-Петербург, Мучной пер., 9/27, лит. А, пом. 17-Н) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 3 месяца. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3, ИНН <***>, СНИЛС № <***> (член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», 119071, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>).

ООО "СЕРВИС.ОК" (далее - «истец») обращается с настоящим исковым заявлением к ООО "ПРОМГАЗ" (далее - «ответчик») о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 831 300 руб. 00 коп., в связи со следующим.

В ходе осуществления хозяйственной деятельности Конкурсным управляющим было выявлено, что ООО «Сервис.ОК» были осуществлены операции по перечислению денежных средств с расчетного счета № <***> в Санкт-Петербургском филиале АО «НОРДЕА БАНК», на расчетный счет ООО «ПромГаз» в следующем размере и назначением платежа:

- 03.06.2014 было перечислено 885 000 руб. с назначением платежа «Предоплата за строительно-монтажные работы по прокладке сетей газоснабжения по Договору от 28.05.14, счет 48 от 30.05.14г»;

- 04.08.2014 было перечислено 700 000 руб. с назначением платежа «Предоплата за строительно-монтажные работы по прокладке сетей газоснабжения по Договору от 28.05.14, счет 47 от 30.05.14г»;

- 20.08.2014 было перечислено 400 000 руб. с назначением платежа «Предоплата за строительно-монтажные работы по прокладке сетей газоснабжения по Договору от 28.05.14»;

- 17.09.2014 было перечислено 71 300 руб. с назначением платежа «Предоплата за строительно-монтажные работы по прокладке сетей газоснабжения по Договору от 28.05.14, доп. соглашение от 15.09.14г, доп. материалы»;

- 26.09.2014 было перечислено 500 000 руб. с назначением платежа «Предоплата за строительно-монтажные работы по прокладке сетей газоснабжения по Договору от 28.05.14»;

- 09.10.2014 было перечислено 275 000 руб. с назначением платежа «Предоплата за строительно-монтажные работы по прокладке сетей газоснабжения по Договору от 28.05.14».

Всего истцом было выявлено перечислений в размере 2 831 300 руб.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Истец указывает, что указанные денежные средства перечислены Истцом Ответчику в рамках Договора.

Истцом договор не представлен, у суда не имеются возможности оценить его условия, сроки выполнения работ, а также порядок взаимодействия и характер взаимоотношений. Не представлены счета, платежные поручения.

Между тем, хозяйственная операция является самостоятельным событием и существует независимо от наличия (отсутствия) первичного учетного документа. Ст. 9 Закона РФ от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" устанавливает, что на основании первичных документов ведется бухгалтерский учет, однако не содержит указания на то, что факт совершения каких-либо действий или операций может быть подтвержден только лишь наличием первичного учетного документа, тем более для целей ст.ст. 68, 71 АПК РФ, то есть для подтверждения данного факта в арбитражном суде. Следовательно отсутствие такого документа, либо несоответствие его требованиям Закона "О бухгалтерском учете" не является безусловным основанием для признания факта отсутствия соответствующей хозяйственной операции.

При указанных обстоятельствах, представленные истцом документы, не позволяют установить факт возникновения у ответчика неосновательного обогащения.

Учитывая положения ст.68 АПК РФ, представленная выписки по счету, в отсутствие иных документов, не является безусловным и достаточным основанием для удовлетворения иска по заявленному истцом основанию.

Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 53) предусмотрено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (право на получение возмещения налога) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах неполны, недостоверны или противоречивы.

Налоговая выгода, связанная с применением налоговых вычетов или уменьшением налоговой базы по сделке (хозяйственной операции) в соответствии с пунктами 2, 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 53, с учетом позиции изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 г. № 18162/09, от 25.05.2010 г. № 15658/09 может быть признана необоснованной при представлении налоговым органом доказательств нереальности совершенных хозяйственных операций, являющихся основанием для ее получения либо доказательств отсутствия у налогоплательщика должной осмотрительности при совершении соответствующей сделке, то есть при наличии недостоверных первичных документов подтверждающих эту хозяйственную операцию налогоплательщик, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов.

При этом, оформление сделки и первичных документов по ней за подписью лица, отрицающего их подписание и/или наличие у него полномочий руководителя (недостоверные документы по сделке), нарушение контрагентом по сделке налогового законодательства, участие в сделках посредников и осуществление транзитных платежей через счета в одном банке, использование специальных форм расчетов и источников платежей в силу пункта 5, 9 и 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 53 и перечисленных постановлений Президиума ВАС РФ сами по себе при отсутствии обстоятельств отраженных в пункте 5 постановления или осведомленности об этих обстоятельствах налогоплательщика в силу взаимозависимости или аффилированности не являются основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Таким образом, факт реальности хозяйственных операций может быть подтвержден данными бухгалтерской и налоговой отчетности. Указанное, в свою очередь, позволяет сделать вывод о том, что конкурсный управляющий не был лишен возможности обратиться с соответствующим запросом в налоговые органы по месту учета истца-должника, с просьбой предоставления имеющейся в органе налогового контроля документации (налоговые декларации, книги покупок и книги продаж, журналы учета счет-фактур и иные документы, карточки счета).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления второго.

В связи с чем, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Истец не подтвердил факт передачи конкурсному управляющему бывшим руководителем истца документов общества, не представил доказательств обращения к бывшим руководителям должника с учетом полномочий, предоставленных конкурсному управляющему Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Отсутствие у конкурсного управляющего бухгалтерской и иной документации само по себе не свидетельствует о перечислении спорной суммы без каких-либо оснований. Конкурсный управляющий вправе в судебном порядке требовать передачи названной документации.

Учитывая изложенное, иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 169-171 АПК РФ,



РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СЕРВИС.ОК" в федеральный бюджет госпошлину в размере 31 157 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья: А.В.Мищенко