Решение от 25 мая 2022 г. по делу № А21-13335/2021

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

«25» мая 2022 года дело №А21-13335/2021


«23» мая 2022 года оглашена резолютивная часть решения

«25» мая 2022 года решение изготовлено в полном объёме


Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Иванова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макуха Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Калининградской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к 1. ФИО1 (г. Калининград) и 2. Нененайте Тересе Ритвидо (г. Калининград) о взыскании задолженности по договору в размере 5 433,7 рублей в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Виргис» (ОГРН <***>)


при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.01.2022, по паспорту;

от ответчика №1– извещен, не явился;

от ответчика №2– извещен, не явился;

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Калининградской области» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к ФИО1 (г. Калининград) и Нененайте Тересе Ритвидо (г. Калининград) (далее – ответчики) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Виргис» (ОГРН <***>) в сумме 5 433,70 рублей.

Информация о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в сроки, установленные частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель истца пояснила, что за период с января по май 2021г. у ООО «Виргис» образовалась задолженность по договору оказания услуг охраны. 27.03.2020г. ООО «Виргис» было исключено как недействующее юридическое лицо регистрирующим органом, однако за ним осталась задолженность, которую обязаны возместить лица, контролирующие деятельность должника.

Ответчик ФИО3 явку представителя в судебное заседание не обеспечила.

Судебное заседание, в соответствии со статьей 156 АПК РФ проведено в отсутствие представителей ответчика.

По сведениям, полученным из УФМС России по Калининградской области, ФИО1 умерла 04.10.2018г. Однако по сведениям Нотариальной палаты Калининградской области наследственное дело не заводилось

Из материалов дела следует, что согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО «Виргис» зарегистрировано 28.06.2006 г. Участниками Общества являлись ответчики, а ответчик ФИО3 являлась также единоличным исполнительным органом Общества. 27.03.2020г. в ЕГРЮЛ регистрирующим органом внесена запись о прекращении юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица).

05.06.2012г. между истцом и ООО «Виргис» был заключен договор охраны №Б0060, задолженность по которому с января по май 2021года составила 5 433,70 руб.

Поскольку задолженность не погашена, а Общество прекратило свою деятельность, истец обратился в суд с настоящим иском к его учредителям о привлечении к субсидиарной ответственности.


Исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришёл к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

То есть субсидиарная ответственность устанавливается в качестве санкции за противоправное поведение должника или лиц, имеющих право в силу закона определять условия ведения хозяйственной деятельности должника или же влиять на исполнение должником своих обязательств.

Участниками общества-должника являлись ответчики.

Из пункта 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридические лица не отвечают по обязательствам учредителя (участника или собственника), за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом или другим законом.

Статьей 61.12 Закона о банкротстве предусмотрена субсидиарная ответственность руководителя должника за неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статье 9 Закона о банкротстве.

Руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, и в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункты 1, 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Производство по делу о банкротстве могло быть возбуждено судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей (часть 2 статьи 6 Закона о банкротстве).

Истцом не доказано наличие признаков неплатежеспособности, необходимых для признания Общества банкротом, равно как и наличия у ответчиков обязанности обратиться с заявлением должника в арбитражный суд.

Спорная задолженность Общества перед истцом не превышает трехсот тысяч рублей, истец за взысканием долга по договору не обращался, как и с возражениями относительно исключения Общества и ЕГРЮЛ.

В материалы дела не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о совершении контролирующими должника лицами, действий по намеренному сокрытию имущества, или созданию условий для невозможности осуществления расчетов с кредиторами Общества, введению последних в заблуждение.

Расходы по государственной пошлине следует отнести на истца в полном объёме в соответствии со статьёй 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.



Судья



(подпись, фамилия)


Иванов С.А.