Решение от 16 сентября 2022 г. по делу № А50-11234/2022

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А50-11234/2022
16 сентября 2022 года
город Пермь



Резолютивная часть решения оглашена 13 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 16 сентября 2022 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Кудиновой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремонтная компания "Новотранс" (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 04.12.2015, ИНН: <***>)

к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Магистраль-Сервис" (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 24.09.2002, ИНН: <***>)

о взыскании убытков в сумме 54 902 руб. 97 коп.,

с привлечением третьего лица: с привлечением третьего лица – открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), общество с ограниченной ответственностью "Новая Вагоноремонтная Компания" (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 06.06.2008, ИНН: <***>),


при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 01.01.2022, паспорт;

от ответчика – ФИО3, доверенность от 31.05.2022, паспорт,

от третьих лиц - не явились, извещены

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ремонтная компания "Новотранс" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Магистраль-Сервис" (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 54 902 руб. 97 коп.

Определением от 06.07.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Российские железные дороги», общество с ограниченной ответственностью "Новая Вагоноремонтная Компания".

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, полагает, что истцом не обоснована разумность срока нахождения вагона в ремонте; в связи с чем ответчиком представлен контррасчет; в соответствии с актом рекламации № 4392 от 02.12.2021 ответственность за выявленный дефект отнесена на ВКМ Пермь –СП ВРЗ Пермь – филиал ООО «НВК».

Третье лицо – ООО «НВК» в возражениях на исковое заявление просит отказать истцу в удовлетворении требований в части взыскания упущенной выгоды на сумму 40 000 руб., поскольку из материалов дела следует, что при выполнении текущего ремонта вагона колесная пара № 5-3304-2022 была демонтирована, взамен нее установлена другая колесная пара, представленная истцом. Данные действия могли быть произведены истцом сразу после оцепки вагона, на основании того, что в соответствии с п. 2.3 Регламента расследования причин оцепки грузового вагона и ведения рекламационный работы. В материалах дела отсутствует обоснование причин, по которым ремонт вагона не был произведен в период с момента подписания рекламационной документации 02.12.2021 и до 12.12.2021.

Третье лицо – ОАО «РДЖ» письменный отзыв на иск не представило.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие третьих лиц с учетом положений ст. 123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 22 октября 2021г. в ООО «Компания «Магистраль-Сервис» был проведен текущий отцепочный ремонт (далее - ТР-2) вагона № 54697925 на основании Гарантийного письма № 50РК-10 от 15.10.2021г., в ходе которого был проведен текущий ремонт колесной пары № 5-3304-2011.

22 ноября 2021г. в пути следования по железнодорожным путям общего пользования вагон № 54697925 был забракован и отцеплен от поезда на станции Иртышское Западно-Сибирской железной дороги по технологической неисправности колесной пары № 5-3304-2011 - нагрев подшипника в корпусе буксы/под адаптером выше нормы по показаниям средств автоматизированного контроля (код 157).

В результате указанной отцепки вагона был составлен Акт-рекламация № 4392 от 02.11.2021г. Согласно указанному акту виновником является ВКМ Пермь - СП ВРЗ Пермь - филиал ООО «НВК».

Вагон № 54697925 был передислоцирован в эксплуатационное вагонное депо Входная Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры - СП Центральной дирекции инфраструктуры -филиала ОАО «РЖД» для проведения восстановительного ремонта.

Стоимость работ по ТР-2 вагона № 54697925 составила 5 802,97 руб. без учета НДС. Кроме того, Заказчик понес расходы на средний ремонт колесной пары № 5-3304-2011, который был проведен в ООО «Омский МиниВКМ» и составил 7 100,00 руб., без учета НДС. Результат ремонта был принят и оплачен ООО «РК «Новотранс».

Кроме того, в результате выявленной неисправности владельцем вагона - АО ХК «Новотранс» были понесены убытки в виде упущенной выгоды, выразившиеся в неполучении арендной платы.

Так, в указанный период вагон № 54697925 был передан АО ХК «Новотранс» («Арендодатель») в аренду ООО «Грузовая компания «Новотранс» («Арендатор») по договору № ХД-03/2018 от 19.02.2018 г., что подтверждается Актом приема-передачи №1 от 19.02.2018г. к договору аренды подвижного состава №ХД-03/2018 от 19.02.2018г. (№ 7558). В соответствии с условиями данного договора арендная плата составляет 2 000,00 рублей в сутки (дополнительное соглашение № 16 от 30.09.2021 г.) и не подлежит начислению за период пребывания вагона в нерабочем парке в связи с устранением технологической неисправности (п. 3.11 в ред. дополнительного соглашения № 3 от 29.06.2018 г.).

Таким образом, сумма убытков АО ХК «Новотранс» в виде упущенной выгоды, понесенных по причине некачественно выполненного Подрядчиком ремонта вагон № 54697925, составила 42 000,00 руб. из расчета: 2 000,00 руб. * 21 дн. (22.11.2021г. по 12.12.2021г.).

Руководствуясь п. 3 ст. 706 ГК РФ и условиями договора генерального подряда № 10/2015-ОД от 31.12.2015 г. на ремонт грузовых вагонов, заключенного между АО ХК «Новотранс» и ООО «РК «Новотранс», АО ХК «Новотранс» обратилось к ООО «РК «Новотранс» с претензией № 07ХК/02 от 08.02.2022 г. Данная претензия была удовлетворена и оплачена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 635 от 10.02.2021г.

В целях досудебного урегулирования спора Истец направил Ответчику претензию № 62РК/02 от 16.02.2022г., которая была оставлена Ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров, а также вследствие причинения вреда и иных противоправных действий граждан и юридических лиц.

Нарушенное право подлежит защите одним из способов, указанных в статье 12 ГК РФ, к числу которых относится возмещение убытков. Возмещение убытков является мерой ответственности компенсационного характера, которая направлена на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 №16674/12).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ). Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Так, для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав.

В соответствии с разъяснениями п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому она возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

В предмет доказывания по настоящему спору входит наличие в совокупность следующих обстоятельств: наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вина причинителя вреда.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов.

В свою очередь, ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие его вины, так как это обстоятельство служит основанием освобождения от ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в порядке, установленном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержание справки 2612 на вагон № 54697925, гарантийного письма № 50/РК-10 от 15.10.2021, акта № 942 от 22.10.2021 на ТР-2 вагона № 54697925, калькуляции на ТР-2 вагона № 54697925 от 22.10.2021, актов замены и установки узлов и деталей грузового вагона № 54697925 от 22.10.2021, дефектной ведомости на ТР-2 вагона 54697925, акт-рекламации № 4392 от 02.12.2021, плана расследования причин нагрева либо разрушения буксового узла колесных пар от 02.12.2021, первичного акта на грузовой вагон № 54697925 от 22.11.2021, фотоматериалов на вагон, телеграммы НР 132 от 23.11.2021, акта о выполненных работах (оказанных услугах) № 54697925 от 12.12.2021 на ТР-2 вагона № 54697925, расчетно-дефектной ведомости от 12.12.2021 на ТР-2 вагона № 54697925, платежных поручений № 5600 от 29.10.2021, № 6661 от 28.12.2021, № 635 от 10.02.2022, справки 2653 на вагон, УПЛ № 1986 от 20.12.2021, договора аренды подвижного состава № ХД-03/2018 от 19.02.2018, дополнительных соглашений № 3 от 29.06.2018, № 16 от 30.09.2021, акта приема-передачи № 1 от 19.02.2018, истории следования вагона, скриншота с сайта Мояколея1520 о подразделениях ВЧДЭ Входная, актов приема-передачи колесных пар № 39-3209-07 и № 5-3304-2011, суд пришел к выводу о том, что истец вправе требовать от ответчика возмещения убытков.

Доводы ответчика и третьего лица судом исследованы и признаны подлежащими отклонению.

В соответствии с п.2.3. Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утв. Президентом НП «ОПЖТ» В.А. Гапанович от 18.03.2020г. (далее -Регламент расследования) приглашённые и заинтересованные лица должны в двухсуточный срок с момента отцепки информировать об участии в расследовании, своём либо участии других заинтересованных лиц и сообщить о целесообразности ожидания вагона до прибытия своего представителя.

В случае неполучения в двухсуточный срок от даты отцепки вагона сообщения от владельца вагона (приглашенных лиц) о его выезде для участия в расследовании либо выезде заинтересованных лиц, ВЧДЭ начинает расследование характера и причин возникновения дефектов, несоответствий качеству и составляет рекламационные документы в одностороннем порядке. В случае имеющейся возможности демонтировать с вагона дефектный узел, имеющий маркировку изготовления или ремонта, узел демонтируется для проведения расследования и отставляется для хранения до прибытия представителей, но не более 20 дней. Вагон подлежит ремонту с заменой дефектного узла и дальнейшему выпуску из ремонта независимо от даты проведения расследования.

Согласно п.2.5. Регламента расследования осмотр дефекта вагона (узла, детали) производится работниками ВЧДЭ с составлением в трех экземплярах первичного акта по форме Приложения №2.

Первичный акт утверждается начальником ВЧДЭ (его заместителем) или руководителем ПТО. Снятый узел хранится до прибытия заинтересованных лиц или принятия решения владельцем вагона в течение 20 дней.

ООО «РК «Новотранс» не является лицом, проводившим расследование причин отцепки вагона, не обладает правом относить ответственность за каким-либо лицом. Проведение расследования - исключительная обязанность и право эксплуатационных вагонных депо ОАО «РЖД», которые на основании п. 4.3. Регламента расследования несут ответственность за качество проведения расследования причин отцепки грузовых вагонов.

При несогласии с заключением рекламационного акта Регламентом предусмотрено обжалование акта вагоноремонтным предприятием в установленном законодательством Российской Федерации порядке. Однако, ООО «Компания «Магистраль-Сервис» не воспользовалось указанным правом.

Таким образом, поскольку акт-рекламация формы ВУ-41М не оспорен ни одной из сторон, он является актуальным документом, подтверждающим виновность подрядчика.

В соответствии с указанием МПС РФ от 13.10.1998 г. N Б-1190у единственным документом, удостоверяющим факт наступления гарантийной ответственности и определяющим виновность соответствующего юридического лица, является рекламационный акт формы ВУ-41М, который составляется уполномоченными представителями ОАО "РЖД".

Вывод о том, что акт рекламация является необходимым и достаточным документом, подтверждающим дефект, содержится в Определении Верховного Суда РФ от 25.08.2016 № 305-ЭС16-4427 по делу № А40-50219/2015.

Согласно Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов) утв. Советом по ЖД транспорту стран СНГ, Протокол от 21-22 мая 2009г. №50 неисправность вагонов при отцепке определяет работник вагонного хозяйства, а не представитель собственника вагона, не обладающий специальными полномочиями на проведение таких работ.

В соответствии с п. 2.4 РД 32 ЦВ-056-97. Руководящий документ. Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по текущему отцепочному ремонту» (утв. МПС РФ 02.09.1997) при текущем отцепочном ремонте должны быть выявлены и устранены неисправности кузовов, рам вагонов, колесных пар, рам и надрессорных балок тележек, буксового узла, пружинно-фрикционного рессорного комплекта, тормозного оборудования, автосцепного устройства вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт.

Таким образом, в случае если вагон отцеплен в ремонт по технологической неисправности, то в рамках ТР-2 вагона должны быть устранены неисправности, в том числе и колесных пар.

На основании изложенного, ООО «РК «Новотранс» не может влиять на действия ОАО «РЖД», проводившего расследование, в том числе по сроку проведения расследования и срокам проведения ремонта вагона.

Как установлено материалами дела, спорный вагон № 54697925 был отцеплен по технологической неисправности 22 ноября 2021г. на ст.Иртышское Западно-Сибирской железной дороги.

Из Истории следования указанного вагона видно, что вагон был передислоцирован от станции отцепки на станцию ремонта (ВЧДЭ Входная) в период с 22.11.2021г. по 12.12.2021г.

Передислокация вагона связана с тем, что ближайшей станицей ремонта к ст. Иртышское является именно эксплуатационное вагонное депо Входная (ВЧДЭ).

Так, согласно сведениям, полученным на сайте Мояколея1520 подразделениями Эксплуатационного вагонного депо Входная Западно-Сибирской железной дороги являются ПТО Входная, ПТО Карасук и ПТО Московка.

При этом колесная пара № 39-3209-07, установленная под вагон № 54697925 была передана истцом на ВЧДЭ Входная еще 03.12.2021г. (согласно акту приема-передачи от 03.12.2021г.), в то время как вагон еще не пришел на ремонтные пути.

Таким образом, ООО «РК «Новотранс» еще до прихода вагона в ВЧДЭ Входная поставило в депо колесную пару № 39-3209-07 взамен неисправной, в связи с чем срок нахождения вагона в нерабочем парке не связан с действиями самого истца.

Также необоснованно полагать, что Истец самостоятельно определяет, когда вагон подлежит переводу в ремонт и сроки нахождения вагона в нерабочем парке.

На основании п. 21 Приложения № 5 «Техническая эксплуатация железнодорожного подвижного состава» к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденным Приказом Минтранса России от 21.12.2010 г. № 286, не допускается выпускать в эксплуатацию и к следованию в поездах железнодорожный подвижной состав, имеющий неисправности, угрожающие безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

Из представленных в материалы дела документов следует, что составление всех необходимых перевозочных документов для передислокации поврежденного вагона в ремонт произведено перевозчиком ОАО «РЖД» в разумные сроки после выявления повреждения. При этом Истец не участвует в перевозочном процессе и не может ускорить доставку вагона в ремонт.

Договор № № ТОР-ЦДИЦВ/169 от 01.07.2021г. на текущий отцепочный ремонт вагонов (был представлен по ходатайству № 1074-ЮХК от 26.07.2022г.) заключен между ОАО «РЖД» и ООО «РК «Новотранс», указанным договором не предусмотрены заявки от Заказчика на проведение ремонта, ОАО «РЖД» как перевозчик самостоятельно производит отцепку грузовых вагонов, обнаружив неисправность.

Таким образом, правовые последствия неисправности колесной пары № 5-3304-2011 охватывают весь период неисправности вагона, а не только непосредственное время проведения операций по ремонту в вагоноремонтном предприятии.

Неисправность спорного вагона была обнаружена не работниками истца, а специалистами ОАО «РЖД» в ходе движения поезда и устранена в целях безопасности движения железнодорожного транспорта. Соответствующие действия по выявлению дефектов осуществлялись в рамках требований Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», Правил технической эксплуатации железнодорожных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 21.12.2010 № 286 (п. 3, 11 Правил), и в соответствии с подп. 6 п. 10, подп. 11 , 12, 15 п. 11 и п. 27 постановления Правительства Российской Федерации от 18.09.2003 № 585, ОАО «РЖД» обеспечивает безопасность движения поездов, осуществляет производство, текущее содержание и эксплуатацию железнодорожного подвижного состава, оказывает услуги по проведению планового и текущего ремонта вагонов и их технологического обслуживания, разрабатывает соответствующую конструкторско-технологическую документацию.

ООО «РК «Новотранс» в исковом заявлении указало, что средний ремонт колесной пары № 5-3304-2011 в рамках ТР-2 вагона № 54697925 был проведен ООО «Компания «Магистраль-Сервис» на основании гарантийного письма от ООО «РК «Новотранс» № 50РК-10 от 15.10.2021г. Вагон и указанная колесная пара были отремонтированы Ответчиком, что подтверждается расчетно-дефектной ведомостью и актом о приемке выполненных работ № 942 от 22.10.2021г. подписанными сторонами. Таким образом, ООО «РК «Новотранс» состояло в договорных отношениях по ремонту указанного вагона и колесной пары только с Ответчиком.

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания "Магистраль-Сервис" (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 24.09.2002, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтная компания "Новотранс" (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 04.12.2015, ИНН: <***>) 54 902 руб. 97 коп. убытков, 2 196 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


СудьяО.ФИО4