Решение от 21 мая 2019 г. по делу № А50-2992/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-2992/2019
21 мая 2019 года
г. Пермь


Резолютивная часть решения оглашена 06 мая 2019 г. Полный текст решения изготовлен 21 мая 2019 г.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Морозовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Злобиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дорос» (617830, Пермский край, Чернушинский район, г. Чернушка; ОГРН <***>; ИНН <***>)

к ФИО1

о взыскании убытков в сумме 19 679 521 руб. 62 коп.

при участии представителей в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность № 73 от 01.03.2019;

от ответчика: ФИО3, доверенность 59 АА 2953656 от 01.03.2019;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дорос» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 19 679 521 руб. 62 коп. убытков в виде уплаченных сумм пеней, штрафа и услуг представителя, причиненных обществу в результате неправомерных действий при исполнении полномочий единоличного исполнительного органа.

Исковые требования основаны на положениях ст.ст. 15, 50, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 и мотивированы нарушением ответчиком прав и законных интересов общества, выразившимся в формальном оформлении и декларировании сделок исключительно с целью извлечения налоговой выгоды, что привело доначислению налога, пеней и привлечению общества к налоговой ответственности.

Ответчик заявленные требования считает необоснованными, отметив, что им не совершались действия, заведомо влекущие уменьшение имущества ООО «Дорос», цель причинения вреда обществу отсутствовала. Также ответчик указывает, что общее количество контрагентов ООО «Дорос» доходило до 300, поэтому полномочия по проверке контрагентов были распределены среди сотрудников общества, каждый договор перед заключением в обязательном порядке проходил согласование с целым списком должностных лиц: главный бухгалтер, начальник юридического отдела, главный инженер, зам. директора по производственному обеспечению, начальник планово-экономического отдела, начальник производственного отдела, начальник отдела МТС и др. Кроме того, каждые полгода в ООО «Дорос» проводились аудиторские проверки, включающие оценку договоров с контрагентами и анализ соблюдения обществом налогового законодательства, заключения по которым были положительными им передавались участникам общества; прибыль общества ежегодно увеличивалась, никаких претензий со стороны участников в ответчику не имелось.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд нашел требования подлежащими удовлетворению в части в силу следующего.

Согласно материалам дела, Общество с ограниченной ответственностью «Дорос» зарегистрировано в качестве юридического лица 01.12.1999, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

В соответствии с разделом 15 Устава общества, утвержденного общим собранием участников от 17.11.2009, единоличным исполнительным органом общества является директор, который осуществляет текущее руководство деятельностью в соответствии с требованиями действующего законодательства, Устава общества, решениями органов управления общества, а также принятыми обществом договорами и соглашениями.

Директор обязан осуществлять свои должностные обязанности и полномочия, предусмотренные Уставом, добросовестным и таким образом, которым он считает наилучшим в интересах общества; директор несет дисциплинарную и имущественную ответственность перед обществом в установленном законом порядке за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей (п. 15.6, 15.7 Устава).

При этом, решениями общего собрания участников ООО «Дорос», оформленными протоколами от 24.08.2010 г., 26.12.2011г., 02.12.2013 г., 23.12.2016г., на должность директора общества в период с 27.08.2010 по 31.12.2019 г. назначен ФИО1.

Полномочия ФИО1 в качестве генерального директора прекращены с 16.05.2018 г. по собственному желанию.

За период с 01.01.2010 по 31.12.2012 г. в отношении ООО «Дорос» проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой Межрайонной ИФНС России № 13 по Пермскому краю вынесено решение от 29.07.2015 № 13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Названным решением обществу доначислены налог на добавленную стоимость (НДС) в сумме 80 929 650 руб., налог на прибыль организаций в сумме 21 601 670 руб., а также соответствующие сумме пени за несвоевременную уплату названных налогов в общем размере 19 293 101,74 руб. Кроме того, общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 ННК РФ в виде штрафа в размере 983 114,82 руб. Также решением зафиксировано исчисление обществом в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в сумме 36 040 710,00 руб., налога на прибыль организаций в сумме 12 034 093,00 руб.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 29.07.2015 № 13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части в части начисления налога на прибыль организаций в размере 3 085 483,56 руб., а также соответствующих сумм пени; начисления налога на добавленную стоимость в размере 37 303 360,76 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафа.

Решением Арбитражного суда Пермского края, оставленным без изменения апелляционной и кассационной инстанциями, от 06.12.2016 по делу № А50-30598/2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

При этом судом в рамках дела № А50-30598/2015 установлено, что общество отразило в составе налоговых вычетов в налоговых декларациях по НДС налог, предъявленный по сделкам с ООО «Каскад», ООО «Катод», ООО «ДельтаТрейд», ООО «АвтоТех», ООО «Фирма Пермь», ООО «НерудСервис», ООО «НерудПоставка», однако первичные документы, положенные в обоснование на вычет по НДС содержат недостоверные сведения, в связи с чем судом сделан вывод о том, обществом предпринята попытка получить необоснованную налоговую выгоду в виде возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета при совершении операций с организациями, реальность деятельности которых и совершения хозяйственных операций вызывает сомнения.

С учетом состоявшихся судебных актом истцом уплачен в бюджет штраф в размере 983 114,88 руб. и пени в размере 18 176 406,74 руб. Кроме того общество понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в рамках дела № А50-30598/2015 в размере 520 000 руб.

По мнению истца, ответчик не проявил разумной и должной осмотрительности в выборе контрагентов и контроля за фактическим исполнением «фиктивных» договоров, и, как следствие, своими действиями причинил обществу убытка в виде пеней, штрафа, и понесенных судебных расходов, что и явилось основанием для обращения в суд.

Пунктом 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» указано, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Согласно абз. 2-3 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62, арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

В пункте 4 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 указано, что в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора, понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

В силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие его вины, так как в соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 23, п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации на налогоплательщика при наличии в налоговом периоде соответствующих объектов налогообложения возложена обязанность по уплате налогов (сборов).

Получение вычета по налогу на добавленную стоимость осуществляется посредством определенной процедуры, установленной гл. 21 Налогового кодекса Российской Федерации, является правом налогоплательщика, которое должно быть заявлено в налоговой декларации.

В силу положений норм ст. 146, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям п. 5, 6 ст. 169 данного Кодекса.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П, а также в Определениях от 25.07.2001 № 138-О, от 08.04.2004 № 168-О и № 169-О, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

В силу ч. 1 ст. 64 и ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

При этом необходимо принимать во внимание установленный ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принцип обязательности вступивших в силу судебных актов арбитражного суда.

При рассмотрении арбитражного дела № А50-30598/2015, в рамках которого ООО «Дорос» оспаривалось решение налогового органа № 513 от 29.07.15, признано доказанным, что между данным юридическим лицом и ООО «Каскад, ООО «Катод», ООО «ДельтаТрейд», ООО «АвтоТех», ООО «Фирма Пермь», ООО «НерудСервис», ООО «НерудПоставка» реальные хозяйственные операции не осуществлялись, между организациями создан формальный документооборот в подтверждение факта исполнения взаимных обязательств исключительно с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Так, налоговой проверкой выявлено, что ООО «Каскад, ООО «Катод», ООО «ДельтаТрейд», ООО «АвтоТех», ООО «Фирма Пермь», ООО «НерудСервис», ООО «НерудПоставка» по адресам, заявленным в учредительных документах отсутствуют (протоколы осмотра, акты обследования), не имеют персонала, транспортных средств, специальной техники, собственных помещений, т.е. необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности. Указанные контрагенты бухгалтерскую и налоговую отчетность представляют с незначительными суммами исчисленных налогов, в налоговых декларациях представленных от имени ООО «Каскад, ООО «Юникс», ООО «Катод», ООО «УралСтрой», ООО «ДельтаТрейд», ООО «АвтоТех», ООО «Фирма Пермь», ООО «НерудСервис», ООО «НерудПоставка» указан один и тот же номер телефона. Суды в ходе рассмотрения дела, сделали вывод о доказанности инспекцией того факта, что схема денежных расчетов между ООО «Дорос» и спорными контрагентами представляет собой имитацию оплаты, при фактическом получении и распоряжении денежными средствами одной и той же группой лиц ООО «Каскад, ООО «Юникс», ООО «Катод», ООО «УралСтрой», ООО «ДельтаТрейд», ООО «АвтоТех», ООО «Фирма Пермь», ООО «НерудСервис», ООО «НерудПоставка», кроме того для имитации оплаты привлекались фирмы ООО «ЗУЛК», ООО «Альбаплюс», ООО «Уралменеджмент», ООО «Экросс», ООО «Крона», ООО «ЗУНК», ООО «Фигура», ООО «Новый путь», что позволило сделать выводы о наличии согласованных действий группы взаимосвязанных и заинтересованных лиц в целях получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды и выведения из оборота (обналичивания) денежных средств.

При рассмотрении настоящего дела ответчик также не представил документального опровержения обстоятельств и основанных на их оценке выводов судов, изложенных во вступившем в силу судебном акте по делу № А50-30598/2015, а именно того, что участие спорных контрагентов сводилось к лишь к формальному оформлению комплекта документов.

Более того, доводы ответчика о том, что полномочия по проверке контрагентов были распределены среди сотрудников общества, каждый договор перед заключением в обязательном порядке проходил согласование с целым списком должностных лиц: главный бухгалтер, начальник юридического отдела, главный инженер, зам. директора по производственному обеспечению, начальник планово-экономического отдела, начальник производственного отдела, начальник отдела МТС и др., противоречат его пояснениям, данным в ходе налоговой проверки, что отражено в решении по делу № А50-30598/2015г. ФИО1, пояснял, что перед подписанием договоров добросовестность контрагентов не проверяют, требуют только выписку из ЕГРЮЛ; лично с представителями субподрядчиков директор не встречался, работников назвать не может; контроль за выполнением работ не велся, кто из работников ООО «Дорос» контролировал выполнение работ ответить затруднился, каких-либо доказательств о согласовании условий сделок, преддоговорной переписки, о ведении деловых переговоров, проверки деловой репутации спорных контрагентов, доверенностей на представителей указанных контрагентов, общество не представило.

Выводы, изложенные в акте выездной налоговой проверки, признанные законными судами в рамках дела N А50-30598/2015, надлежащими доказательствами не опровергнуты. Создавая фиктивный документооборот, директор общества не мог не осознавать правовые последствия такого поведения, которые привели к возникновению у общества обязательств, в т.ч. как обязательств обусловленных уплатой доначисленных налогов, так и привлечением к налоговой ответственности (штрафы, пени).

Доказательств тому, что ответчик действовал с одобрения участников ООО «Дорос», либо действовал во исполнение их указаний материалы дела не содержат (ст. 9, 65 АПК РФ).

С учетом правовой природы ответственности единоличного исполнительного органа, сама по себе положительная динамика роста чистых активов общества, показатели бухгалтерской отчетности ООО «Дорос» не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с директора убытков при наличии установленных фактов незаконных действий директора, повлекших для юридического лица негативные последствия.

Поскольку привлечение юридического лица к налоговой ответственности и в связи с этим возникновение дополнительной обязанности по уплате штрафов и начислению пеней является неблагоприятным финансовым последствием для юридического лица, произошедшим вследствие виновных действий его руководителя по необоснованному применению налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ФИО1, убытков в виде пени за несвоевременную уплату налога и штрафа в заявленном размере.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований в части понесенных обществом судебных расходов на оплату услуг представителя в рамках дела № А50-30598/2015 в размере 520 000 руб., учитывая, что привлечение специалистов для оказания юридической помощи не выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности.

Доказательств неразумности и недобросовестности действий директора в данной части не доказано. Само по себе то обстоятельство, что в удовлетворении требований общества в деле № А50-30598/2015 было отказано, не свидетельствует о противоправности действий директора. Иного обществом не приведено.

При таких обстоятельствах, заявленные требования подлежат удовлетворению в части.

Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины по иску и по ходатайству о принятии обеспечительных мер подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. 110, ст.ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дорос» (ОГРН <***>; ИНН <***>) убытки в размере 19 159 521 руб. 62 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 121 110 руб. 87 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Т.В. Морозова