Решение от 3 июня 2021 г. по делу № А71-15107/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 15107/2020
03 июня 2021 года
г. Ижевск


Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2021 года

Полный текст решения изготовлен 03 июня 2021 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Н.В. Щетниковой, при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи Г.Ф. Баталовой, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Удмуртской Республики по адресу: <...>, кабинет 103, дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ОНИКС-СТРОЙ+» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 235 820 руб. 33 коп. неустойки по договору подряда № П1805101 от 10.05.2018,

При участии представителей:

от истца: ФИО2 (диплом ДВС 1904996) – представитель по доверенности 09.01.2021 (оригинал, л.д. 56)

от ответчика: ФИО3 (диплом ВСВ 1234803) – представитель по доверенности от 11.03.2019

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ОНИКС-СТРОЙ +» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 235 820 руб. 33 коп. неустойки по договору подряда № П1805101 от 10.05.2018.

Определением суда от 11.12.2020 указанное исковое заявление в порядке ч.1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было принято к производству Арбитражным судом Удмуртской Республики для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Определением от 12.02.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец на иске настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении, представил для приобщения письменные возражения на отзыв ответчика от 28.04.2021.

Ответчик иск не признает по мотивам, изложенным в ранее представленном отзыве и в дополнительном отзыве, представил письменное пояснение к отзыву, которое вместе с приложенными к нему документами, приобщено к материалам дела.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Оникс-Строй +» (истец, заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ответчик, подрядчик) был заключен договор подряда от 10.05.2018 №П1805101 с дополнительным соглашением от 22.10.2019 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли в домах №3 и №5 по переулку Дубительский в городе Можге Удмуртской Республики.

Стоимость работ согласована сторонами в размере 483 283 руб. (п.2.1. договора).

Пунктом 5.1. договора установлены сроки выполнения работ: начало – 15 мая 2018г.; окончание – 20.06.2018.

22.10.2019 стороны заключили дополнительное соглашение к договору подряда от 10.05.2018 №П1805101, согласно которому п. 5.1. договора изложили в следующей редакции «сроки выполнения работ: начало – 16 мая 2018г.; окончание – 30.11.2019».

Указывая на то, что работы выполнены подрядчиком с нарушением установленных договором сроков, истец направил в адрес ответчика предарбитражное уведомление от 05.06.2020 (л.д. 26-28), в которой потребовал перечислить заказчику договорную неустойку в размере 232 459 руб. 32 коп., начисленную на основании п. 3.2.4. договора подряда.

Поскольку указанные требования не были удовлетворены подрядчиком в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Отношения сторон по исполнению вышеуказанного договора подряда подлежат регулированию нормами гражданского законодательства о подряде (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Пунктом 3.2.4. договора подряда от 10.05.2018 №П1805101 установлено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, заказчик вправе потребовать уплату неустойки, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим договором, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного настоящим договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере 0,1% от суммы долга.

Как следует из представленных в дело документов, работы по договору выполнены ответчиком в полном объеме, но с просрочкой.

Так, п. 5.1. договора подряда установлены сроки выполнения работ: начало – 15 мая 2018г.; окончание – 20.06.2018.

22.10.2019, то есть после истечения срока выполнения работ, предусмотренного договором (20.06.2018) стороны заключили дополнительное соглашение к договору подряда от 10.05.2018 №П1805101, согласно которому п. 5.1. договора изложили в следующей редакции «сроки выполнения работ: начало – 16 мая 2018г.; окончание – 30.11.2019».

Из материалов дела следует, что предусмотренные договором работы выполнены подрядчиком и приняты заказчиком по актам приемки формы КС-2, КС-3 от 27.11.2019 №1 и №2 на общую сумму 483 283 руб. (л.д. 14-25).

Истец за просрочку выполнения работ начислил договорную неустойку за общий период с 21.06.2018 по 21.10.2019 в общей сумме 235 820 руб. 33 коп. (расчет приведен в тексте искового заявления – л.д. 6).

Возражая относительно заявленных требований, ответчик, ссылаясь на условия дополнительного соглашения к договору подряда от 10.05.2018 №П1805101 и преюдициальное решение Арбитражного суда Удмуртской Республике от 01.06.2020 по делу №А71-3654/2020, настаивает на том, что указанным судебным актом установлен факт своевременного выполнения подрядчиком спорных работ.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Удмуртской Республике от 01.06.2020 по делу №А71-3654/2020 с общества с ограниченной ответственностью "Оникс-Строй+" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскано 47 283 руб. 40 коп. долга, 43 012 руб. 00 коп. неустойки, со взиманием неустойки, начиная с 27.03.2020, исходя из 0,1% от суммы договора в размере 483 283 руб. 40 коп. по день фактической уплаты суммы долга по договору подряда от 10.05.2018 № П1805101, 3 612 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 15 000 руб. 00 коп. судебных издержек.

Судом в рамках названного спора действительно отмечено, что срок исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ истекает с учетом условий дополнительного соглашения к договору - 30.11.2019, однако, вопреки ошибочному мнению ответчика, вывод о том, что ИП ФИО1 сдал работы своевременно сделан применительно к условиям подписанного сторонами дополнительного соглашения, т.е. фактически судом установлено отсутствие со стороны ответчика нарушения сроков выполнения работ, предусмотренных дополнительным соглашением.

Обстоятельства наличия либо отсутствия просрочки выполнения работ имевшей место в период после 20.06.2018 (предусмотренного первоначальной редакцией договора срока окончания выполнения работ) и до 22.10.2019 (даты заключения дополнительного соглашения) в указанном решении не устанавливались и какие-либо выводы по указанному вопросу судом не делались, поскольку отношения к предмету спора не имели.

В силу п. 1 ст. 453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

Согласно пункту 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Следовательно, по общему правилу, изменение договора влечет изменение соответствующих обязательств сторон лишь на будущее время и не освобождает стороны от ответственности за нарушение обязательств, возникших до такого изменения.

Дополнительное соглашение, которым изменен срок выполнения работ, было заключено сторонами спора 22.10.2019, то есть после истечения предусмотренного договором подряда срока выполнения работ, с которым связано начало начисления неустойки.

Поскольку стороны не предусмотрели иное, изменение договора влечет изменение соответствующих обязательств сторон лишь на будущее время, соответственно, до момента заключения дополнительного соглашения об изменении срока окончания работ просрочка в их выполнении имела место.

Соответствующая правовая позиция изложена в п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017.

Заключенное сторонами дополнительное соглашение не содержит оговорки о распространении его условий на отношения, возникшие до его заключения, и условий об освобождении общества от исполнения возникшего до его заключения обязательства подрядчика по уплате неустойки.

Вопреки возражениям ответчика, в п. 2 дополнительного соглашения предусмотрено освобождение подрядчика от иной неустойки (предусмотренной п. 3.2.6. договора), тогда как истцом начислены пени за просрочку выполнения работ на основании п. 3.2.4. договора.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка в гражданских правоотношениях является одним из способов обеспечения исполнения основного обязательства.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты неустойки, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, не имеется.

Расчет судом проверен судом и признан соответствующим условиям договора и нормам действующего законодательства.

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение обязательств, выразившееся просрочке выполнения работ, требование истца о взыскании неустойки является правомерным и основании ст.ст. 329, 330 ГК РФ и пункта 3.2.4. договора подлежит удовлетворению в заявленной сумме

Возражения ответчика о том, что задержка в выполнении работы возникла в связи с необходимостью выполнения дополнительных работ (изготовление слуховых окон), судом рассмотрены и отклонены, поскольку надлежащими доказательствами не подтверждены и противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу пунктов 1-4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В данном конкретном случае, оценив представленные в материалы дела документы в порядке ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что доказательства того, что просрочка была связана с изменением технической документации и поручением ранее не согласованных сторонами работ, в деле отсутствуют.

Суд учитывает, что стоимость основных работ по договору согласована сторонами в размере 483 283 руб. (по каждому объекту 241 641 рубль 70коп.), на указанную сумму сторонами подписаны акты приемки формы КС-2, КС-3 от 27.11.2019 №1 и №2, при этом указанные акты уже включают в себя работы по устройству слуховых окон, с указанием стоимости их выполнения, т.е. указанные работы изначально были включены в цену договора.

Доказательств фактического выполнения ответчиком каких-либо других, не предусмотренных договором подряда, работ материалы дела не содержат.

Представленная ответчиком электронная переписка (л.д. 65-66, 95-96) обратного не подтверждает, об исправлении исполнительной документации не свидетельствует, напротив, из представленных ответчиком Архитектурно-строительных решений (л.д. 63-64), следует, что представленные листы решений имеют одну дату утверждения, а именно 02.10.2017.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о том, что задержка в выполнении работ была вызвана несвоевременным снабжением со стороны истца давальческими материалами, также судом не принимаются, поскольку противоречат собранным по делу доказательствам.

Истцом представлены в дело универсальные передаточные документы, подтверждающие обеспечение им строительства необходимыми давальческим материалами (л.д. 78-87). При этом, какие-либо доказательства того, что ответчик извещал истца о нехватке материалов для выполнения работ, приостанавливал их выполнение в связи с непредоставлением истцом запрошенных материалов, в деле отсутствуют.

С учетом принятого по делу решения на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине относятся ответчика и подлежат возмещению истцу.

В соответствии со ст. 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда выполняется в форме электронного документа.

Согласно ч. 1 ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОНИКС-СТРОЙ +" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 235 820 руб. 33 коп. неустойки; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 7 716 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Н.В. Щетникова