Решение от 24 декабря 2020 г. по делу № А62-12944/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

24.12.2020 Дело № А62-12944/2019

Резолютивная часть решения оглашена 17.12.2020

Полный текст решения изготовлен 24.12.2020

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Еремеевой В. И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "ДИОНИС-ПЛЮС" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА СМОЛЕНСКА (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании 1 101 382 руб., в том числе: неосновательное обогащение за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 в размере 878 744 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.04.2017 по 23.11.2020 в сумме 222 638 руб. с расчетом процентов по день уплаты суммы основного долга,

при участии:

от истца: ФИО2, директор (выписка из ЕГРЮЛ, паспорт),

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности № 385 от 26.12.2019 (паспорт),

эксперт ООО «Смоленское бюро строительных услуг» ФИО4 (паспорт),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Дионис-плюс» (далее – истец, Общество, ООО «Дионис-плюс») обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации города Смоленска (далее – ответчик, Администрация) о взыскании 1 101 382 руб., в том числе: неосновательное обогащение за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 в размере 878 744 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.04.2017 по 23.11.2020 в сумме 222 638 руб. с расчетом процентов по день уплаты суммы основного долга (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – далее АПК РФ).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующее.

Истец ссылается на вступившие в законную силу решение Арбитражного суда Смоленской области от 14.06.2019 по делу № А62-3662/2011 и определение от 23.12.2019 по делу № А62-8257/2012.

По делу № А62-3662/2011 Общество обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации о взыскании суммы неосновательного обогащения по договору аренды от 01.08.2007 № 2646/07 в размере 574756 руб. (возникшего за период с 01.07.2007 по 31.12.2009) и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме 629895 руб. (в том числе 70160 руб. - начисленных за период с 11.10.2007 по 31.12.2009; 550735 руб. – начисленных за период с 01.01.2010 по 30.06.2019) (с учетом уточнения требований).

В обоснование требований по делу № А62-3662/2011 Общество указало на неверно произведенный ему расчет арендной платы, в котором применены завышенные коэффициенты, в связи с чем у него по арендным платежам образовалась переплата, которую оно и просит взыскать в виде неосновательного обогащения с учетом признания недействующими, решением Ленинского районного суда города Смоленска от 26.09.2016, со дня их принятия постановления Главы города Смоленска от 21.11.2007 № 565 «О ставке арендной платы на недвижимое имущество на 2008 год» и от 25.11.2008 № 587 «О ставке арендной платы на недвижимое имущество на 2009 год», что является основанием для перерасчета уплаченных истцом арендных платежей за спорный период.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области от 14.06.2019 по делу № А62-3662/2011 взыскано с Администрации в пользу ООО «Дионис-плюс» 670748,72 руб., в том числе: неосновательное обогащение за период с 01.08.2007 по 31.12.2009 в размере 574756 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 27.04.2017 по 13.06.2019, в сумме 95992,72 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на задолженность по неосновательному обогащению (574756 руб.), начиная с 14.06.2019 по дату фактической оплаты (с учетом определения об опечатке от 17.06.2019).

В удовлетворении остальной части исковых требований Общества отказано.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 14.06.2019 по делу № А62-3662/2011 установлено следующее.

Постановления об утверждении ставок арендной платы за предыдущие годы (с 2004г. по 2006г. и ранее) официально опубликованы не были и соответственно в силу положений статьи 7, пункт 2 статьи 47 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" не могут быть признаны вступившими в силу, что при отсутствии согласия сторон по делу исключает возможность суда основывать свое решение на неопубликованных нормативных актах, затрагивающих права, свободы, обязанности человека и гражданина;

В органах статистики отсутствуют сведения о «стоимости строительства 1 кв. м. жилья» в спорные годы; данные о возможности получения таких сведений в порядке судебной экспертизы суду не представлены, в связи с чем, с учетом критерия возмездности договора аренды, по ходатайству сторон была назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости арендной платы за пользование нежилым помещением, расположенным по адресу: <...>, в период с 01.08.2007 по 31.12.2007 площадью 120 кв.м., в период с 01.01.2008 по 31.12.2009 площадью 122,2 кв.м. с учетом вида использования отдельных помещений, месторасположения, уровня износа, технического обустройства и состояния.

Решение от 14.06.2019 по делу № А62-3662/2011 принято на основании экспертного заключения с учетом признания недействующими решением Ленинского районного суда города Смоленска от 26.09.2016 со дня их принятия постановления Главы города Смоленска от 21.11.2007 № 565 «О ставке арендной платы на недвижимое имущество на 2008 год» и от 25.11.2008 № 587 «О ставке арендной платы на недвижимое имущество на 2009 год», что является основанием для перерасчета уплаченных истцом арендных платежей за спорный период, а также с учетом не применения постановлений об утверждении ставок арендной платы за предыдущие годы (с 2004г. по 2006г. и ранее) в связи с их не опубликованием.

По делу № А62-8257/2012 Общество подало встречное исковое заявление к Администрации о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 в размере, установленном после экспертизы, и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 17.12.2019 встречный иск оставлен без движения.

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 АПК РФ заявил об отказе от исковых требований, указав, что с учетом судебного акта по делу N А62-3662/2011, а также с учетом заявления общества о зачете переплаты за 2007-2009 года на последующие периоды по договору аренды нежилого помещения от 01.08.2007 N 2646/07, задолженность за спорный период (2011-2012 года) отсутствует. Судом отказ принят.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Смоленской области от 23.12.2019 производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, встречное исковое заявление возвращено обществу, что послужило основанием для обращения в суд по настоящему делу.

Общество в обоснование иска по настоящему делу указало на следующее.

Цена договором № 2646/07 от 01.08.2007 не определена изначально, в связи с чем стороны в судебном порядке устанавливали стоимость аренды равной её рыночной стоимости, условия о рыночной цене договора применяются в дальнейшем, поскольку иных изменений, после установления новых обстоятельств стороны не согласовывали. Поскольку после установления обстоятельств по делу А62-3662/2011 стороны никаких соглашений не подписывали, то расчет арендной платы производится в том же порядке, что и по делу А62-3662/2011.

Обществом заявлено ходатайство о неприменении Порядка расчета годовой арендной платы за нежилые помещения, находящиеся в муниципальной собственности, утвержденного решением Смоленского городского Совета № 806 от 27.02.2004 (далее Порядок № 806), на основании которого Администрация производит расчет арендной платы по договору № 2646/07 от 01.08.2007, поскольку он является неопределенным.

Обществом заявлено, что в пункте 1 Порядка № 806 отсутствуют сведения об установлении ставки расчета арендной платы без учета налога НДС, что дало Администрации возможность незаконно принимать ставку с учетом налога НДС в нарушение условий договора аренды и противоречит НК РФ.

В результате незаконного начисления налога НДС только за 2010 год на Общество незаконно была возложена обязанность по излишней уплате аренды в сумме 124 605 рублей.

С момента принятия Порядка № 806, то есть с 27.02.2004 года не одной законной (действующей) ставки не утверждалось.

Общество полагает, что Порядок № 806 является неопределенным, так как с его помощью невозможно достоверно определить стоимость строительства 1 кв.м. жилья, которая является базовой ставкой при расчете формулы арендной платы.

Указанный нормативный правовой акт не содержит прямого указания о том, кто должен предоставлять сведения о стоимости строительства 1 кв.м. жилья с указанием периода ее утверждения, источника получения информации о её ценовой составляющей и иные заслуживающие внимание факторы, что для Администрации является основанием для незаконного увеличения стоимости 1 кв.м. жилья, необоснованно завышает размер арендной платы, что доказано при рассмотрении дела А62-3662/2011 и дела А62-1715/2013, где ставку незаконно увеличили на 55%.

Порядок № 806 не соответствует требованиям, предъявляемым к нормативному правовому акту: определенность, ясность, недвусмысленность правовой нормы и ее согласованность с системой действующего правового регулирования.

Порядок № 806 не предусматривает в силу закона принятие ставки арендной платы с учетом НДС.

Отсутствие сведений об НДС (с учетом или без) в Порядке № 806 противоречит Налоговому Кодексу РФ, нарушает права Общества, свидетельствует о неопределенности Порядка № 806, что является основанием для его неприменения по настоящему делу.

Общество обратилось в Ленинский районный суд г. Смоленска с заявлением о признании недействующими постановления Главы города Смоленска от 15.12.2009 № 539 «О ставке арендной платы на недвижимое имущество на 2010 год», постановления Администрации города Смоленска от 13.12.2010 № 765-адм «О ставке арендной платы на недвижимое имущество на 2011 год», постановления Администрации города Смоленска от 23.12.2011 № 2485-адм «О ставке арендной платы на недвижимое имущество на 2012 год».

В рамках настоящего дела от общества с ограниченной ответственностью "ДИОНИС-ПЛЮС" поступило ходатайство о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости арендной платы за пользование нежилыми помещениями площадью 122,2 кв.м., расположенными по адресу: <...> за спорный период – за 2010, 2011, 2012 годы.

В обоснование заявленного ходатайства общество указало на следующее.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа по делу А62-3662/2011 от 07.11.2019 установлено, что судом первой инстанции правомерно отклонен довод Администрации о добровольном подписании истцом условий договора о расчете размера арендной платы, поскольку в данном случае цена фактически договором не определена, так как муниципальный нормативный акт, которым был установлен порядок ее определения, признан недействующим.

То есть, если цена договора не определена изначально, то она не может быть определена и впоследствии, так как стороны изначально это условие договора о цене не согласовали, следовательно, не согласовали и способ её расчета.

Таким образом, если цена договора фактически договором не определена, то плату за пользование имуществом необходимо определять путем проведения экспертизы.

Согласно пояснениям общества, постановления Администрации г. Смоленска от 15.12.2009 №539-адм, от 13.12.2010 №765-адм, от 23.12.2011 №2485-адм не подлежат применению, не соответствуют нормативному акту, имеющему большую юридическую силу, не являются определенными, пункт 1 Порядка № 806 является недействующим согласно п. 29 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 50.

Судом при разрешении вопроса о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта об оспаривании постановлений Администрации г. Смоленска от 15.12.2009 №539-адм, от 13.12.2010 №765-адм, от 23.12.2011 №2485-адм разъяснено Обществу об отсутствии правовых последствий назначения экспертизы по настоящему делу по определению рыночной стоимости арендной платы за пользование нежилыми помещениями площадью за спорный период – за 2010, 2011, 2012 годы при отсутствии сведений о признании недействующими постановлений Администрации г. Смоленска от 15.12.2009 №539-адм, от 13.12.2010 №765-адм, от 23.12.2011 №2485-адм.

Общество просило суд предоставить возможность реализовать право на определение суммы неосновательного обогащения в рамках настоящего дела посредством назначения экспертизы.

Определением суда от 03.03.2020 назначена экспертиза по определению рыночной стоимости арендной платы за пользование нежилыми помещениями площадью 122,2 кв.м., расположенными по адресу: <...> за 2010, 2011, 2012 годы, производство по настоящему делу приостановлено до получения результатов экспертизы и до вступления в законную силу судебного акта по делу № 2а-1318/2020 об оспаривании постановлений Администрации г. Смоленска от 15.12.2009 №539-адм, от 13.12.2010 №765-адм, от 23.12.2011 №2485-адм.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 03.06.2020 по делу № 2а-1318/2020 заявление об оспаривании постановления Главы города Смоленска от 15.12.2009 № 539 «О ставке арендной платы на недвижимое имущество на 2010 год», постановления Администрации города Смоленска от 13.12.2010 № 765-адм «О ставке арендной платы на недвижимое имущество на 2011 год», постановления Администрации города Смоленска от 23.12.2011 № 2485-адм «О ставке арендной платы на недвижимое имущество на 2012 год» оставлено без удовлетворения.

В решении указано на следующее.

Анализируя оспариваемые акты, суд приходит к выводу о том, что они ясны, определенны и не могут вызывать неоднозначного толкования, поскольку предельно точно содержат указание на размеры ставок арендной платы на недвижимое имущество, подлежащие утверждению на соответствующие годы.

Доводы административных истцов о том, что оспариваемые постановления не устанавливают определенность характеристики стоимости строительства 1 кв.м, жилья и сведения о их получении, суд находит необоснованными, поскольку исходя из буквального толкования п.1 Порядка (в редакции на момент принятия оспариваемых постановлений), ставка арендной платы утверждается на основании стоимости строительства 1 кв.м, жилья, указания на то, что ставка равна такой стоимости, Порядок не содержит.

Ставки арендной платы, утвержденные оспариваемыми постановлениями, установлены на основании сведений о стоимости строительства 1 кв.м, жилья, предоставленных Департаментом Смоленской области по строительству, архитектуре и жилищно-коммунальному хозяйству письмами от 18.11.2009 № 3509, от 29.10.2010 № 0035д, от 11.11.2011 № 2955д.

Согласно данным территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Смоленской области, предоставленным в рамках рассмотрения дела № А62-3661/2011, средняя стоимость строительства 1 кв. м. общей площади отдельно строящихся жилых домов квартирного типа без пристроек за 2009 год составила 26 5785 руб., за 2010 год - 26 646 руб., за 2011 год - 31 471 руб., 2012 года - 37137 руб.

Следовательно, со стороны органа местного самоуправления были проведены анализ и оценка экономических факторов, имелось экономическое обоснование для предлагавшейся к утверждению арендной платы.

По существу доводы административных истцов сводятся к несогласию с определенным Порядком определения арендной платы за пользование нежилыми помещениями, находящимися в муниципальной собственности, утвержденным решением Смоленского городского Совета от 27.02.2004 № 806, где именно в п.1 ставка арендной платы, утверждаемая Администрацией г.Смоленска, связывается со стоимостью строительства 1 кв.м, жилья.

Определением Смоленского областного суда 23.05.2019 ООО «Дионис- плюс» в принятии административного искового заявления о признании недействующим п.1 Порядка отказано.

Определением Смоленского областного суду от 14.03.2019 было прекращено производство по делу по административному иску ФИО2 к Смоленскому городскому Совету об оспаривании п.1 Порядка.

Принимая соответствующие судебные акты, суд установил, что данный правовой акт не влечет каких-либо нарушений охраняемых законом прав и свобод административных истцов.

До настоящего времени указанный Порядок недействующим в установленном порядке не признан.

Действующая в настоящее время редакция п.1 Порядка (с изменениями, внесенными решением Смоленского городского Совета от 29.11.2013 № 992) предусматривает, что ставка арендной платы за 1 кв. м недвижимого имущества утверждается постановлением Администрации города Смоленска не позднее 25 декабря текущего года на следующий (расчетный) календарный год и определяется по формуле, в которой учитывается средняя фактическая стоимость строительства 1 кв. м общей площади отдельно стоящих жилых домов квартирного типа без пристроек, надстроек и встроенных помещений и без индивидуального жилищного строительства жилья по городу Смоленску, предоставленная Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Смоленской области за календарный год, предшествующий текущему году.

Таким образом, из представленных документов следует, что оспариваемые ставки арендной платы на 2010, 2011 и 2012 годы установлены с учетом динамики изменения индексов цен на строительно-монтажные работы по Смоленской области и являются ниже приведенных статистических данных по указанной категории строительства.

Договорами аренды и соглашениями к ним прямо было предусмотрено, что размер арендной платы подлежит изменению на основании изменения ставок арендной платы.

При этом, никаких ограничений по увеличению размера арендной платы законодателем не установлено.

Изменение размера арендной платы, которое последовало при принятии соответствующих постановлений невозможно рассматривать как нарушающее права, свободы и законные интересы арендатора.

Отсутствие в постановлениях сведений о включении НДС не свидетельствует об их несоответствии налоговому законодательству и нарушению прав административных истцов.

В заключенных с административными истцами договорах с учетом соглашений прямо указано на то, что сумма годовой арендной платы определяется без учета НДС.

Согласно экспертному заключению определена рыночная стоимость арендной платы за пользование нежилыми помещениями площадью 122,2 кв.м., расположенными по адресу: <...> за 2010, 2011, 2012 годы с расчетом рыночной стоимости за каждый год.

Обществом уточнены требования с учетом экспертного заключения, с указанием на суммы, которая оплачена Обществом за 2010 – 2012 гг. – 110263 руб., и рыночной стоимости за указанный период в сумме 223319 руб.

Как следует из материалов дела, 01.08.2007 между Администрацией (арендодатель) и ООО "Дионис-плюс" (арендатор) заключен договор № 2646/07 аренды нежилого помещения площадью 120,0 кв. м, расположенного по адресу: <...>, для использования 40 кв. м под магазин и 80 кв. м под кафе, сроком по 31.12.2009.

Согласно пункту 1.2 данного договора размер арендной платы устанавливается в соответствии с порядком, определяемым органом местного самоуправления города Смоленска, и составляет на момент его подписания 148 255,93 руб. Расчет суммы аренды указан в приложении № 2 к договору.

По акту сдачи-приемки от 01.08.2007 указанное нежилое помещение передано арендатору.

Соглашением от 29.09.2008 стороны внесли в договор изменения в части площади арендуемого нежилого помещения, которая стала 122.2 кв. м, в том числе 31 кв. м с использованием под магазин и 91,2 кв. м под кафе. Арендная плата при этом с 01.01.2008 составляет 316060,60 руб. в год.

Соглашением сторон от 29.01.2009 изменены условия договора аренды в части размера арендной платы (с 01.01.2009 составляет 351360,88 руб.).

Указанный выше договор и соглашения к нему зарегистрированы в установленном законом порядке, о чем внесены соответствующие записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

При заключении договора аренды расчет арендной платы производился расчетным путем, указанным в приложении N 2 к договору.

В последующем, при заключении сторонами всех дополнительных соглашений к договору об изменении суммы арендной платы, также составлялся ее расчет, который подписывался арендатором.

Согласно подписанным сторонами расчетам размер арендной платы в спорный период определялся на основании «ставки арендной платы недвижимого имущества» 1 кв.м.

В спорный период действовал Порядок определения арендной платы за пользование нежилыми помещениями, находящимися в муниципальной собственности, утвержденный решением Смоленского городского Совета от 27.02.2004 № 806 (далее - Порядок определения арендной платы), базовой составляющей этой формулы является ежегодно утверждаемая ставка арендной платы за один квадратный метр.

Согласно указанному Порядку ставка арендной платы за 1 кв. м недвижимого имущества утверждается постановлением Главы города Смоленска, на основании стоимости строительства 1 кв. м жилья (пункт 1 названного Порядка определения арендной платы в редакции, действовавшей в спорный период).

В данном случае стороны в договоре аренды указали, что размер арендной платы корректируется при изменении указанных актов публично-правового образования и изменение арендной платы в таком случае происходит автоматически и не требует изменения договора аренды.

При этом расчет арендной платы, как при заключении договора, так и в дальнейшем, производился расчетным путем, который подписывался арендатором, исходя из ставки арендной платы за 1 кв. м. недвижимого имущества.

В ходе рассмотрения дела установлено, что размер арендной платы на 2010, 2011, 2012 годы устанавливался постановлениями Администрации г. Смоленска от 15.12.2009 №539-адм, от 13.12.2010 №765-адм, от 23.12.2011 №2485-адм, принятыми в соответствии с решением 53-й сессии Смоленского городского Совета II созыва от 27.02.2004 N 806 "Об утверждении порядка определения арендной платы за пользование нежилыми помещениями, находящимися в муниципальной собственности".

Указанные постановления оспаривались в суде общей юрисдикции.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Смоленска от 03.06.2020 по делу № 2а-1318/2020 административный иск ФИО2, ООО «Дионис-плюс» о признании недействующими постановления Главы города Смоленска от 15.12.2009 № 539 «О ставке арендной платы на недвижимое имущество на 2010 год», постановление Администрации города Смоленска от 13.12.2010 № 765-адм «О ставке арендной платы на недвижимое имущество на 2011 год», постановление Администрации города Смоленска от 23.12.2011 № 2485-адм «О ставке арендной платы на недвижимое имущество на 2012 год» оставлен без удовлетворения.

Относительно предыдущих периодов об утверждении ставок арендной платы на недвижимое имущество на 2007, 2008 и 2009 годы вступившими в законную силу решениями Ленинского районного суда города Смоленска (по делу № 2а-3863/2016 и по делу № 2а-2316/2017) признаны недействующими со дня их принятия постановления Главы города Смоленска от 10.11.2006 № 3514, от 21.11.2007 № 565, от 25.11.2008 № 587.

Постановления об утверждении ставок арендной платы за более ранее периоды с 2004г. по 2006г. и ранее официально опубликованы не были и соответственно в силу положений статьи 7, пункт 2 статьи 47 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" не могут быть признаны вступившими в силу, что при отсутствии согласия сторон по делу исключает возможность суда основывать свое решение на неопубликованных нормативных актах, затрагивающих права, свободы, обязанности человека и

гражданина.

На основании указанных обстоятельств относительно периодов об утверждении ставок арендной платы на недвижимое имущество на 2004, 2006, 2007, 2008 и 2009 годы, в связи с отсутствием в органах статистики сведений о "стоимости строительства 1 кв. м жилья" в спорные годы, судом по делу № А62-3662/2011 была назначена по делу экспертиза с целью установления рыночной стоимости аренды.

По результатам экспертизы рыночная стоимость аренды за спорный период составила 184 436,44 руб., неосновательное обогащение за период с 01.08.2007 по 31.12.2009 составила 574 756 руб. (759193,14 руб. - 184 436,44 руб.), которая применена судом при рассмотрении дела № А62-3662/2011.

Истцом за период аренды оплачено 759193,14 руб.

Вступившим в законную силу решением суда от 14.06.2019 по делу № А62-3662/2011 (с учетом определения от 17.06.2019 об исправлении опечатки и счетной ошибки) взыскано с Администрации в пользу ООО «Дионис-плюс» 670748,72 руб., в том числе: неосновательное обогащение за период с 01.08.2007 по 31.12.2009 в размере 574756 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 27.04.2017 по 13.06.2019, в сумме 95992,72 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на задолженность по неосновательному обогащению (574756 руб.), начиная с 14.06.2019 по дату фактической оплаты.

В удовлетворении остальной части исковых требований Общества отказано.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Часть 1 статьи 65 АПК РФ обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, совокупность обстоятельств, входящая в предмет исследования по настоящему делу, подлежит доказыванию истцом.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец обязан доказать факт использования ответчиком принадлежащего потерпевшему имущества без законных на то оснований, а также размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности с учетом требований статьи 71 АПК РФ, суд полагает требование Общества о взыскании 1 101 382 руб., в том числе: неосновательное обогащение за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 в размере 878 744 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.04.2017 по 23.11.2020 в сумме 222 638 руб. с расчетом процентов по день уплаты суммы основного долга, не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" при проверке соблюдения порядка принятия оспариваемого нормативного правового акта суд выясняет, соблюдены ли существенные положения нормативного правового акта, регулирующие процедуру принятия актов данного вида. При этом надлежит иметь в виду, что положения нормативного правового акта, регламентирующие данный порядок, не могут противоречить положениям нормативного правового акта, имеющего большую юридическую силу, регулирующим эти же процедурные вопросы.

Определением судьи Смоленского областного суда 23.05.2019 ООО «Дионис-плюс» в принятии административного искового заявления о признании недействующим п. 1 Порядка № 806 было отказано, определением Смоленского областного суда от 14.03.2019 прекращено производство по административному делу по административному иску ФИО2 к Смоленскому городскому Совету об оспаривании п. 1 Порядка.

Суды установили, что данный правовой акт не влечет каких-либо нарушений охраняемых законом прав и свобод административных истцов.

Не установлено противоречие положений Порядка № 806 положениям нормативного правового акта, имеющего большую юридическую силу.

Ссылка Общества на судебный акт по делу № А62-3662/2011 несостоятельна, так как в рассматриваемых периодах с 01.08.2007 по 31.12.2009 вступившими в законную силу решениями Ленинского районного суда города Смоленска по делам № 2а-3863/2016 и № 2а-2316/2017 признаны недействующими со дня их принятия постановления Главы города Смоленска от 10.11.2006 № 3514, от 21.11.2007 № 565 и от 25.11.2008 № 587 об утверждении ставок арендной платы на недвижимое имущество на соответственно 2007, 2008 и 2009 годы.

В рамках настоящего дела расчет арендной платы за период с 2010 по 2012 года произведен на основании Порядка с применением постановлений Администрации г. Смоленска от 15.12.2009 № 539-адм, от 13.12.2010 № 765- адм, от 23.12.2011 № 2485-адм.

Не применение и признание недействующими нормативных актов, утвердивших ставки арендной платы на 2004, 2006, 2007, 2008 и 2009 годы, не является основанием для признания незаключенным подписанного сторонами договора аренды с учетом принципа платности использования земельных участков и не является основанием для принятия по настоящему делу к расчету неосновательного обогащения рыночную стоимость аренды, так как договором аренды установлен порядок расчета арендной платы согласно п. 1.2 договора, подписанными сторонами расчетами размера арендной платы.

Расчет арендной платы за периоды с 01.01.2010 по 31.12.2012 произведен на основании соглашения от 12.01.2010 в соответствии с согласованными сторонами в приложении к соглашению от 12.01.2010 коэффициентами для расчета арендной платы. При подписании дополнительных соглашений к договору никаких разногласий между сторонами не возникало, ООО «Дионис- плюс» дополнительные соглашения подписаны.

На основании изложенного, основания для неприменения Порядка № 806, постановлений Администрации города Смоленска от 15.12.2009 № 539 «О ставке арендной платы на недвижимое имущество на 2010 год», от 13.12.2010 № 765-адм «О ставке арендной платы на недвижимое имущество на 2011 год», от 23.12.2011 № 2485-адм «О ставке арендной платы на недвижимое имущество на 2012 год» по спорным периодам, рассматриваемых в рамках настоящего дела с 01.01.2010 по 31.12.2012, отсутствуют.

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Смоленской области от 14.06.2019 по делу № А62-3662/2011 по договору № 2646/07 от 01.08.2007 сумма переплаты составила 574 756 руб.

Исполнительный лист Обществом по делу № А62-3662/2011 ООО «Дионис-плюс» не выдавался.

08.08.2019 в Управление имущественных, земельных и жилищных отношений Администрации города Смоленска от ООО «Дионис-плюс» поступило заявление о зачете денежных средств в сумме 574 756 руб. в счет уплаты арендных платежей по договору аренды № 2646/07 от 01.08.2007 с 01.01.2011.

ООО «Дионис-плюс» в заявлении указало реквизиты договора, по которому необходимо произвести зачет (договор аренды № 2646/07 от 01.08.2007), и причины указанного заявления о зачете – вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Смоленской области по делу А62-3662/2011. В заявлении Общество просило произвести перерасчет арендной платы с учетом этих платежей.

Таким образом, Общество, зная, что у него с 2011 года имеется задолженность по договору (в Арбитражном суде Смоленской области на рассмотрении находилось дело № А62-8257/2012 о взыскании с Общества задолженности за 2011-2012 года), заявлением от 08.08.2019 выразило свою волю на зачет денежных средств в указанной сумме в счет задолженности.

Администрация письмом от 06.09.2019 исх № 24/12743 указала, что до рассмотрения Арбитражным судом Центрального округа заявления Администрации города Смоленска о приостановлении исполнения судебных актов рассмотреть заявление о зачете от 08.08.2019 по существу не предоставляется возможным.

В указанном письме Администрация сообщила о том, что после рассмотрения Арбитражным судом Центрального округа заявления Администрации города и принятия решения по существу заявления, Администрация вернется к рассмотрению заявления о зачете. О результатах рассмотрения будет сообщено дополнительно.

20.12.2019Администрация города Смоленска письмом исх № 24/18230 уведомила Общество в дополнение к письму от 06.09.2019 о том, что зачет денежных средств в размере 574756 руб. произведен в счет уплаты арендных платежей с 2011 года.

30.12.2019в адрес Администрации города Смоленска от ООО «Дионис-плюс» поступило заявление об отказе от зачета денежных средств по делу № А62-3662/2011.

Администрация письмом от 30.01.2020 № 24/900-исх указала, что оснований для удовлетворения поступившего заявления не имеется, так как органом местного самоуправления зачет денежных средств произведен по заявлению Общества от 08.08.2019 во исполнение решения Арбитражного суда Смоленской области от 14.08.2019 по делу № А62-3662/2011.

Согласно п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» гражданское законодательство не предусматривает возможности восстановить правомерно и обоснованно прекращенные зачетом обязательства при отказе от сделанного стороной заявления о зачете.

На основании установленных по делу обстоятельств, с учетом отсутствия оснований для неприменения Порядка № 806, постановлений Администрации города Смоленска от 15.12.2009 № 539 «О ставке арендной платы на недвижимое имущество на 2010 год», от 13.12.2010 № 765-адм «О ставке арендной платы на недвижимое имущество на 2011 год», от 23.12.2011 № 2485-адм «О ставке арендной платы на недвижимое имущество на 2012 год», произведенного зачета денежных средств по заявлению Общества, факт использования ответчиком денежных средств без законных на то оснований не доказан истцом, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины и на проведение судебной экспертизы относятся на истца в порядке ч. 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь ч. 3 статьи 110, статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "ДИОНИС-ПЛЮС" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДИОНИС-ПЛЮС" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 24014 руб.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья В. И. Еремеева