Решение от 29 января 2021 г. по делу № А59-4522/2020

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


город Южно-Сахалинск


Дело № А59-4522/2020


Резолютивная часть объявлена 26.01.2021г.

Полный текст решения изготовлен 29.01.2021г.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Пономаревой Г.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Максимовым В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Надежда» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Графит» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 1 162 000 рублей,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, личность удостоверена по паспорту,

от ответчика - не явились (извещен),

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Надежда» (далее – ООО «Надежда», истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью торговый дом «Графит» (далее – ООО «Графит», ответчик) о взыскании денежных средств в размере 1 162 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что с 26.12.2016 по 09.02.2017 года общество с ограниченной ответственностью «Надежда» предоставило обществу с ограниченной ответственностью «Графит» денежные средства в общей сумме 1 162 000 рублей беспроцентный заем по договору № 2016-11/30 от 30.11.2016.


Определением арбитражного суда от 14.09.2019 исковое заявление принято к производству.

В последующем судебное заседание было отложено на 26 января .2021 года.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, отзыв на исковое заявление не представил.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с частью 5 статьи 123 АПК РФ, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика.

Ответчик извещался о времени и месте судебного заседания по адресу: 69300, <...>, который соответствует сведениям об адресе (месте нахождения) ООО «Графит» содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц. Кроме того, судебные акты были размещен в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в Картотеке арбитражных дел в открытом доступе.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку ООО «Графит» не обеспечило получение поступающей корреспонденции, поэтому именно на нем в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных актов.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 14 час. 30 мин. 26 января 2021г.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей ответчика в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рамках перерыва от истца поступили платежные поручения: № 159 от 26.12.2016, №158 от 26.12.2016 № 162 от 09.02.2017.

Данные документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал в полном объеме по основаниям в нем указанным, представленным документам.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Судом установлено, и ответчиком не оспорено, что истец перечислил обществу с ограниченной ответственностью «Графит» денежные средства в общей сумме 1 162 000 рублей, в том числе платежному поручению № 159 от 26.12.2016 в размере 410 000 руб., по платежному поручению №158 от 24.12.2016 в размере 510 000 руб., по платежному поручению № 162 от 09.02.2017 в размере 242 000 руб.

В указанных платежных поручениях в качестве назначения платежа указано: по договору беспроцентного займа № 2016-11/30 от 30.11.2016. Перечисление денежных средств 1 162 000 рублей также подтверждается выпиской по операциям на счете истца № 40702810400710000286 за период с 01.01.2015 по 26.02.2020.

В адрес ответчика была направлена претензия от 27.07.2020 с требованием о возврате денежных средств.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения с иском в суд.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа должен быть заключен в письменной форме, в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалы дела договор беспроцентного займа №2016-11/30 от 30.11.2016 истцом не представлен, представитель истца указал, что в ходе конкурсного производства, не исполнена обязанность обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, по этой причине договоры займа у конкурсного управляющего ООО «Надежда» отсутствует.

При непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Истцом в материалы дела представлены платежные поручения, содержащие сведения о назначении платежа – по договору беспроцентного займа от №2016-11/30 от 30.11.2016. Принимая во внимание отсутствие подлинника договора займа, равно как и надлежащим образом заверенной копии, учитывая правовой подход, изложенный в определении Верховного Суда РФ от 23.09.2014 N 5-КГ14-63, суд пришел к выводу о том, что перечисление ООО «Надежда» денежных средств платежными поручениями с указанием назначения платежа «по договору беспроцентного займа», в отсутствие в материалах дела самого договора займа, не свидетельствует о возникновении между сторонами заемных отношений, а платежные поручения, являясь документом первичной бухгалтерской отчетности, подтверждают лишь совершение банковской операции по списанию денежных средств со счета плательщика. Вывод суда согласуется с позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015.

Суд определяет правильную правовую квалификацию исковых требований и может их удовлетворить, если это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем заявленных требований (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 №8467/10).

В силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 16 ноября 2010 года по делу № 8467/10, Совместном Пленуме ВС РФ № 10, Пленуме ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года (п. 3) Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ, утвержденном Президиумом ВС РФ 6 июля 2016 года № 2 (2016 г.), следует, что если судом по настоящему делу будет сделан вывод о наличии признаков неосновательного обогащения суд по основаниям, изложенным в п. 1 ст. 133 , п. 1 ст. 168 АПК РФ АПК РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, может самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникший между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Таким образом, в виду не предоставления договора займа, принимая во внимание требования статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации суд квалифицирует возникновение задолженности ООО «Надежда» перед ООО «Графит» по возврату перечисленных денежных средств как обязательства вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. Правила о неосновательном обогащении применяются к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством поскольку иное не установлено иными законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец в соответствии со ст. 65 АПК РФ обязан доказать наличие тех обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих требований или возражений. Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Согласно ч. 2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ответчик возражений по факту приобретения денежных средств в размере 1 162 000 руб. не представил, а также в порядке ст. 65, 67, 68, 75 АПК РФ суду не представлено доказательств их возврата.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что в данном случае имело место сбережение ответчиком 1 162 000 руб., требования истца суд находит обоснованным.

Таким образом, оценив в совокупности заявленные требования, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в заявленном размере с учетом применения положений норм о неосновательном обогащении, поскольку не доказано иное.

Однако стороны не лишены права обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебного акта, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при наличии иных оснований приобретения сбереженных средств.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 1 162 000 рублей руб. подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по государственной пошлины, в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК Российской Федерации, относятся на ответчика.

Определением суда от 14.09.2020 истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

При цене иска 1 162 000 руб. размер государственная пошлина составляет 24 620 руб.

Таким образом, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 24 620 руб.

Руководствуясь статьями 110, 168-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Графит» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Надежда» задолженность в сумме 1 162 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Графит» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 24 620 руб.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.


Судья

Г.Х. Пономарева