Решение от 10 марта 2022 г. по делу № А62-2904/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)61-04-16; 64-37-45; факс 8(4812)61-04-16


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А62-2904/2021
10 марта 2022 года
город Смоленск



Резолютивная часть решения объявлена 03.03.2022

Решение в полном объеме изготовлено 10.03.2022


Арбитражный суд Смоленской области в составе: председательствующего по делу судьи Савчук Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

муниципального унитарного предприятия «Автоколонна-1308» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 416673300074731; ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договорам № 17/17-8 от 09.10.2017, № 13\17-8 от 24.04.2017, № 5/19-8 от 01.07.2019, № 13/18-8 от 15.05.2018, № 26/18-8 от 13.11.2018 в размере 208 033,92 руб., неустойки в размере 186 228,09 руб.


при участии в судебном заседании до перерыва:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: ФИО2-паспорт, выписка из ЕГРИП,

после перерыва:

стороны не явились, извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

муниципальное унитарное предприятие «Автоколонна-1308» (далее также- истец) обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее также-ответчик) о взыскании задолженности по договорам № 17/17-8 от 09.10.2017, № 13\17-8 от 24.04.2017, № 5/19-8 от 01.07.2019, № 13/18-8 от 15.05.2018, № 26/18-8 от 13.11.2018 в размере 208 033,92 руб., неустойки в размере 186 228,09 руб.

Определением суда от 13 апреля 2021 года дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии с пунктом 1 частью 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом поступивших возражений от ответчика суд определением от 7 июня 2021 года перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

Ответчиком представлены возражения относительно заявленных требований, в том числе ввиду отсутствия оригиналов документов, подтверждающих возникновение задолженности по договору на размещение наружной рекламы на пассажирских транспортных средствах № 5/19-8, копии которых представлены истцом в материалы дела, наличии заявления об отказе от исполнения договора № 13178 от 24.04.2017, пропуска срока исковой давности.

Судом неоднократно отложено судебное заседание, в том числе ввиду необходимости истцу четко сформулировать заявленные требования по каждому договору исходя из представленных документов, представить пояснения относительно начисления задолженности при подтверждении факта получения заявления об отказе от исполнения договора № 13178 от 24.04.2017, проведения сверки расчетов, а также представить оригиналы документов, достоверность копий которых оспаривается.

Истцом определения суда не исполнены, представитель явку в судебное заседание не обеспечил, оригиналы документов не представлены на обозрение суда, с учетом изложенных обстоятельств суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам с учетом пояснений сторон, ранее представленных в материалы дела.

Суд ознакомился с представленными доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, приходит к следующему.

Учитывая сложившиеся между Заказчиком и Исполнителем правоотношения, содержание предмета Договоров, взаимоотношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности главой 39 «Возмездное оказание услуг», и заключенным между сторонами Договорами.

Согласно представленным в материалы дела договорам № 17/17-8 от 09.10.2017, № 13\17-8 от 24.04.2017, № 5/19-8 от 01.07.2019, № 13/18-8 от 15.05.2018, подписанным между ИП ФИО2 (Рекламодатель) и МУП «Автоколонна 1308» (Рекламораспостранитель), истец обязался предоставить под размещение рекламодателю внешние борта транспортных средств автобусов марки ЛиАз в виде оклейки рекламно-информационных материалов, а Рекламодатель полностью оплачивать услуги в сумме на основании актов выполненных работ. Акты подписываются сторонами не позднее последнего календарного месяца оказания услуг.

В п. 4.3 определена общая цена договоров, при этом ответчик обязан произвести оплату в размере 100% от стоимости работ по приложению в течении 5 банковских дней с момента подписания акта выполненных услуг, на основании счета, выставленного рекламодателем, либо произвести оплату путем зачета взаимных требований по соглашению сторон.

Также сторонами заключен договор № 26/18-8 от 13.11.2018 на размещение рекламно-информационных материалов и изображений в салонах пассажирских транспортных средств города.

Согласно п. 1.2 срок размещения материалов-стикеры «Ситилинк» формат А3 30 дней. Приложением № 2 к договору определены модели, марки автотранспортных средств с их гос. номерами.

Общая сумма договора согласно п. 4.3 составляет 18 414 рублей, оплата производится в форме предварительной оплаты в размере 100% в течении 3 банковских дней с момента подписания и на основании счета, выставленного истцом.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исходя из представленного расчёта исковых требований истцом рассчитана задолженность за оказанные услуги:

по договору № 13/17-8 от 24.04.2017 в сумме 49 782 рубля (согласно расчета оказаны услуги на сумму 103 998 рублей, произведена оплата в сумме 54 216 рублей платежным поручением № 186 от 12.05.2017);

по договору № 17/17-8 от 09.10.2017 в сумме 104500 рубля (согласно расчета оказаны услуги на сумму 104 500 рублей, оплата не производилась);

по договору № 13/18-8 от 15.05.2018 в сумме 11737,32 рубля (согласно расчета оказаны услуги на сумму 220 500 рублей, произведена оплата в сумме 208 762,68 рублей платежными поручениями № 261 от 28.08.2018, № 307 от 08.10.2018, № 335 от 29.10.2018);

по договору № 26/18-8 от 13.11.2018 в сумме 14 рублей (согласно расчета оказаны услуги на сумму 18414 рублей, произведена оплата в сумме 18400 рублей платежным поручением № 368 от 20.11.2018);

по договору № 5/19-8 (дополнительное соглашение) от 01.07.2019 в сумме 42 000 рубля (согласно расчета оказаны услуги на сумму 283 500 рублей, произведена оплата в сумме 241 500 рублей платежными поручениями № 171 от 28.06.2019, № 213 от 26.08.2019, № 244 от 27.09.2019, № 279 от 01.11.2019).

Ответчиком представлены возражения относительно заявленных требований. Так, ответчик указала что на протяжении длительного времени заключала договоры на размещение рекламно-информационных материков на транспортных средствах, одновременно оказывая услуги по изготовлению различных наклеек, маршрутных аншлагов и др.

Несмотря на одну и ту же сумму задолженности, указанную и в исковом заявлении и в претензии от 14.09.2020 № 712/17, часть договоров не совпадает, а именно договоры № 17/17-8 от 09.10.2U1 / и №13/17-8 от 24.04.2017 отсутствовали в претензии. ИП ФИО2 в ответе на претензию (Исх. № 12 от 22.09.2020) указала, что задолженность по указанным в претензии договорам, отсутствует. Данная претензия, согласно отчета от отслеживании почтового отправления с идентификатором 21401851018221, получена Истцом 09.10.2020г.

После чего возражений и претензий до момента обращения в суд к ответчику предъявлено не было.

Ответчик указала, что направленное в адрес ответчика исковое заявление о взыскании задолженности отрывочное, отсутствуют конкретные требования, нет точного понимания по каким конкретно договорам в каком размере, указанная задолженность, по мнению истца, относится.

Вместе с тем, ответчиком представлены возражения относительно предъявленной задолженности следующего содержания.

1. Договор на размещение наружной рекламы на пассажирских транспортных средствах № 17/17-8, который отсутствовал в претензии от 14.09.2020 № 712/17 и по которому ранее претензий ответчику не предъявлялось, был заключен между МУП «Автоколонна-1308» и ИП ФИО2 09.10.2017 сроком на 3 (три) месяца, т.е. до середины января 2018 года.

Таким образом, исковые требования о взыскании задолженности по договору № 17/17-8 от 09.10.2017 не подлежат удовлетворению в связи с пропуском Истцом срока исковой давности по их взысканию.

Кроме того, по договору оказаны встречные услуги согласно п. 4.5, 4.6 договора на изготовление рекламных материалов (приложение № 7 к договору, акт выполненных услуг от 30.11.2017 300014 на сумму 68 316 рублей), произведен взаимозачет в порядке. предусмотренном договором, сумма долга составляла 36 184 рубля.

2. Договор на размещение наружной рекламы на пассажирских транспортных средствах № 13/17-8, который отсутствовал в претензии от 14.09.2020 № 712/17 и по которому ранее претензий ответчику не предъявлялось, был заключен между МУП «Автоколонна-1308» и ИП ФИО2 24.04.2017 сроком на 8 (восемь) месяцев, оклейка автобусов была произведена в период с 26-29 апреля 2017 года и данный договор действовал до момента снятия рекламы, т.е. до 29 декабря 2017 года.

Исковые требования о взыскании задолженности по договору № 13/17-8 от 24.04.2017 так же не подлежат удовлетворению в связи с пропуском Истцом срока исковой давности по их взысканию.

3. Договор № 5/19-8 от 01.07.2019 был заключен на размещение внешней рекламы «UNIS» на 6 автобусах марки «ЛиАЗ» сроком на 3 месяца на общую сумму 189 000,00 рублей.

В соответствии с п. 4.4. Рекламодатель производит оплату помесячно на основании счетов в течение 3 (трех) банковских дней с момента их выставления.

Ответчик произвел оплату согласно условиям договора, что подтверждается платежными поручениями: №171 от 28.06.2019 на сумму 100000,00 рублей; № 213 от 28.08.2019 на сумму 45 000,00 рублей; № 244 от 27.09.2019 на сумму 44 000,00 рублей.

Кроме того, в ноябре 2019 года была ошибочно осуществлена переплата по договору №5/19-8 от 01.07.2019 г. в размере 52 500.00 руб. (Платежное поручение № 279 от 01.11.2019), которая не была возвращена.

В итоге по данному договору была произведена оплата на общую сумму 241 500.00 рублей.

Таким образом, задолженность по договору № 5/19-8 от 01.07.2019 отсутствует, а переплата составляет 52 500,00руб.

4. Договор № 13/18-8 от 15.05.2018 был заключен на размещение внешней рекламы. Согласно данного договора МУП «Автоколонна-1308» как Рекламораспространитель предоставило под размещение ИП ФИО3 как Рекламодателю внешние борта транспортных средств 7 (семи) автобусов марки ЛиАЗ в виде полной оклейки рекламой («Fixprice») (далее ТС), размешение рекламно-информационных материалов сроком на 3 (три) месяца, а ИП ФИО3 оказала МУП «Автоколонна-1308» 87 комплектов маршрутных аншлагов по 3 таблички (лобовое и заднее втекло и пассажирский) пластиком на общую сумму 72 462,68 рубля (п. 1.2. Договора). Все макеты маршрутных аншлагов были согласованы и приняты начальником службы организации перевозок МУП «Автоколонна-1308» ФИО4.

ИП ФИО5 обязательства выполнила в полном обьеме, о чем свидетельству Дополнение к Договору № 13/18-8 от 15.05.2018 г. (Приложение № 9). Однако, истец, сославшись на невозможность проведения взаимозачета и переделало договор, до сих нор пользуется, что подтверждается подписанными макетами о принятии и фото автобусов на маршрутах, (фото прилагается).

С учетом взаимозачета по договору № 13/18-8 на сумму 72 462 68 руб. оплате подлежала сумма в размере 148 037,32 рублей. Ответчиком было проведено несколько выплат.

Как уже отмечалось выше, в ноябре 2019 года была ошибочно осуществлена переплата по договору № 5/19-8 от 01.07.2019 г. (Реклама «UNIS») в размере 52 500,00 (Платежные поручения № 2~79 от 01.11.2019), которая не была возвращена. Ответчику было предложено засчитать сумму в размере 48 037,32 рублей в счет договора № 13/18-8.

Таким образом, считаю, что задолженность по данному договору отсутствует, а остаток переплаты составляет 4 462,68 рубля.

5. Договор № 26/18-8 от 13.11.2018 был заключен на размещение рекламно-информационных материалов «Ситилинк» на листах формата A3 в количестве 60 шт. внутри салонов пассажирских транспортных средств города, работающих на маршрутах сроком на 30 (тридцать) дней на общую сумму 18 414,00 рублей.

В соответствии с п. 4.4. Рекламодатель производит предоплату в размере 100% (сто процентов) от стоимости услуг, указанных в настоящем Договоре, в течение 3 (трех) банковских дней с момента его подписания и на основании счета, выставленного Рекламораспространителем (счет-фактура № 608 от 14.12.2018, акт о приемке выполненных работ

Ответчик произвел оплату согласно условиям договора, что подтверждается платежным поручением: № 368 от 20.11.2018 на сумму 18 400,00 рублей.

С учетом переплаты по договору № 5/19-8 от 01.07.2019 г., ответчик в своем ответе на претензию (Исх. № 12 от 22.09.2020) предложила засчитать недостающую сумму в размере 14 рублей в счет договора №26/18-8 от 13.11.2018г.

Учитывая переплату по договору № 5/19-8 от 01.07.2019, задолженность по договору № 26/18-8 от 13.11.2018 отсутствует.

Ответчиком в адрес МУП «Автоколонна-1308» неоднократно направлялись акты сверки в целях устранения возникающих разногласий, однако истец ни подписанные акты сверки, ни акты выполненных работ, ни каких либо возражений так и не предоставил.

В материалы дела представлены акт сверки № 2 от 01.01.2020, подписанный сторонами, в котором указана задолженность в пользу ИП ФИО2 в сумме 6880 рублей, а также акт сверки по состоянию на 01.01.2021, в котором фигурирует задолженность в пользу ИП ФИО2 в размере 41 490,68 рублей (акт со стороны истца не подписан), акт сверки по состоянию на 01.01.2018 (по договорам № 13/17-8 и № 17/17-8), согласно которому задолженность в пользу МУП «Автоколонна 1308» составляет 36 184 рубля (подписан ответчиком), акт сверки расчетов по состоянию на 27.07.2021 (по договорам № 13/18-8, № 26/18-8, № 5/19-8), подписанный ответчиком, согласно которому задолженность в пользу ИП ФИО2 составляет 14 948,68 рублей.

Учитывая указанные разногласия сторон н по произведенным расчетам, суд неоднократно откладывал судебное заседание, указав о необходимости истцу четко сформулировать заявленные требования по каждому договору исходя из представленных документов, представить пояснения относительно начисления задолженности при подтверждении факта получения заявления об отказе от исполнения договора № 13/17-8 от 24.04.2017, проведения сверки расчетов, определение суда ос стороны истца не исполнено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходит из следующего.

Договор № 13/17-8 на размещение наружной рекламы на пассажирских транспортных средствах от 24.04.2017 подписан сторонами на условиях размещения рекламно-информационных материалов («Техносила») в виде полной оклейки 2 автобусов марки ЛиАЗ сроком на 8 месяцев с оплатой на основании актов выполненных работ, которые подписываются сторонами не позднее последнего дня календарного месяца оказания услуг, расчет производиться путем перечисления на расчетный счет истца или наличными денежными средствами в кассу предприятия на основании акта выполненных работ в течении 3 банковских дней с момента их согласования и подписания.

По указанному договору ИП ФИО2 приняла услуги по актам № 273 от 31 мая 2017 года на сумму 34 666,0 рублей, № 333 от 30.06.2017 на сумму 34 666 рублей, № 376 от 31.07.2017 на сумму 34 666 рублей, всего на сумму 103998 рублей.

Заявлением от 17.07.2017, направленным по электронной почте (получено истцом 27.07.2017, что подтверждено представителем в судебном заседании), ИП ФИО2 указала о досрочном расторжении договора на размещение рекламного изображения «Техносила» с 26.07.2017 (т.2).

Истцом указано, что произведена оплата в сумме 54 216 рублей платежным поручением № 186 от 12.05.2017, остаток задолженности составляет 49 782 рубля.

В претензии от 14.09.2020 № 712/17, представленной в материалы дела такой долг ИП ФИО2 не указан, требования заявлены в исковом заявлении, направленном в суд 06.04.2021.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 200 ГК РФ).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленуме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Исходя из указанных норм права, с учетом даты начала просрочки исполнения обязательств по оплате в течении 3 банковских дней с даты подписания последнего акта № 376 от 31.07.2017, даты обращения с иском 06.04.2021, срок давности истцом пропущен.

Договор № 17/17-8 от 09.10.2017 на размещение наружной рекламы на пассажирских транспортных средствах от 09.10.2017 подписан сторонами на условиях предоставлению Рекламодателю внешних бортов транспортных средств 5 автобусов марки ЛиАз в виде полной оклейки рекламно-информационными материалами (Fixprise»), работающих на маршрутах сроком на 3 месяца, а также оказание Рекламодателем (ИП ФИО2) МУП «Автоколонна 1308» услуг по изготовлению материалов согласно приложению № 7.

Согласно условиям договора стоимость услуг, выполненных МУП «Автоколонна 1308» должна составлять 104 500 рублей, а стоимость услуг ИП ФИО2 68 316 рублей.

По актам приема-передачи транспортные средства переданы ИП ФИО2 под оклейку информационными материалами.

Сторонами подписан акт № 553 от 30.11.2017 об оказании услуг на сумму 104 500 рублей (л.д. 71, т.1).

Ответчик указал о наличии факта принятия встречных услуг по изготовлению информационных материалов согласно приложению 7 к договору, однако акт № 000414 от 30.11.2017, на который ссылался ответчик в материалы дела не представлен.

При этом с учетом п. 4.2 договоре о наличии обязанности произвести расчет за оказанные услуги в течении 3 банковских дней с момента подписания акта (№ 553 от 30.11.2017), отсутствием указанной задолженности в претензии и датой обращения в суд 06.04.2021, срок давности по указанному требованию также пропущен, требования не подлежат удовлетворению.

Договор № 5/19-8 на размещение наружной рекламы на пассажирских транспортных средствах от 01.07.2019 подписан сторонами на условиях размещения рекламно-информационных материалов («Unis») в виде оклейки внешних бортов 6 автобусов марки ЛиАЗ сроком на 3 месяца с оплатой на основании актов выполненных работ, которые подписываются сторонами не позднее последнего дня календарного месяца оказания услуг, расчет производиться путем перечисления на расчетный счет истца или наличными денежными средствами в кассу предприятия на основании акта выполненных работ в течении 3 банковских дней с момента их согласования и подписания.

Общая стоимость услуг составляет 189 000 рублей 9п. 4.3 договора), сторонами согласован график оклейки транспортных средств, по актам транспортные средства предоставлены под оклейку.

Согласно данным истца по указанному договору ИП ФИО2 приняла услуги по акту № 705 от 31.10.2019 года на сумму 52 500 рублей (счет 639 от 30.11.2019), доказательств принятия услуг в большем размере истцом в материалы дела не представлено.

С учетом наличия спора относительно факта оказания услуг в размере превышающем сумму договора- 189 000 рублей (при подтверждении факта наличия договорных отношений со стороны ответчика и оказания услуг в течении 3 месяцев на сумму 189 500 рублей) истцу необходимо было представить на обозрение оригиналы документов, подписанные сторонами в рамках указанного договора № 5/19-8, о чем неоднократно предлагалось в определениях суда. Таких доказательств не представлено.

По правилам пункта 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

При отсутствии оригиналов документов, свидетельствующих о принятии услуг в размере 283 500 рублей (как указано в расчете истца), оплата ответчиком произведена в размере 241 500 рублей согласно платежным поручениям № 171 от 28.06.2019, № 213 от 26.08.2019, № 244 от 27.09.2019, № 279 от 01.11.2019).

Таким образом, исходя из признания ответчиком факта наличия договорных отношений и произведенной оплаты задолженность по указанному договору отсутствует, имеется переплата в сумме 52 500 рублей по платежному поручению № 279 от 01.11.2019.

Договор № 13/18-8 от 15.05.2018 подписан сторонами на условиях предоставления бортов транспортных средств под размещение рекламно-информационных материалов (Fixprise»), сроком на 3 месяца, общая сумма договоре 220 500 рублей, согласован график оклейки в приложении №1 со сроками, подписаны акты приема-передачи транспортных средств под оклейку.

Сторонами подписаны акты № 300 от 29.06.2018 на сумму 73 500 рублей (счет № 343 от 31.06.2018), акт № 350 от 31.07.2018 на сумму 73 500 рублей (счет № 385 от 31.08.2018), акт № 392 от 31.08.2018 на сумму 73 500 рублей, всего на сумму 220 500 рублей.

Истец указал об оплате в сумме 208 762,68 рублей платежными поручениями № 261 от 28.08.2018 в размере 50 000 рублей (л.д. 89, т.1), № 307 от 08.10.2018 в размере 50 000 рублей (л.д. 90, т.1), № 335 от 29.10.2018 в размере 9200 рублей (л.д.91.т.1)), в связи с чем остаток задолженности составил 11737,32 рубля. Арифметический расчет остатка задолженности не соответствует представленным платежным поручениям.

В претензии от 14.09.2021 № 712/17 указана задолженность по данному договору в размере 88 630 рублей.

Ответчик указал о заключении договору на иных условиях, о чем в материалы дела представлена копия договора 13/18-8 от 15.05.2018 с подписями сторон на условиях оказания услуг со стороны ИП ФИО2 изготовлению 87 комплектов маршрутных аналогов по 3 таблички (лобовое и заднее стекло и пассажирский) пластиком № 4 согласно приложению № 9 к договору на сумму 72 462 рубля, отказом ответчика подписания акта № 000083 от 31 мая 2018 года и проведение взаимозачета на указанную сумму 72 462 рубля с остатком задолженности в размере 48 037,32 рубля, которая должна быть зачтена по платежному поручению № 279 от 01.11.2019 (л.д. 104, т.1).

Письмом от 18.08.2021 № 8 ИП ФИО2 обратилась о проведении зачета на сумму 63 000 рублей, в том числе в сумме 48 037,32 рубля по договору № 13/18-8 от 15.05.2018 и 14,0 рублей по договору № 26/18-8 от 13.11.2018 (направлено 31.08.2021). Согласно данным Почта России отправления с трек-номером 21401862025003 вручено МУП «Автоколонна 1308» 05.10.2021.

Договор № 26/18-8 от 13.11.2018 подписан сторонами на условиях размещения рекламно-информационных материалов в салонах пассажирских транспортных средств в количестве 60 штук в формате А3, цена договора определена 18 414 рублей.

Сторонами подписан акт от 14 декабря 2018 года об оказании услуг на сумму 18 414 рублей, оплата произведена платежным поручением № 368 от 20.11.2018, остаток задолженности составил 14 рублей.

Пунктами 10, 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" установлено, что согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

В целях применения статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением.

С учетом указанных норм права ответчик инициировал проведение зачета встречных требований по договорам № 13/18-8 от 15.05.2018 в сумме 11 737,32 рубля и № 26/188 от 13.11.2018 в сумме 14,00 рублей в счет возникшей переплаты по договору № 5/19-8 от 01.07.2019 (платёжное поручение № 279 от 01.11.2019).

В свою очередь истцом не представлено возражений относительно проведения указанного взаимозачета, наличии остатка задолженности с учетом представленных доказательств и позиции ответчика, что является процессуальным бездействием, влекущим для стороны спора наступление негативных последствий.

С учетом представленных доказательств суд приходит к выводу о недоказанности наличия заявленной ко взысканию задолженности и отказывает в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 186 228,09 рублей, в том числе по задолженности в размере 49 782 рубля за период с 30.06.2017 по 15.03.2021 в сумме 49 782 рубля; по задолженности в размере 104 500 рублей за период с 30.11.2017 по 15.03.2021 в размере 104 500 рублей, по задолженности в размере 11 737,32 рубля за период с 31.08.2018 по 15.03.2021 в размере 10 892,23 рубля, по задолженности в размере 14,0 рублей за период с 20.11.2018 по 15.03.2021 в размере 11,86 рублей и по задолженности в размере 42 000 рублей за период с 01.11.2019 по 15.03.2021 в сумме 21 042,0 рубля.

Договорами предусмотрен штраф за нарушение сроков оплаты в размере 0,1% от суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Как разъяснено в пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Судом отказано во взыскании задолженности по договорам № 13/17-8 от 24.04.2017 и № 17/17-8 от 09.10.2017 в связи с истечением срока исковой давности, соответственно по указанным основаниям требования о взыскании пени также не подлежат удовлетворению.

По договору № 5/19-8 от 01.07.2019 суд пришел к выводу об отсутствии задолженности с учетом отсутствия доказательств оказания услуг в объеме, превышающим 189 000 рублей при непредставлении документов со стороны истца, соответственно требование о взыскании пени также не подлежит удовлетворению.

По договорам № 26/18-8 от 13.11.2018 и № 13/18-8 от 15.05.2018 имелась задолженность до момента получения заявления о зачете встречных однородных требований -05.10.2021. Договорами предусмотрена возможность начисления штрафа в размере 0,1% от суммы за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету начисление штрафа произведено на остаток долга по задолженности в размере 11 737,32 рубля за период с 31.08.2018 по 15.03.2021 в размере 10 892,23 рубля, по задолженности в размере 14,0 рублей за период с 20.11.2018 по 15.03.2021 в размере 11,86 рублей.

Акт № 392 на сумму 73 500 рублей (по которому имелась задолженность) датирован 31.08.2018, соответственно с учетом условий договора о наступлении срока оплаты в течении 3 банковских дней. просрочка начинается с 05.09.2018, размер штрафа составляет 10 833,55 рублей.

По договору № 26/18-8 от 13.11.2018 акт датирован 14.12.2018, просрочка исполнения начинается с 19.12.2018, размер штрафа составляет 11,45 рублей.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются

арбитражным судом со стороны.

При подаче настоящего искового заявления в арбитражный суд истцом, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплачена государственная пошлина в размере 10885рублей (платежное поручение от 30.03.2021 № 410), которая частично взыскивается с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 416673300074731; ИНН <***>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Автоколонна-1308» (ОГРН <***>, ИНН <***>) штраф в размере 10845 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 299 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В соответствии с частью 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по письменному ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.



Судья Л.А.Савчук