Решение от 12 апреля 2023 г. по делу № А40-293579/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-293579/22-141-2250
г. Москва
12 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения изготовлена 27.03.2023г. Решение в полном объеме изготовлено 12.04.2023г.

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ПАО «Московская объединенная энергетическая компания» (ИНН <***>) к ООО «УК Неверленд» (ИНН <***>) о взыскании 286 368 руб. 33 коп.

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Московская объединенная энергетическая компания» обратилось с исковым заявлением к ООО «УК Неверленд» о взыскании 282 348руб. 68коп. задолженности, 4 019руб. 65коп. неустойки и неустойки, рассчитанной за период с 23.12.2022г. по дату фактической оплаты долга по договору № 10.100274ГВС от 21.06.2021г.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2023г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве, заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в части требований истца за октябрь 2022г. и неустойки, поскольку истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Оценив доводы ходатайства, суд считает, что отсутствуют основания, предусмотренные ст. 148 АПК РФ, поскольку в материалах дела имеется претензия с доказательствами направления в адрес ответчика.

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В поведении ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте арбитражного суда города Москвы.

В канцелярию суда от ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по делу.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 21.06.2021г. между истцом и ответчиком заключен договор № 10.100274ГВС.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить тепловую энергию и теплоноситель.

Истец за период с августа по октябрь 2022г. поставил ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию общей стоимостью 282 348руб. 68коп., что подтверждается счетами на оплату, счетами-фактурами, актами приема-передачи энергоресурсов, приобщенными к материалам дела.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 5.5 договора ответчик в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным, производит оплату стоимости тепловой энергии, теплоносителя, указанной в счете.

Задолженность ответчика составила 282 348руб. 68коп.. и до настоящего времени им не погашена.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании задолженности в размере 282 348руб. 68коп.. является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права, поскольку односторонний акт сверки, представленный ответчиком, не подтверждает факт отсутствие задолженности по плате электроэнергии за спорный период.

Ссылка ответчика на неверное распределение истцом поступивших платежей, признана судом несостоятельной, поскольку обязанность произвести окончательный расчет за потребленную тепловую энергии возникает у ответчика в следующем за расчетным месяце, следовательно, платежи, поступающие в текущем месяце (а это месяц, следующий за расчетным), идут в счет оплаты энергоресурсов, потребленных в предыдущем месяце.

Из представленных истцом в материалы дела доказательств усматривается, что на дату платежа имелась задолженность за предыдущие периоды с декабря 2021г. по май 2022г. и июль 2022г. Платежи, поступившие в августе 2022г., были засчитаны в погашение задолженности за июль 2022г. Поскольку задолженность за июль 2022г. была погашена поступившими в августе 2022г. платежами, а сумма платежей, поступивших в августе 2022г., превышала стоимость потребленной в июле горячей воды, то ПАО «МОЭК» в силу ч. 3 ст. 319 ГК РФ засчитало ее в счет исполнения

обязательства, срок исполнения которого наступил ранее, а именно в погашение декабря 2021г.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам задолженность за спорный период август-октябрь 2022г. в размере 282 348руб. 68коп. не погашена.

Кроме того, истец просит взыскать неустойку, предусмотренную ч. 6.4 ст. 13 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», что по расчету истца составляет 4 019руб. 65коп г.

Размер неустойки судом проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежащим взысканию с ответчика в судебном порядке.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга в размере 282 348руб. 68коп. исходя из положений ч. 6.4 ст. 13 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» за каждый день просрочки за период с 23.12.2022г. по дату фактической оплаты долга.

Согласно п. 65. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требования истца в указанной части также подлежат удовлетворению.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 539, 544 ГК РФ, ст. ст. 110, 148, 167-171, 176, 229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ООО «УК Неверленд» об оставлении искового заявления в части без рассмотрения, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УК Неверленд» (ИНН <***>) в пользу Публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания» (ИНН <***>) задолженность по договору № 10.100274ГВС от 21.06.2021г. в размере 282 348руб. 68коп., неустойку в размере 4 019руб. 65коп. и 8 727руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УК Неверленд» (ИНН <***>) в пользу Публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания» (ИНН <***>) неустойку, начисленную на сумму долга в размере 282 348руб. 68коп. исходя из положений ч. 6.4 ст. 13 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» за каждый день просрочки за период с 23.12.2022г. по дату фактической оплаты долга.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

СУДЬЯ: А.Г. Авагимян