Решение от 29 сентября 2017 г. по делу № А40-33760/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации

Дело № А40-33760/17-69-321
г. Москва
29 сентября 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2017 г. Решение в полном объеме изготовлено 29 сентября 2017 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Шведко О.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «ВНИИ «СИГНАЛ» (ОГРН <***>)

к ООО «НПК «ЭЛЕКТРООПТИКА» (ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору поставки № 14 от 14.11.2014г. в размере 1 975 296,40

руб. по встречному исковому заявлению ООО «НПК «ЭЛЕКТРООПТИКА» к АО «ВНИИ «СИГНАЛ» о взыскании неустойки по договору № 14 от 14.11.2014г. в размере 1 244 418,56 руб.

При участии: от истца: ФИО2 по дов. № 120/17703 от 05.10.16г. от ответчика: ФИО3 по дов. № 8 от 06.09.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

АО «ВНИИ «СИГНАЛ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «НПК «ЭЛЕКТРООПТИКА» о взыскании пени по договору поставки № 14 от 14.11.2014г. в размере 1 975 296,40 руб.

Определением суда от 07.07.2017г. принят встречный иск ООО «НПК «ЭЛЕКТРООПТИКА» к АО «ВНИИ «СИГНАЛ» о взыскании неустойки по договору № 14 от 14.11.2014г. в размере 1 244 418,56 руб.

Представитель истца по первоначальному иску заявленные требования поддержал в полном объеме, против удовлетворения встречного иска возражал.

Представитель ответчика по первоначальному иску возражал, исковые требования по встречному иску поддержал в полном объеме по изложенным во встречном исковом заявлении обстоятельствам.

Исследовав письменные доказательства, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между АО «ВНИИ «СИГНАЛ» (далее – покупатель, истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску) и ООО «НПК «ЭЛЕКТРООПТИКА» (далее – поставщик, ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску) заключен договор поставки № 14 от 14.11.2014г., согласно которому, поставщик обязуется изготовить и поставить, а покупатель принять и оплатить 19 изделий СГСКЛГ ИГАР.401233.010-02 в сроки, определенные ведомостью поставки.

Согласно п. 2.2 договора поставки № 14 от 14.11.2014г., в редакции протокола согласования разногласий, покупатель на основании счета поставщика перечисляет аванс в размере 60% от суммы договора.

В соответствии с п. 2.3 договора датой оплаты продукции считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Согласно п. 2.4 договора, в редакции протокола согласования разногласий, расчеты за поставленную продукцию покупатель производит по согласованной твердо фиксированной цене на основании счетов поставщика в течение 30 дней после поставки продукции.

В соответствии с ведомостью поставки, в редакции приложения № 2 к протоколу урегулирования разногласий, поставка изделий СГСКЛГ ИГАР.401233.010-02 установлена в следующие сроки: 3 шт. – май 2015г., 3 шт. – июнь 2015г., 3 шт. – июль 2015г., 3 шт. – август 2015г., 3 шт. – сентябрь 2015г., 4 шт. – 15 октября 2015г.

Как следует из материалов дела, ответчик по первоначальному иску нарушил сроки поставки 19 изделий, что подтверждается двусторонними товарными накладными, а именно: 1 изделие СГСКЛГ ИГАР.401233.010-02 поставлено по товарной накладной № 11 от 19.06.2015, 1 изделие СГСКЛГ ИГАР.401233.010-02 – по товарной накладной № 15 от 20.07.2015, 2 изделия СГСКЛГ ИГАР.401233.010-02 – по товарной накладной № 19 от 02.09.2015, 1 изделие СГСКЛГ ИГАР.401233.010-02 – по товарной накладной № 20 от 15.09.2015, 1 изделие СГСКЛГ ИГАР.401233.010-02 – по товарной накладной № 21 от 21.09.2015, 1 изделие СГСКЛГ ИГАР.401233.010-02 – по товарной накладной № 22 от 30.09.2015, 1 изделие СГСКЛГ ИГАР.401233.010-02 – по товарной накладной № 24 от 08.10.2015, 1 изделие СГСКЛГ ИГАР.401233.010-02 – по товарной накладной № 28 от 29.10.2015, 1 изделие СГСКЛГ ИГАР.401233.010-02 – по товарной накладной № 31 от 09.11.2015, 1 изделие СГСКЛГ ИГАР.401233.010-02 – по товарной накладной № 32 от 17.11.2015, 1 изделие СГСКЛГ ИГАР.401233.010-02 – по товарной накладной № 34 от 26.11.2015, 3 изделия СГСКЛГ ИГАР.401233.010-02 – по товарной накладной № 37 от 07.12.2015, 1 изделие СГСКЛГ ИГАР.401233.010-02 – по товарной накладной № 38 от 07.12.2015, 1 изделие СГСКЛГ ИГАР.401233.010-02 – по товарной накладной № 40 от 16.12.2015, 2 изделия СГСКЛГ ИГАР.401233.010-02 – по товарной накладной № 42 от 23.12.2015.

Согласно п. 5.1 протокола урегулирования разногласий к протоколу согласования разногласий к договору поставщик несет перед покупателем имущественную ответственность за нарушение установленных договором сроков поставки продукции и уплачивает неустойку. Неустойка начисляется за каждый день нарушения срока поставки продукции, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока поставки продукции. Размер неустойки определяется в размере 1/300 действующей на день истечения срока поставки ставки рефинансирования Банка России, от стоимости непоставленной в срок продукции.

Истец по первоначальному иску просит взыскать с ответчика по первоначальному иску неустойку в сумме 1 975 296,40 руб.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить

кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет истца судом проверен и признан верным.

Ответчик по первоначальному иску возражал против удовлетворения требований по доводам, изложенным в письменном отзыве, указав, что задержка по срокам поставки была связана с задержкой финансирования и получения сертифицированных ЭРИ ИП для комплектования изделий (7 месяцев), выполняемых специализированным испытательным центром ЗАО «Тестприбор», представив договора № 222/14-пр от 24.11.2014г. между ООО «НПК «ЭЛЕКТРООПТИКА» и ЗАО «Тестприбор» на поставку и проведение сертификационных испытаний.

В письменном отзыве ответчик по первоначальному иску заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ отклоняется судом по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Величина неустойки была согласована сторонами при подписании договора.

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 3 пункта 10 Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года, утвержденного Решением от 23 апреля 2015 года, указал, что положения законодательства "не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность".

Разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" не означают, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть больше платы по краткосрочным кредитам и не отменяет обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.

В абзаце 1 пункта 2 Постановления от 22 декабря 2011 года N 81 Пленум ВАС РФ указал, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам)". Указанная позиция также изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2016 № 303-ЭС15-14198.

Учитывая размер и сумму неустойки, период ее начисления, учитывая баланс интересов сторон, суд не усматривает оснований для применения ст.333 ГК РФ.

Ответчик предъявил встречное исковое заявление к АО «ВНИИ «СИГНАЛ» о взыскании неустойки по договору № 14 от 14.11.2014г. в размере 1 244 418,56 руб.

В обоснование встречных исковых требований ООО «НПК «ЭЛЕКТРООПТИКА» ссылается на нарушение истцом по первоначальному иску п. 2.2-2.4 договора в отношении сроков оплаты продукции, в связи с чем, ответчиком по первоначальному иску заявлены встречные требования о взыскании неустойки в размере 1 244 418,56 руб.

Проверив расчет истца по встречному иску, суд находит основания для частичного удовлетворения требований ввиду следующего.

В соответствии с п. 2.2-2.4 договора поставки № 14 от 14.11.2014г., в редакции протокола согласования разногласий, покупатель на основании счета поставщика перечисляет аванс в размере 60% от суммы договора. Датой оплаты продукции считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Расчеты за поставленную продукцию покупатель производит по согласованной твердо фиксированной цене на основании счетов поставщика в течение 30 дней после поставки продукции.

Как следует из фактических обстоятельств дела, ответчиком по встречному иску допущены нарушения оплаты продукции.

Проверив расчет истца по встречному иску, суд приходит к выводу о правомерности взыскания неустойки в размере 332 184,16 руб.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований или возражений.

Учитывая вышеизложенное, первоначальные исковые требования о взыскании с ООО «НПК «ЭЛЕКТРООПТИКА» пени по договору поставки № 14 от 14.11.2014г. в размере 1 975 296,40 руб. подлежат удовлетворения. Встречные исковые требования о взыскании с АО «ВНИИ «СИГНАЛ» неустойки по договору № 14 от 14.11.2014г. в размере 1 244 418,56 руб. подлежат частичному удовлетворению – в размере 332 184,16 руб.

В результате зачета с ответчика по первоначальному иску подлежит взысканию 1 643 112,24 руб.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 333, 421, 456, 457, 464, 486, 487 ГК РФ, ст. ст. 64, 65, 71, 101, 102, 110, 167-171, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «НПК «ЭЛЕКТРООПТИКА» (ОГРН <***>) в пользу АО «ВНИИ «СИГНАЛ» (ОГРН <***>) пени по договору поставки № 14 от 14.11.2014г. в размере 1 975 296,40 руб. и 32 753 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

Взыскать с АО «ВНИИ «СИГНАЛ» (ОГРН <***>) в пользу ООО «НПК «ЭЛЕКТРООПТИКА» (ОГРН <***>) пени по договору поставки № 14 от 14.11.2014г. в размере 332 184,16 руб. и 9 644 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

В результате зачета: взыскать с ООО «НПК «ЭЛЕКТРООПТИКА» (ОГРН <***>) в пользу АО «ВНИИ «СИГНАЛ» (ОГРН <***>) пени по договору поставки № 14 от 14.11.2014г. в размере 1 643 112,24 руб. и 23 109 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья О.И. Шведко