Решение от 20 мая 2020 г. по делу № А14-20065/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А14-20065/2019
г. Воронеж
20 мая 2020 года
Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Козлова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Синтез» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Воронеж к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 313366821800102, ИНН <***>), п.Воля Новоусманского района Воронежской области о взыскании 123 117,19 рублей основного долга по договору поставки от 26.02.2018 № 17-01154, 123 117,19 рублей штрафных санкций в соответствии с п. 5.2. договора от 26.02.2018 № 17-01154,


в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания: общества с ограниченной ответственностью «Синтез», индивидуальному предпринимателю ФИО2




У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Синтез» (далее – истец, Общество, ООО «Синтез») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – Ответчик, Предприниматель, ИП ФИО2) 123 117,19 руб. основного долга по договору поставки от 26.02.2018 № 17-01154, 123 117,19 руб. штрафных санкций в соответствии с п. 5.2. договора от 26.02.2018 № 17-01154 (с учетом уточнения заявленных требований, принятых определением от 04.12.2019).

Определением от 25.11.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 15.01.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебное заседание не явились представители истца и ответчика, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения искового заявления. В силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело было рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

13.05.2020 в судебном заседании объявлялся перерыв до 20.05.2020.

Ранее в судебном заседании представитель Общества поддержал исковые требования.

Как следует из материалов дела, 26.02.2018 ООО «Синтез» (Поставщик) и ИП ФИО2 (Покупатель) заключили Договор № 17-01154 (далее - Договор).

Согласно п. 1.1 Договора Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю товар, в ассортименте, количестве, по ценам указанным в расходных накладных, являющихся неотъемлемыми частями Договора, а Покупатель принять и оплатить товар на условиях настоящего Договора.

Обязательства Поставщика по поставке товара считаются выполненными с момента передачи товара уполномоченному представителю Покупателя, что подтверждается отметкой Покупателя (уполномоченного представителя) в товарно-транспортной накладной (печать, роспись, если по доверенности, то роспись с указанием номера и даты выдачи доверенности, если покупатель указан п. 2.7 настоящего договора, то роспись с расшифровкой) (п. 2.6 Договора).

В соответствии с п. 2.7 Договора ответственным лицом (уполномоченными представителями) за приемку товара от имени Покупателя является следующий работник Покупателя: ФИО2, руководитель, фактический адрес торговой точки Покупателя – ул. Минская, 69в.

Цена товара и сумма поставки фиксируется в накладных и счетах-фактурах (п. 3.2 Договора).

Согласно п. 3.4 Договора покупатель обязан оплатить 100% стоимости товара в течение 14 календарных дней с момента поставки.

Пунктом 5.2 Договора предусмотрено, что в случае неоплаты товара в течение 60 календарных дней Покупатель выплачивает Продавцу штраф в размере полной стоимости переданного товара.


Полагая, что истец по расходным накладным от 12.03.2018 № ФС-06418 и № ФС-06440 поставил ответчику товар на общую сумму 125 117,19 руб., а последний поставленный товар оплатил частично, в связи с чем образовалась задолженность по оплате в сумме 123 117,19 руб..

Поскольку в срок, установленный условиями Договора оплата за поставленный товар ответчиком произведена частично, ООО «Синтез» 10.10.2019 направило в адрес ИП ФИО2 претензию с требованием об оплате задолженности в размере 123 117,19 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием оплатить поставленный товар, оставлена без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение ИП ФИО2 обязанности по договору от 26.02.2018 № 17-01154, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании с ИП ФИО2 задолженности в сумме 123 117,19 руб., штрафа в соответствии с п. 5.2 Договора в размере 123 117,19 руб.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки применяются общие положения Кодекса, регулирующие договор купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Согласно части 2 этой же статьи обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

В соответствии с пунктом 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, истец в подтверждение поставки товара ответчику на сумму 23 844,30 руб. представил в материалы дела расходную накладную от 12.03.2018 № ФС-06418, в подтверждение поставки товара на сумму 99 272,89 руб. - расходную накладную от 12.03.2018 № ФС-06440.

Расходная накладная от 12.03.2018 № ФС-06418 от имени покупателя содержат подпись без расшифровки, указания должности. Указанная подпись заверена печатью ИП ФИО2

Расходная накладная от 12.03.2018 № ФС-06440 содержит от имени Покупателя подпись ФИО3 без указания должности лица, получившего товар, сведений о доверенности, на основании которой указанное лицо действовало, получая товар, доказательств внесения изменений в в п. 2.7 Договора. Доказательств, подтверждающих полномочия указанного лица на получение товара от имени ответчика истцом в материалы дела не представлено. При этом указанная товарная накладная не содержит оттиска печати Предпринимателя.

Также в материалы дела представлен приходный кассовый ордер от 14.03.2018, согласно которому ИП ФИО2 произвела частичную оплату за товар в размере 2000 руб.

В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 информационного письма от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата услуг, реализация других прав и обязанностей по сделке); просьба об отсрочке или рассрочке исполнения.

Как следует из материалов дела, расходная накладная от 12.03.2018 № 06418 на сумму содержит подпись лица, получившего товар. Визуально данная подпись совпадает с подписью ИП ФИО2 в Договоре, в том числе в п. 2.7 Договора, также подпись в указанной товарной накладной заверена печатью Предпринимателя.

При этом частичная оплата Предпринимателем приходным кассовым ордером от 14.03.2018 свидетельствует о признании ИП ФИО2 данной поставки.

С учетом частичной оплаты Предпринимателем поставленного товара суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору от 26.02.2018 № 17-01154 в размере 21 844,30 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Оценивая расходную накладную от 12.03.2018 № ФС-06440 суд принимает во внимание, что доказательств поставки товара по указанной расходной накладной в материалы дела истцом не представлено. Также ООО «Синтез» в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств прямого одобрения ИП ФИО2 действий по принятию от ее имени товара по товарной накладной от 12.03.2018 № ФС-06440.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что ООО «Синтез» относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт передачи товара ответчику по расходной накладной от 12.03.2018 № ФС-06440 в адрес ответчика не представлено, факт получения товара ответчиком на сумму 101 272,89 руб. не подтвержден.

Истец, являясь юридическим лицом и действуя в рамках своей предпринимательской деятельности, должно проявлять осмотрительность и разумность при совершении сделок и их последующем исполнении (абзац 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ). В противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъекта такой деятельности.

Учитывая изложенное, а также положения части 2 статьи 9 АПК РФ, именно на истце лежит обязанность доказывания факта передачи ответчику товара в случае отсутствия надлежащего оформления первичной документации.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, требования истца о взыскании с ответчика 101 272,89 руб. основного долга по договору поставки от 26.02.2018 № 17-01154 являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 123 117,19 руб. штрафа в соответствии с 5.2 Договора.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В договоре поставки стороны предусмотрели ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты товара.

Так согласно пункта пункту 5.2 Договора предусмотрено, что в случае неоплаты товара в течение 60 календарных дней Покупатель выплачивает Продавцу штраф в размере полной стоимости переданного товара.

Ответчиком ходатайство о снижении штрафа не заявлено, также не представлено доказательств ее несоразмерности по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса, что исключает возможность применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, поскольку факт нарушения обязательства по своевременной оплате товара в размере 21 844,30 руб. подтвержден материалами дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ИП ФИО2 штрафа, установленного п. 5.2 Договора в размере 21 844,30 руб.

Требование о взыскании штрафа, приходящегося на сумму 101 272,69 руб. является акцессорным (дополнительным) по отношению к основному требованию, поэтому подлежит отклонению в связи с отказом в удовлетворении основного требования.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям. Согласно части 1 статьи 333.21 НК РФ, при цене иска 246 234,30 руб. размер государственной пошлины составляет 7924,69 руб. При подаче иска истцом по платежному поручению от 14.11.2019 № 8789 в федеральный бюджет были перечислены 2000 руб. Учитывая результат рассмотрения дела, 1405,84 руб. расходов по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, 5924,69 руб. – взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171 АПК РФ, статьей 333.40 НК РФ арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 313366821800102, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Синтез» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 21 844,30 руб. основного долга по договору поставки от 26.02.2018 № 17-01154, 21 844,30 руб. штрафных санкций в соответствии с п. 5.2. договора от 26.02.2018 № 17-01154, 1405,84 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Синтез» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 5924,69 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Воронежской области Воронежской области.



Судья В.А. Козлов