Решение от 18 июня 2017 г. по делу № А42-5003/2015

Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183049

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А42-5003/2015
город Мурманск
19 июня 2017 года
Резолютивная часть решения вынесена 09.06.2017.

Арбитражный суд Мурманской области, в составе судьи Максимец Д.Л., при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем ФИО1, после перерыва помощником судьи Медведевой Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лето» к обществу с ограниченной ответственностью «Евростайл» о взыскании 367 685 руб. 75 коп., и по встречному иску по делу №А42-5003/2015 общества с ограниченной ответственностью «Евростайл» к обществу с ограниченной ответственностью «Лето» о взыскании 299 998 руб. 73 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности, паспорт; ФИО3 по доверенности, паспорт; ФИО4 по доверенности, паспорт; ФИО5 по доверенности, паспорт,

от ответчика – ФИО6 руководитель, паспорт, ФИО7 по доверенности, уд. адвоката,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лето» (далее – истец, ООО «Лето») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Обществу с ограниченной ответственностью «Евростайл» (далее – ответчик, ООО «Евростайл») о взыскании 367 685 руб. 75 коп. неосновательного обогащения, из которых: 286 712 руб. излишне перечисленных денежных средств и 80 973 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 26.10.2015 к производству Арбитражного суда Мурманской области принято встречное исковое заявление, также уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ, ООО «Евростайл» к ООО «Лето» о взыскании задолженности по договору подряда за фактически выполненные работы в сумме 299 998 руб. 73 коп., из которых: 276 624 руб. долга и 23 374 руб. 73 коп. неустойки.

В обоснование иска истец сослался на излишнее перечисление ответчику денежных средств по договору строительного подряда от 20.01.2014.

ООО «Евростайл» в обоснование встречного иска сослалось на невыполнение ООО «Лето» своих обязательств по договору в части оплаты выполненных работ.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы по объекту: кафе, по адресу <...>.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 27.05.2016 производство по делу было приостановлено на основании пункта 1 статьи 144 АПК РФ в связи с назначением арбитражным судом экспертизы, проведение которой поручено ФБУ Мурманская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Определением от 22.03.2017 производство по делу было возобновлено в связи с получением заключения строительно-технической экспертизы № 750/02-3 от 15.02.2017.

В судебных заседаниях 13.04.2017 и 30.05.2017 эксперт ФБУ Мурманская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО8 дала пояснения по заключению № 750/02-3 от 15.02.2017.

В судебном заседании 08.06.2017 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 09.06.2017.

В судебном заседании представители истца на уточненном иске настаивали, против встречного иска возражали.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, на встречном иске настаивал, с заключением эксперта согласился, однако полагал, что экспертом неверно применены методики для расчета.

По материалам дела установлено следующее.

20.01.2014 между ООО «Лето» (Заказчик) и ООО «Евростайл» (Подрядчик) заключен договор строительного подряда от 20.01.2014 (далее - Договор).

Согласно разделу 1 данного договора, подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика на свой риск собственными силами, в срок, предусмотренный договором, в необходимом объеме строительные и отделочные работы на объекте «Реконструкция предприятия общественного питания по адресу: <...> соответствии с проектной документацией из материалов, конструкций и изделий поставки заказчика, а также включая возможные работы, определенно в договоре не упомянутые, но необходимые для нормальной эксплуатации объекта. Заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы, в соответствии с условиями договора.

Стоимость работ по договору является открытой и устанавливается в соответствии с объемом выполненных работ, выполненных подрядчиком и принятых заказчиком. Стороны пришли к соглашению при расчетах для определения стоимости работ учитывать коэффициенты, применяемые для определения сметной стоимости работ, выполняемых при ремонте и реконструкции зданий и сооружений, аналогичных технологическим процессам в новом строительстве, нормируемых по сборникам ТЕР (пункт 2.1 договора).

Оплата за выполненные работы производится следующим образом: заказчик производит расчет за выполненные работы после оформления поступивших от подрядчика форм 3-КС и 2-КС, подтверждающих объем и стоимость выполненных подрядчиком работ за соответствующий период, на основании выставленного счета (пункт 2.2).

Договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до выполнения сторонами своих обязательств в полном объеме (пункт 3.1 договора).

Платежными поручениями от 11.03.2014 № 286 на сумму 500 000 руб.; от 28.03.2014 № 411 на сумму 3 500 000 руб.; от 04.04.2014 № 438 на сумму 1 800 000 руб.; от 08.05.2014 № 616 на сумму 300 000 руб.; от 04.08.2014 № 1092 на сумму 500 000 руб. ООО «Лето» произведена оплата по Договору. Ответчиком частично осуществлен возврат излишне перечисленных денежных средств, однако, денежные средства в сумме 2 300 000 руб. возвращены истцу не были.

Письмом от 28.05.2015 № 130 истец направил претензию с просьбой вернуть денежные средства в размере 2 300 000 руб., как излишне перечисленные. Ответа на претензию не последовало, в связи с чем, истец обратился в суд с первоначальным иском.

ООО «Евростайл» считая, что истец по условиям договора не выполнил обязательство и в полном объеме не оплатил выполненные подрядчиком и указанные в актах работы, предъявило встречный иск.

Претензионный порядок сторонами соблюден.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд считает требования по первоначальному иску подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пунктов 1, 2 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Судом установлено, что представленные платежные поручения и счета, которыми ООО «Лето» произведена оплата в пользу ООО «Евростайл» в общей сумме 2 300 000 руб., в качестве назначения платежа содержат ссылку на договор от 20.01.2014, а также указание на предоплату по договору от 20.01.2014 и ремонтные работы по счетам.

Какой-либо иной договор за той же датой, заключенный между теми же лицами, во исполнение которого ООО «Лето» могла быть произведена оплата в сумме 2 300 000 руб., сторонами не представлено.

Кроме того, так как сторонами надлежащим образом не оформлялась исполнительная документация, велась электронная переписка по вопросу согласования смет, объемов работ и т.д., а в договоре подряда стоимость работ является открытой и устанавливается в зависимости от объемов выполненных работ, стороны ходатайствовали о проведении судебной экспертизы.

Определением от 27.05.2016 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза в отношении объекта по адресу: <...>, кафе, проведение которой поручено ФБУ Мурманская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

16.02.2017 экспертом ФБУ Мурманская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО8 было представлено заключение № 750/02-3 от 15.02.2017.

Экспертное заключение составлено с соблюдением требований статьи 86 АПК РФ.

Экспертное заключение является ясным и полным.

Выводы, изложенные в экспертном заключении от 15.02.2017 №750/02-3, носят категорический характер и не являются противоречивыми.

Какие-либо сомнения в обоснованности заключения экспертов у суда отсутствуют.

В соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ в ходе судебного разбирательства был заслушан эксперт ФИО8

Для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы стороны полагали оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 АПК РФ, не имеется.

Кроме того, делая вывод о нецелесообразности назначения повторной экспертизы, суд также учитывает пояснения эксперта, полученные в ходе судебного заседания.

Согласно заключению эксперта от 15.02.2017 №750/02-3, при выявлении объемов фактически выполненных работ по строительству объекта, расположенного по адресу: <...>, и анализу предоставленной в судебном порядке документации выявлено: часть фактически выполненных работ, которые возможно определить визуально, соответствуют объемам работ, указанным в представленных в материалах дела актах выполненных работ; часть работ скрыты от визуального обследования и при отсутствии исполнительной документации, проверить их объем не представляется возможным. Таким образом, ни подтвердить, ни опровергнуть данный вид и объем работ эксперт не может; часть работ скрыта от визуального обследования и при отсутствии исполнительной документации, проверить их объем не представляется возможным, но они обоснованы с точки зрения технологии строительного производства.

Эксперт пояснил, что достоверно установить объем скрытых работ невозможно, ввиду того, что ответчиком не велась исполнительная документация, в том числе не составлялись акты на скрытые работы.

Таким образом, объем работ фактически выполненных и принятых экспертом, а также работ, объем которых определить невозможно представлен экспертом в таблицах, общая стоимость фактически выполненных и принятых работ по ч.1 и 2. составил 2 054 304 руб., стоимость работ, выполнение и объем которых определить не возможно по ч1. и 2. составила 41 016 руб.

Таким образом, судом установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается истцом и ответчиком, что ООО «Евростайл» не вело предусмотренную законодательством исполнительную документацию, акты приемки Заказчиком скрытых работ не составляло и соответствующие работы к приемке Заказчику не предъявляло.

Основания для удержания излишне перечисленных сумм у ответчика отсутствуют.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов составлен истцом с правильным определением основного долга, периодов просрочки, ставки рефинансирования и ставок банковского процента за соответствующие периоды, расчет процентов принимается судом. Ответчик возражений, контррасчет не представил.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в полнм объеме в сумме 80 973 руб. 75 коп.

Полагая, что Заказчиком неправомерно не произведена оплата стоимости фактически выполненных строительных работ, отраженных в актах, направленных истцу, ответчик обратился со встречным иском.

Учитывая вышеизложенное, представленное экспертное заключение, у суда отсутствуют основания для взыскания с истца стоимости работ, уже оплаченных Заказчиком.

Следует также отметить, что согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пункта 8 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Подрядчик в свою очередь обязан известить заказчика о завершении работ по договору и вызвать его для участия в приемке результата работ.

Судом установлено, а ответчиком не опровергнуто относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами, что подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценив доказательства по делу в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что односторонние акты, составленные ООО «Евростайл» и направленные истцу по электронной почте, не могут являться основанием для взыскания с истца отраженной в них стоимости работ.

Учитывая вышеизложенное, в удовлетворении встречного иска следует отказать.

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по делу судом установлено, что истец при подаче искового заявления платежным поручением № 881 от 17.06.2015 перечислил в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 41 652 руб., после уменьшения исковых требований сумма государственной пошлины составила 10 354 руб.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 31 298 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В связи с отказом ответчику в удовлетворении встречных исковых требований, судебные расходы по оплате государственной пошлины остаются на ответчике на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евростайл» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лето» 286 712 руб. неосновательного обогащения и 80 973 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего: 367 685 руб. 75 коп., а также судебных расходов на оплату государственной пошлины в сумме 10 354 руб.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Лето» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 881 от 17.06.2015 государственную пошлину в сумме 31 298 руб.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Максимец Д. Л.