Решение от 21 августа 2025 г. по делу № А43-17222/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-17222/2025

г.Нижний Новгород 22 августа 2025 года

Резолютивная часть от 12.08.2025

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Логиновой Ирины Александровны (шифр дела 8-349)

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пестовой А.Н.

рассмотрел в судебном заседании дело

по иску акционерного общества «Нижегородский Водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к администрации города Нижнего Новгорода (ИНН <***>; ОГРН <***>), Администрации Ленинского района города Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки

без участия представителей сторон.

установил:

акционерное общество «Нижегородский Водоканал» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с Администрации города Нижнего Новгорода, Администрации Ленинского района города Нижнего Новгорода 7 934,65 руб. задолженности по оплате за коммунальные услуги (холодное водоснабжение, водоотведение), поставленные в жилое помещение, расположенное по адресу: г. Нижний Новгород, бул.Заречный, д.9, кв.54 (л/с <***>), 1 621,93 руб. неустойки.

Требования основаны на статьях 309, 330, 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате полученного коммунального ресурса.

Ответчики просили отказать в удовлетворении исковых требований, в отзыве на иск указали, что собственником указанного жилого помещения является городской округ город Нижний Новгород на основании свидетельства о праве на наследство по закону; помещение в собственность или по договору социального найма в спорный период не передавалось; заявили о пропуске срока исковой давности, просили снизить размер предъявленной к взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ; указали, что Администрация Ленинского района города Нижнего Новгорода является ненадлежащим ответчиком по делу.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Руководствуясь указанными правилами и учитывая отсутствие возражений сторон, суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с правилами статей 123, 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и представленные в обоснование иска документы, суд установил следующее.

В собственности города Нижний Новгород находится жилое помещение, расположенное по адресу: г. Нижний Новгород, бул.Заречный, д.9, кв.54.

Ранее собственником указанной квартиры являлся ФИО1, умерший 07.01.2015.

Истец в период с января 2017 по январь 2022 поставлял в данное жилое помещение коммунальные услуги (холодное водоснабжение, водоотведение).

Наличие задолженности явилось основанием для обращения истца с претензией, а впоследствии, в суд с данным иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не принял наследства, имущество умершего считается выморочным.

В соответствии с нормами статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 2 статьи 1152 ГК РФ жилое помещение включается в соответствующий жилищный фонд социального использования.

Право собственности государства или муниципального образования на выморочное имущество возникает в силу закона со дня открытия наследства.

Государство или муниципальное образование может быть признано ответчиком по иску кредитора наследодателя вне зависимости от получения в общем порядке у нотариуса в соответствии пунктом 1 статьи 1162 ГК РФ свидетельства о праве на наследство.

Рассмотрев довод ответчиков о том, что Администрация Ленинского района г.Нижнего Новгорода не является надлежащим ответчиком по делу, суд пришел к следующему.

Согласно Решению городской Думы города Нижнего Новгорода №84 от 19.04.2024 «О внесении изменений в приложения № 1 - 9 к постановлению городской Думы города Нижнего Новгорода от 25.01.2006 № 2 «Об утверждении положений о территориальных органах администрации города Нижнего Новгорода» в приложениях №1-8 пункты 4.6 дополнены пунктами 4.6.30, согласно которых полномочия по оплате расходов за содержание жилых помещений и коммунальных услуг в отношении незаселенных жилых помещений муниципального жилищного фонда, расположенных на территории района, осуществляют администрации районов.

Изучив указанное Решение, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является Администрация Ленинского района г.Нижнего Новгорода.

Рассмотрев заявление ответчиков о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В пункте 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 разъяснено, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Как следует из разъяснений пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, в случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течет с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену.

Таким образом, в случае привлечения соответчиков по делу срок исковой давности не течет с момента заявления ходатайства о привлечении соответчиков, что подтверждается определениями Верховного Суда Российской Федерации от 14.03.2022 N 305-ЭС22-538, от 06.06.2022 N 306-ЭС22-7659, в которых изложена аналогичная правовая позиция.

Администрация Ленинского района города Нижнего Новгорода привлечена в качестве соответчика определением Арбитражного суда Нижегородской области по данному делу от 18.06.2025.

Принимая во внимание пункт 19 Постановления, суд пришел к выводу, что срок исковой давности в отношении заявленного периода (с января 2017 по январь 2022) пропущен истцом.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Оценив по вышеуказанным правилам, совокупность представленных истцом доказательств, с учетом заявленного ответчиками ходатайства о пропуске истцом срока исковой давности, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Довод истца, о том, что срок исковой давности приостанавливался, ввиду того, что 25.04.2022 Мировым судьей судебного участка №6 Ленинского судебного района г.Нижнего Новгорода был вынесен судебный приказ по делу №2-1539/2022 о взыскании указанной задолженности с ФИО1 судом рассмотрен и отклонен, как основанный на ошибочном толковании норм права.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Вместе с тем, доказательств обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскании спорной задолженности с Администрации Ленинского района города Нижнего Новгорода в материалы дела не представлено.

Факт обращения с заявлением о выдаче приказа в отношении ФИО1, умершего 07.01.2015 правового значения для данного дела не имеет.

Остальные доводы и ходатайства судом рассмотрены и отклонены как необоснованные и противоречащие материалам дела и действующему законодательству.

Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия. Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.А. Логинова