Решение от 19 марта 2021 г. по делу № А56-111185/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(мотивированное)

Дело № А56-111185/2020
19 марта 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2021 года. Полный текст решения изготовлен 19 марта 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Рагузиной П.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «СТРИНКО» (194362, Санкт-Петербург, <...>, лит. А, оф. 10, ОГРН: <***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «СК «Питерснабстрой» (193231, Санкт-Петербург, пр. Солидарности, д. 21, корп. 2 лит. А, кв. 4, ОГРН: <***>)

без вызова сторон

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «СТРИНКО» (далее – ООО «ПСК «СТРИНКО») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Питерснабстрой» (далее – ООО «СК «Питерснабстрой») о взыскании 271 880 руб. задолженности и 24 115 руб. 76 коп. неустойки за период с 05.07.2018 по 07.12.2020 на основании договора от 10.05.2018 № II-117/18.

Дело было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, по всем известным суду адресам согласно выпискам из ЕГРЮЛ, в которых зафиксировано место нахождения юридического лица, в соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Решение в виде резолютивной части принято 19.02.2021.

От ответчика в суд поступило заявление о составлении мотивированного решения, а также подана апелляционная жалоба на данное решение.

В соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Как следует из материалов дела, истец (подрядчик) и ответчик (заказчик) заключили договор подряда от 10.05.2018 № II-117/18.

В соответствии с данным договором подрядчик обязался выполнить работы по строительству линий связи на участке «1-ая очередь строительства Жилого Комплекса «Мурино-2018», корпуса 3, 4 по адресу: Всеволожский район, Бугровое сельское поселение, пос. Бугры, на земельных участках с кадастровыми номерами № 47:07:0713003:982, № 47:07:0713003:987» и сдать результат работ заказчику. Заказчик обязался принять и оплатить результат работ.

Выполнение работ подрядчиком на сумму 471 880 руб. подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 06.06.2018 № 1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 06.06.2018 № 1.

По данным истца, заказчик перечислил истцу за эти работы только 200 000 руб.

Ссылаясь на то, что у заказчика возникла задолженность перед истцом в размере 271 880 руб., истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 6.5 договора оплата заказчиком работ производится в течение 20 (двадцати) банковских дней с момента подписания актов сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Сдача результатов работ подрядчиком и приемка их заказчиком, оформленная актом, подписанным обеими сторонами, в соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательства погашения долга или наличия долга в ином размере ответчик суду не представил.

На основании пункта 8.2 договора истец рассчитал неустойку.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При обращении с настоящим иском в суд истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, поэтому на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать в федеральный бюджет государственную пошлину согласно удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК «Питерснабстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «СТРИНКО» 271880 руб. задолженности и 24115 руб. 76 коп. неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК «Питерснабстрой» в доход федерального бюджета 8920 руб. государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Рагузина П.Н.