Решение от 15 сентября 2024 г. по делу № А60-46174/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-46174/2024
16 сентября 2024 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 16 сентября 2024 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи К.Д. Кизнер, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А. Советниковой, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-46174/2024 по заявлению Департамента по управлению муниципальным имуществом (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Заместителю начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 о признании постановления от 09.08.2024 г.  по исполнительному производству №140284/23/66004-ИП от  06.07.2023 незаконным,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:  ГУ ФССП России по Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим  образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон  на основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отводов составу суда, ходатайств не заявлено.


Департамент по управлению муниципальным имуществом (далее – заявитель, Департамент) обратился в суд с заявлением к Заместителю начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 о признании постановления от 09.08.2024 г. незаконным.

Определением суда от 08.12.2023 заявление принято к производству, назначено судебное заседание, к участию в деле привлечены ГУФССП России по Свердловской области в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора.

Между тем судом установлено, что в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении сторон, о времени и месте рассмотрения дела.

Определением суда от 26.08.2024 судебное заседание отложено на 12.09.2024.

В материалы дела от заявителя поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Рассмотрев материалы дела, суд 



УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, Постановлением от 09.08.2024 заместителя начальника отделения -заместителя старшего судебного пристава Ленинского РОСП ФИО1 о взыскании Департамента по управлению муниципальным имуществом (далее - ДУМИ) исполнительского сбора в размере 10 000,00 руб. по исполнительному производству № 14084/23/66004-ИП от 06.07.2023 на основании исполнительного документа - исполнительного листа ФС № 037593538 от 23.09.2022.

Полагая, что Постановление от 09.08.2024 является незаконным, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

На основании статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В обязанности судебного пристава-исполнителя в соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании ст. 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 указанной статьи.

Судебный пристав-исполнитель в силу ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 8 указанной статьи судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Частью 4 статьи 13 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительный документ, выданный на основании акта другого органа или являющийся актом другого органа, подписывается должностным лицом этого органа и заверяется печатью данного органа или лица, его выдавшего, а в случае направления исполнительного документа в форме электронного документа он подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие).

Согласно требованиям, изложенным в ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленная частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность приставом не исполнена, какие-либо пояснения, и документы, подтверждающие правомерность вынесения оспариваемого постановления в материалы дела не представлено.

Каким-либо образом невозможность представления материалов исполнительного производства указанное лицо не обосновало, объяснений в части причин, не позволяющих заинтересованному лицу выполнить требование суда о представлении материалов исполнительного производства, не представило.

При таких обстоятельствах судебным приставом-исполнителем не представлены в суд доказательства соблюдения всех требований Закона об исполнительном производстве при возбуждении исполнительного производства в отношении заявителя.

При отсутствии у суда по делу отзыва и материалов исполнительного производства суд не может признать действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства законными в связи с отсутствием доказательств их обоснованности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2022 по делу № А60-55341/2021 по иску ДУМИ к ООО «Олимп Сервис» о взыскании задолженности по арендной плате производство по делу прекращено. С ДУМИ в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 603,00 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2023 по делу № А60-55341/2021 судом исправлена описка, допущенная в судебном акте Арбитражного суда Свердловской области от 02 февраля 2022 года по делу № А60-55341/2021: указав в резолютивной части определения: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Олимп Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 603 руб. 00 коп.».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2023 по делу № А60-55341/2021 исполнительный лист серии ФС № 037593538 от 23.09.2022, выданный на определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2022 по делу № А60-55341/2021 признан ничтожным и отозван.

12.07.2023 ДУМИ направил письмо № 02.06-12/002/3999 судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 о прекращении исполнительного производства № 14084/23/66004-ИП.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для применения к должнику ответственности в виде исполнительского сбора за неисполнение в установленный срок требований исполнительного документа, поскольку опечатка допущена судом, определением суда от 10.07.2023 исполнительный лист серии ФС № 037593538 от 23.09.2022 признан ничтожным, в действиях должника отсутствует вина в неисполнении в установленный срок требований судебного пристава-исполнителя, содержащихся в спорном постановлении, что исключает взыскание с него исполнительского сбора.

Кроме того, ДУМИ не является должником по исполнительному листу серии ФС № 037593538 от 23.09.2022, следовательно к нему не может применятся такая санкция, как исполнительский сбор.

Материалы исполнительного производства, вопреки требованиям суда, судебным приставом-исполнителем не представлены.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований заявителя и признает незаконным постановление  заместителя старшего судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Екатеринбурга ФИО1 от 09.08.2024 г. о взыскании с Департамента по управлению имуществом исполнительского сбора в сумме 10 000 руб.00 коп. по исполнительному производству №140284/23/66004-ИП от 06.07.2023г.

Целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в связи с чем, статьей 201 АПК РФ предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

При этом суд полагает, что в резолютивной части следует указать на необходимость устранения ФССП допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя без конкретизации мер, которые необходимо совершить судебным приставом, поскольку суд не вправе вмешиваться в пределы ведения судебного пристава.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Заявленные требования удовлетворить.

                   2.Признать незаконным постановление  заместителя старшего судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Екатеринбурга ФИО1 от 09.08.2024 г. о взыскании с Департамента по управлению имуществом исполнительского сбора в сумме 10 000 руб.00 коп. по исполнительному производству №140284/23/66004-ИП от 06.07.2023г.

           Обязать заместителя старшего судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Екатеринбурга ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Департамента по управлению имуществом.

3.Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья                                                                          К.Д. Кизнер