Решение от 29 октября 2020 г. по делу № А65-7669/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А65-7669/2020
г. Казань
29 октября 2020 года
Дата оглашения резолютивной части решения – 22 октября 2020 года

Дата изготовления решения – 29 октября 2020 года

Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Сотова А.С.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истца - общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику - индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "ЧЕЛНЫСТРОЙГАРАНТ", г.Набережные Челны (ИНН <***>),

о взыскании 110 495 рублей 95 копеек неосновательного обогащения, 202 рублей 32 копеек задолженности, 18 798 рублей 41 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением,

с участием представителей:

от истца – ФИО3, представитель по доверенности от 20.08.2019.,

от ответчика и третьего лица – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее ответчик) о взыскании 110 495 рублей 95 копеек неосновательного обогащения, 202 рублей 32 копеек задолженности, 18 798 рублей 41 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период и с последующим их начислением.

К участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора было привлечено общества с ограниченной ответственностью "Челныстройгарант".

Ответчик и третье лицо в судебное заседание 22 октября 2020г. не явились, извещены. От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В связи с изложенным, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Истец исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 02 октября 2017 между истцом (страховщик) и ответчиком (страховой агент) был заключен типовой договор поручения со страховым агентом №114-ДП-ГО-НЧ-17 (далее агентский договор), по условиям которого ответчик, как страховой агент обязуется по поручению истца совершать от имени и за его счет в соответствии с предоставленными ему полномочиями юридические и иные действия, направленные на заключение и/или изменение/дополнение страховщиком (истцом) с юридическими и физическими лицами, договоров страхования по страховым продуктам истца, а страховщик (истец) обязуется за надлежащее выполнение ответчиком своих обязательств выплатить ему причитающееся вознаграждение в размере и в порядке, определенном настоящим договором (т.1 л.д. 8-16).

Размер агентского вознаграждения ответчика по договорам ОСАГО был установлен в размере 10% от страховой премии (взноса) по заключенным договорам страхования.

Из искового заявления следует, что в рамках указанного договора в период с октября по декабрь 2017г. истцом было заключено 98 договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), совокупный размер страховой премии по которым составляет 1 765 189 рублей 25 копеек, при этом, в период с 13 ноября 2017г. по 05 декабря 2017г. истец выплатил ответчику агентское вознаграждение в размере 110 495 рублей 95 копеек, в размере 10% от каждого заключенного в отчетный период договора ОСАГО.

Кроме этого, 01 июля 2015г. между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг № ВОУ-ГО -15 (далее договор оказания услуг), по условиям которого ответчик взял на себя обязательства по заданию истца - заказчика оказать ему услуги по привлечению юридических лиц и индивидуальных предпринимателей с целью заключения ими договоров страхования с истцом, а истец взял на себя обязательства оплатить эти услуги (т.1 л.д. 23-24).

Стоимость услуг (вознаграждения) истца была установлена в процентном отношении от суммы страховой премии по конкретному страховому продукту, в частности, по договорам ОСАГО в размере 10% от оплаченной страховой премии.

Из искового заявления следует, что в период с 13 ноября 2017г. по 05 декабря 2017г. истец перечислил ответчику 119 717 рублей 02 копеек в качестве комиссионного вознаграждения по указанному договору оказания услуг, при этом размер страховой премии по заключенным 99 договорам страхования в период октябрь-декабрь составляла 1 802 073 рублей 51 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 марта 2018г. по делу А65-4068/2018 истец был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Из искового заявления следует, что у конкурсного управляющего отсутствовали сведения о перечислении сумм страховых премий по заключенным ответчиком договорам страхования в рамках агентского договора в размере 1 802 073 рублей 51 копеек и сведения о перечислении суммы страховой премии по заключенному в октябре 2017г. договору странования в размере 16 884 рублей 26 копеек.

Исходя из этого, после соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании с ответчика задолженности по страховым премиям (взносам) по договорам, заключенным ответчиком в рамках агентского договора, в размере 1 802 073 рублей 51 копеек и 110 495 рублей 95 копеек неосновательного обогащения – комиссионного вознаграждения ответчика по договору оказания услуг, а также процентов на указанные суммы.

При этом, истец также исходит из того, что за заключение каждого договора ОСАГО истец получал вознаграждение дважды, 10 % от страховой премии по агентскому договору и 10% от страховой премии до договору оказания услуг, за один и тот же договор страхования, что противоречит положениям Федерального закона №4015-1 от 27 ноября 1992г. «Об организации страхового дела в Российской Федерации», в соответствии с абз. 2 пункта 4 статьи 8 которого вознаграждение, выплачиваемое страховому агенту по договорам ОСАГО, не может превышать 10 процентов от страховой премии.

Поскольку в ходе рассмотрения дела ответчик представил доказательства перечисления страхователями страховых премий по договорам ОСАГО на сумму 1 801 871 рублей 19 копеек, истец уменьшил размер исковых требований в части взыскания задолженности до 202 рублей 32 копеек.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Исходя из предмета и условий типового договора поручения со страховым агентом №114-ДП-ГО-НЧ-17 от 02 октября 2017, суд приходит к выводу о его правовой квалификации как агентского договора, регулируемого положениями главы 52 ГК РФ

В соответствии с частью 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Из условий рассматриваемого агентского договора следует, что ответчик, как страховой агент, обязуется совершать от имени и за счет истца юридические и иные действия, направленные на заключение (изменение, дополнение) истцом с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями договоров страхования по страховым продуктам истца, при этом, права и обязанности по заключенным договорам страхования возникают у истца, как страховщика.

Для выполнения указанного поручения по условиям рассматриваемого агентского договора истцу были предоставлены, в том числе, следующие полномочия: на основании выданной ответчиком доверенности проводить от имени и по поручению истца переговоры с потенциальными страхователями по согласованию условий договоров страхования, оформлять все документы и договоры ОСАГО и (или) дополнительные соглашения к нему.

Кроме этого, ответчик был обязан осуществлять прием сумм страховых премий (взносов), уплачиваемых страхователями и, не позднее следующего дня после их получения, вносить полученные денежные средства на расчетный счет или кассу истца (п.2.2.11).

Из представленных истцом и ответчиком документов – агентских отчетов, актов-отчетов к договору оказания услуг, страховых полисов ОСАГО и платежных поручений об оплате страховых премий, следует, что в рассматриваемом периоде (октябрь-декабрь 2017г.) действия ответчика в рамках агентского договора и договора на оказание услуг были направлены в отношении одних и тех же страховщиков и заключены с ними договоров страхования (ОСАГО).

В подтверждение заключения договоров страхования истец представил соответствующие договоры страхования (полисы ОСАГО), из которых следует, что представителем страховщика в указанных полисах являлся не ответчик, а ФИО4, или ФИО5, или ФИО6, или ФИО7., а также, стоит оттиск печати страховщика (истца) (т.2 л.д. 41-90).

Также, из представленных ответчиком платежных поручений об оплате страховых премий по договорам страхования следует, что денежные средства страхователями перечислялись непосредственно истцу, а не ответчику и счета на их оплату страховой премии страхователю также выставлялись истцом, а не ответчиком (т.1 л.д. 164-193).

Таким образом, доказательства заключения именно ответчиком рассматриваемых договоров страхования в качестве агента не представлено, следовательно, доказательства фактического выполнения ответчиком своих агентских обязательств отсутствуют.

В рамках агентского договора истец просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 202 рублей 32 копеек по договору страхования (полису ОСАГО) ЕЕЕ №2005458053, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «ЧелныСтройГарант» (третье лицо по делу) из которого следует, что страховая премия по договору составила 2 023 рублей 20 копеек (т.2 л.д. 44, оборот), а фактически страховая премия третьим лицом была внесена платежным поручением №112 от 30 ноября 2017г. только в размере 1 820 рублей 88 копеек (т.2 л.д. 106). При этом, из страхового полиса и назначения платежа следует что страховая премия вносилась в отношении одного и того же транспортного средства с госномером <***>.

Но поскольку из материалов дела следует, что договор страхования ЕЕЕ №2005458053 был заключен непосредственно между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «ЧелныСтройГарант» (страхователь) и страховая премия по нему перечислялась непосредственно страхователем, то обязанность по ее доплате лежит исключительно на страхователе, а потому требование о взыскании с ответчика 202 рублей 32 копеек задолженности является необоснованным и иск в указанной части удовлетворению не подлежит.

Исходя из предмета и условий рассматриваемого договора возмездного оказания услуг № ВОУ-ГО-15 от 01.07.2015, арбитражный суд приходит к выводу о его правовой квалификации как договора оказания услуг, подпадающего в сферу правового регулирования главы 39 ГК РФ.

По условиям этого договора ответчик взял на себя обязательства оказать услуги по привлечению юридических лиц и индивидуальных предпринимателей с целью заключения между ими и истцом соответствующих договоров страхования (п.1.1., 1.2.), для чего ответчик осуществлял поиск потенциальных страхователей, направляя их в адрес страховщика (ответчика) для оформления соответствующих договоров страхования и такие услуги считаются оказанными после подписания между истом и ответчиком акта-отчета установленной формы.

Стоимость услуг (вознаграждения) истца была установлена в процентном отношении от суммы страховой премии по конкретному страховому продукту, в частности, по договорам ОСАГО в размере 10% от оплаченной страховой премии.

В подтверждение оказания услуг по рассматриваемому договору представлены акты-отчеты №10/2017 от 01 ноября 2017г., №11/2017 от 01 декабря 2017г. и №12/2017 от 26 декабря 2017г. в которых перечислены страхователи, номера страховых полисов и дата их заключения, размер страховой премии и размер комиссии ответчика (т.1 л.д. 25-27).

При этом, номера договоров страхования (полисов) и наименования страхователей соответствуют представленным в материалы дела страховым полисам, которые также соответствуют представленным счетам на оплату и платежным поручениям.

Таким образом, фактическое оказание ответчиком истцу услуг по рассматриваемому договору об оказании услуг подтверждается материалами дела, в связи с чем основания считать полученное ответчиком от истца вознаграждение по договору об оказании услуг как неосновательное обогащение, отсутствуют.

Кроме этого, из указанных актов следует, что всего размер страховой премии составил 1 802 043 рублей 51 копеек, а размер вознаграждения ответчика - 185 739 рублей 98 копеек, из которых, как указывает сам истец и не оспаривает ответчик, было оплачено только 119 717 рублей 02 копеек.

При таких обстоятельствах, требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 110 495 рублей 95 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на указанную сумму, в размере 18 798 рублей 41 копеек являются необоснованным и иск в указанной части также удовлетворению не подлежит

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по иску относится на ответчика, а в излишне оплаченной части подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

в иске отказать.

Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) выдать справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 27 429 рублей 12 копеек.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяА.С. Сотов