Решение от 26 января 2025 г. по делу № А59-6411/2024

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А59-6411/2024
27 января 2025 года
город Южно-Сахалинск


Резолютивная часть решения объявлена 20.01.2025.

Полный текст решения изготовлен 27.01.2025.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Портновой О. А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михнюк Я. В.,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Охинская ТЭЦ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Джи Эс Консалтинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании штрафа по договору на оказание услуг № 14-23-03 от 09.02.2024 в размере 280 392 рубля,

при участии представителей:

от истца – не явился,

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 04.12.2024 года, личность удостоверена по паспорту, копия диплома представлена,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Охинская ТЭЦ» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Джи Эс Консалтинг» о взыскании штрафа по договору на оказание услуг № 14-23-03 от 09.02.2024 в размере 280 392 рубля.

В обосновании требований указано на нарушение ответчиком п. 5.12 договора, в связи с чем начислен штраф в размере 280 392 рубля.

Определением суда от 01.10.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

02.12.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заедание.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, просил применить ст. 333 ГК РФ, против перехода из предварительного судебного заседания в основное не возражал.

Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, ходатайств не заявил.

Поскольку возражений против перехода в судебное заседание не поступило, в связи, с чем суд, в порядке ст. 137 АПК РФ, при отсутствии возражений сторон перешел из предварительного в судебное заседание по рассмотрению дела по существу 20.01.2025 в 11 часов 45 минут.

Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело без участия неявившегося истца.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд требования истца удовлетворяет частично, исходя из следующего.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, между акционерным обществом «Охинская ТЭЦ» (далее – истец, заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Джи Эс Консалтинг» (далее – ответчик, исполнитель) заключен договор № 14-23-03 на оказание услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту систем пожарной автоматики (пожарной сигнализации, пожаротушения, оповещения и управления эвакуацией) на объектах АО «Охинская ТЭЦ», согласно которому Исполнитель обязуется оказать Заказчику комплексные услуги (далее - Услуги) на производственных объектах АО «Охинская ТЭЦ» по: - техническому обслуживанию пожарной сигнализации, пожаротушения, оповещения и управления эвакуацией; - текущему ремонту систем пожарной автоматики (пожарной сигнализации, пожаротушения, оповещения и управления эвакуацией), - комплексному технологическому Сервису по техническому обслуживанию автоматических установок пожарной и охранной сигнализации (АУПиОС), автоматического пожаротушения (АПТ), оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ), - техническому обслуживанию насосной станции пожаротушения кабельных секций №№5-14; - техническому обслуживанию и проведению испытаний внутреннего противопожарного водовода в зданиях 1-й и 2-й главного корпуса ТЭЦ. в соответствии с действующим Законодательством РФ в области пожарной безопасности, техническим заданием (Приложение № 6 к Договору) и с Соглашением об уровне сервиса (Приложении №2 к Договору) являющихся неотъемлемой частью Договора ( п. 1.1).

Предельная стоимость оказанных Услуг по настоящему Договору составляет 2 803 920 (два миллиона восемьсот три тысячи девятьсот двадцать) руб., НДС не облагается на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса РФ с учетом стоимости вне регламентных работ (п. 3.1).

Истец по делу ссылается на неисполнение ответчиком обязанности, предусмотренной в п. 5.12 договора, согласно которому исполнитель обязан в дату вступления Договора в силу направить Заказчику письменное уведомление и оригинал доверенности на уполномоченного представителя Исполнителя (их числа инженерно-технических работников) для взаимодействия с Заказчиком по вопросам, связанным с Договором, в том числе в части проверки соблюдения правил техники безопасности и охраны труда при исполнении Договора, с правом участия в проверках и подписания документов, фиксирующих нарушения.

В случае оказания услуг на территории Заказчика, Исполнитель обязан обеспечить постоянное нахождение на месте оказания услуг своего представителя.

За нарушение условий настоящего пункта Договора Заказчик вправе потребовать, а Исполнитель обязан уплатить штраф в размере 10% от суммы Договора, указанной в п.3.1 Договора.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, спор возник о взыскании неустойки за неисполнение договорных обязательств.

Судом установлено, что условиями договора ответчик действительно обязался в дату вступления Договора в силу направить Заказчику оригинал доверенности на уполномоченного представителя Исполнителя, а в случае оказания услуг на территории Заказчика, обязался обеспечить постоянное нахождение на месте оказания услуг своего представителя.

Договор заключен 09.02.2024 года, доверенность на представителя направлены истцу 04.07.2024 года, то есть не в день заключения договора, как указано в п. 5.2 договора.

Изложенное подтверждает факт нарушения ответчиком условий п. 5.2 договора.

Относительно необеспечения на объектах представителей ответчика судом установлено, что по актам от 29.02.2024 года, 31.03.2024 года, 30.04.2024 года, 28.06.2024 года, 31.07.23024 года услуги на объекте истца приняты последним без замечаний, что свидетельствует о надлежащем исполнении договора ответчиком, в частности, в части обеспечения на объектах представителей ответчика.

Изложенное означает, что  истец фактически принимал полномочия инженерно-технического персонала на объектах, что подтверждаются техническими актами, которые подписывались уполномоченными представителями Истца и Ответчика без замечаний.

Поскольку нарушение ответчиком условий п. 5.2 договора в части своевременного направления доверенности истцу подтверждено, суд признает обоснованным требование истца о взыскании 280 392 рублей штрафа.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении заявленной неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев заявление ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 №80-О снижение судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На основании статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Указанные выводы суда соответствуют положениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие.

Уменьшая неустойку, суд учитывает компенсационную природу неустойки, которая не может служить мерой обогащения кредитора.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Руководствуясь статьей 71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд учитывает отсутствие вредных последствий допущенного ответчиком нарушения, исходит из смысла основных положений гражданского законодательства, назначения института ответственности за нарушение обязательств (восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его обогащение за счет нарушителя), из баланса между применяемой истцом мерой ответственности и оценки возможных финансовых последствий для каждой из сторон, исходит из несоразмерности последствиям допущенного нарушения обязательства, считает возможным уменьшить взыскиваемую сумму штрафа до 5 000 рублей, не нарушающим баланс интересов должника и кредитора, стимулирующим должника к правомерному поведению, в то же время не позволяющеим кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 5 000 рублей штрафа по договору на оказание услуг № 14-23-03 от 09.02.2024 года.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" расходы по госпошлине относятся на ответчика в полном объеме без учета снижения штрафа.

В соответствии со ст. 177 АПК РФ в редакции, действующей с 19.06.2020, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

В случае, если решение выполнено только на бумажном носителе, арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку.

Настоящее решение изготовлено в форме электронного документа, стороны о возбуждении производства по настоящему делу уведомлены, информация о движении дела размещена на сайте суда, в связи с чем настоящее решение суда подлежит размещению на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Джи Эс Консалтинг» в пользу акционерного общества «Охинская ТЭЦ» 5 000 рублей штрафа по договору на оказание услуг № 14-23-03 от 09.02.2024 года и 19 020 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 24 020 (двадцать четыре тысячи двадцать) рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.


Судья

О.А. Портнова