Решение от 26 января 2026 г. АС Республики Крым

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А83-27463/2023
27 января 2026 года
город Симферополь



Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2026 года.

Решение изготовлено в полном объеме 27 января 2026 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Дергачева Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Асановой Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа инвестиционных предприятий «Монолит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРИНП 317910200010501) о взыскании денежных средств,

по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Группа инвестиционных предприятий «Монолит»,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ИНВЕСТИЦИОННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ РЕСПУБЛИКИ КРЫМ, о взыскании денежных средств,

при участии представителей лиц, участвующих в деле:

от истца (по первоначальному иску) – ФИО2, представитель по доверенности от 15.07.2024,

от ответчика (по первоначальному иску) – ФИО3, представитель по доверенности от 03.02.2025,

от иных лиц – не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Группа инвестиционных предприятий «Монолит» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о взыскании неосвоенного аванса по договору субподряда №010922-14-1-ДПС от 01.09.2022 в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 369 281,12 рублей, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ в размере 17 684,92 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное казенное учреждение Республики Крым «Инвестиционно – строительное управление Республики Крым».

Первоначальные исковые требования мотивированы нарушением ответчиком обязательств по Договору субподряда Субподряда № 010922-14-1-ДПС от 01.09.2022 в части выполнения работ, в результате чего у последнего образовалась задолженность, на сумму которой начислена пеня, предусмотренная условиями договора.

ООО «ГИП «Монолит» неоднократно было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ. Согласно последним уточнениям истец просит взыскать с ИП ФИО1 в пользу ООО «ГИП «Монолит» неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору субподряда № 010922-14-1-ДПС от 01.09.2022 г. за период с 09.01.2023 по 01.08.2023 в размере 700 950,27 руб., неустойку за нарушение сроков предоставления актов по форме КС-2 и КС-3 по договору субподряда № 010922-14-1-ДПС от 01.09.2022 г. за период с 09.01.2023 по 10.10.2023 в размере 940 299,14 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины. Судом принято к рассмотрению данное увеличение размера исковых требований.

В судебном заседании 11.11.2024 представителем общества заявлено об отказе от исковых требований о взыскании 500 000 руб. неотработанного аванса и 17 684,92 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами к индивидуальному предпринимателю ФИО1.

Определением от 03.12.2024 суд принял отказ общества от иска в части требований о взыскании 500 000 руб. неотработанного аванса и 17 684,92 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами к индивидуальному предпринимателю ФИО1, производство по делу в этой части прекратил.

ИП ФИО1 неоднократно было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ. Согласно последним уточнениям истец просит взыскать с ООО «ГИП «Монолит» в пользу ИП ФИО1 сумму за фактически выполненные работы по договору субподряда № 010922-14-1-ДПС от 01.09.2022 в размере 1 294 235 рублей 10 копеек,

неустойку за нарушение сроков оплаты выполненных работ по договору субподряда № 010922-14-1-ДПС от 01.09.2022 в размере 896 904 рублей 92 копейка за период с 01.03.2023 г. по 21.01.2025 г. и далее, с 22 января 2025 года по день фактического погашения суммы долга, в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 355 152 рублей 29 копеек за период с 01.03.2023 г. по 21.01.2025 г. и далее, с 22 января 2025 года по день фактического погашения суммы исходя из ключевой ставки Банка России на дату фактического платежа, судебные расходы в сумме 100 062 рублей, а именно 40 000 рублей расходы на оплату юридических услуг; 25 942 рублей расходы по оплате государственной пошлины; 34 120 рублей расходы по оплате услуг нотариуса. Судом принято к рассмотрению данное увеличение размера исковых требований.

ИП ФИО1 представил отзыв на исковое заявление в котором указывает, что согласно п. 4.3 указанного договора предусмотрено, что расчеты между Генподрядчиком и Субподрядчиком осуществляются в течение 15 календарных дней, с момента подписания Сторонами Акта выполненных работ. Между тем, до настоящего времени не оплачены фактически выполненные работы по согласованным актам сторонами. Между тем надлежащее исполнение договора ИП ФИО1 не должно приводить к неосновательному обогащению ООО «ГИП «Монолит», к освобождению его от обязанности по оплате выполненных работ, принятых ООО «ГИП «Монолит» и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). Своими действиями и бездействиями ООО «ГИП «Монолит» привел к невозможности выполнение согласованного перечня работ, ввиду затягивания процесса согласования с заказчиком и другими подрядными организациями, что привело к срыву сроков выполнения работ по Договору.

В канцелярию 22.02.2024 от ИП ФИО1 подано встречное исковое заявление к ООО «ГИП «Монолит» о взыскании 1 294 235,01 руб. задолженности за выполненные работы по договору субподряда №010922-14-1-ДПС от 01.09.2022.

Определением суда от 01.03.2024 встречное исковое заявление принято к совместному рассмотрению с первоначальным иском.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что согласно актам выполненных работ общая сумма задолженности ООО «ГИП «Монолит» перед ИП ФИО1, составляет 1 794 235, 1 рублей с учетом авансового платежа. В связи с оплатой в размере 500 000 руб. истец просит взыскать сумму в размере 1 294 235 рублей 01 копейка.

ООО «ГИП «Монолит» представило отзыв на встречное исковое заявление, в котором указало, что ИП ФИО1 необоснованно производит начисление пени за период с 01.03.2023 по 08.11.2023 на сумму 327 441,48 руб. и необоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ на суму 355 152,20 руб., а также начисление предпринимателем пени за просрочку оплаты при наличии на его стороне просрочки исполнения не отвечает принципам добросовестности и условиям Договора.

Представитель истца (по первоначальному иску) просил удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика (по первоначальному иску) просил отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме, поддерживал требования встречного искового заявления.

В судебном заседании объявлялся перерыв, после перерыва стороны явку полномочных представителей не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии представителя сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав доказательства представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений, суд приходит к следующим выводам.

Между ООО «ГИП «Монолит» (далее - Генподрядчик) и Индивидуальным ИП В.М. (далее - Субподрядчик) заключен договор Субподряда № 010922-14-1-ДПС от 01.09.2022 г. (далее - Договор), на выполнение комплекса строительных работ, а также прочих работ, неразрывно связанных с таким видом работ, в соответствии с проектно-сметной документацией.

В соответствии с предметом договора, Генподрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить комплекс ремонтных работ в помещениях здания литера «А» на объекте «Капитальный ремонт комплекса зданий и сооружений, расположенных по адресу: проспект Кирова, 47/2, г. Симферополь» (далее по тексту -Объект», а также прочих работ, неразрывно связанных с таким видом работ, в соответствии с проектно-сметной документацией.

Состав, объемы, характер, этапы, а также стоимость работ определяются на основании данного Договора, дополнительных соглашений и приложений к нему. Генподрядчик обязуется оплатить Субподрядчику выполнение работ в порядке, предусмотренном настоящим Договором (пункт 1.2, 1.3 договора).

Пунктом 2.4.37. договора установлено, что предоставлять Генподрядчику для согласования Акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 и все документы, подтверждающие фактически выполненные объемы и их стоимость в отдел ПТО Генподрядчика с подписью технадзора, руководителя проекта и уполномоченного лица Субподрядчика.

Согласно пункту 3.1. Субподрядчик начинает выполнение работ не позднее 01.09.2022 и обязуется выполнить работы не позднее 31.12.2022 года.

Пунктом 4.1. устанавливается договорная цена работ, и составляет 3 419 269,60 (три миллиона четыреста девятнадцать тысяч двести шестьдесят девять) руб. 60 копеек.

Размер окончательной оплаты за выполненные Работы определяется на основании п. 4.1. Договора и документов, подтверждающих фактически выполненный объем Работ.

Сумма окончательного расчета подлежит уменьшению на:

- сумму устранения недоделок, дефектов силами третьих лиц;

- сумму пеней, штрафов, неустоек; (п.4.4)

Согласно пункту 4.6 Генподрядчик в течение 7 (семи) рабочих дней с момента предоставления ему подписывает Акт о приемке выполненных работ (КС-2) и Справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), за отчетный период или в указанный срок направляет Субподрядчику мотивированный отказ.

Согласно пункту 9.3 передача законченных Строительных работ Субподрядчиком и принятие их Генподрядчиком оформляется Актом приемки-передачи выполненных работ. При подписании указанного Акта Субподрядчик передает Генподрядчику предусмотренную нормативными актами исполнительную документацию, подтверждающую выполнение Работ в объеме, установленном Договором.

Согласно платежному поручению № 11737 от 24.10.2022 ООО «ГИП «Монолит» перечислил денежные средства ИП ФИО1 в связи с данными обстоятельствами у последнего числится сумма неосвоенного аванса.

Согласно пункту 11.2 Договора, в случае нарушения Субподрядчиком сроков производства Работ, в том числе этапов Работ, предусмотренных Договором и приложения к нему, Генподрядчик вправе взыскать с Субподрядчика неустойку в случае нарушения указанных сроков от 11 (одиннадцати) и более календарных дней, в размере 3 % (три процента) от Общей стоимости работ по Договору, указанной в п. 4.1 Договора, за каждый день просрочки.

Пунктом 11.5. договора установлено, что в случае нарушений обязательств Субподрядчиком по сдаче журналов КС-6, КС-ла, М-19, актов выполненных работ КС-2, КС-3, нарядов, приходных накладных и накладных на внутреннее перемещение Субподрядчик уплачивает Генподрядчику за каждый факт такого нарушения штраф в размере 0,1% от Общей стоимости работ по Договору за каждый день просрочки предоставления указанных документов.

Согласно пункту 11.6. за невыполнение или ненадлежащее выполнение денежных обязательств Генподрядчик выплачивает Субподрядчику неустойку в размере 0,1% (одна десятая процента) от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.

Однако ООО «ГИП «МОНОЛИТ» производит расчет неустойки исходя из среднего процента сложившейся практики то есть, применяя 0,1 %.

Ответчиком в материалы дела представлены акты, подтверждающие выполненные работы на сумму 1 700 000 (один миллион семьсот тысяч) рублей. А именно: Акт выполненных работ №1-4, Реестр исполнительной документации №1, реестр исполнительной документации №2, реестр исполнительной документации №3.

Между сторонами согласованы и подписаны:

- акты о приемке выполненных работ на общую сумму 1 368 630,60 рублей

- дефектные акты на сумму 227 543,8 рублей

- дополнение к актам приемки на сумму 198 060, 7 рублей.

Пунктом 12.7. договора предусмотрено, что в случае расторжения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным договором и действующим законодательством, договор считается расторгнутым со дня получения другой стороной сообщения о таком решении, либо со дня, когда такое сообщение должно было быть получено стороной, но в силу выбытия из адреса, указанного в разделе 17 Договора, не было вручено.

Договор вступает в силу с даты его заключения и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору (пункт 13.1. договора).

13.04.2023 ООО «ГИП «Монолит» направлена претензия в адрес ИП ФИО1 о расторжении договора, возврате суммы неосвоенного аванса, начисления неустойки, что подтверждается копией квитанции № 04115.

Согласно трек-номеру № 29503482041158, ответчик отказывался от получения письма, отправленного ООО «ГИП «Монолит». Неудачная попытка вручения была осуществлена 18.04.2023, что подтверждается отчетом об отслеживании трек-номера.

Поскольку требование претензии ответчиком добровольно не исполнено, истец обратился с данным иском в арбитражный суд.

Анализируя характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором Субподряда № 010922-14-1-ДПС от 01.09.2022, суд квалифицирует их как правоотношения по договору подряда, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании полученных в установленном порядке относимых, допустимых и достоверных доказательств путем оценки совокупности представленных в дело доказательств (статьи 64, 67, 68, 71 АПК РФ).

Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, оплате подлежат фактически оказанные услуги. Исполнитель может считаться надлежащим образом исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Как указано в п. 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ определяет, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно частичному отказу от исковых требований, а также принятым судом уточнениям ООО «ГИП «Монолит» взыскивает с ИП ФИО1 неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору субподряда № 010922-14-1-ДПС от 01.09.2022 за период с 09.01.2023 по 01.08.2023 в размере 700 950,27 руб., неустойку за нарушение сроков предоставления актов по форме КС-2 и КС-3 по договору субподряда № 010922-14-1-ДПС от 01.09.2022 г. за период с 09.01.2023 по 10.10.2023 в размере 940 299,14 руб.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Как установлено частью 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В ходе судебного разбирательства, ООО «ГИП «Монолит» подтвердило факт выполнения ответчиком работ на сумму 1 794 235,10 руб., однако возражало против удовлетворения встречных требований с учетом удержания из причитающейся ответчику оплаты за выполненные работы неустойки, начисленной ему на основании подпункта «б» пункта 11.2. Договора и пункта 11.5. Договора.

ООО «ГИП «Монолит» рассчитывает неустойку исходя из п. 11.2 Договора, в случае нарушения Субподрядчиком сроков производства Работ, в том числе этапов Работ, предусмотренных Договором и приложения к нему, Генподрядчик вправе взыскать с Субподрядчика неустойку в случае нарушения указанных сроков от 11 (одиннадцати) и более календарных дней, в размере 3 % (три процента) от Общей стоимости работ по Договору, указанной в п. 4.1 Договора, за каждый день просрочки.

При этом учитывает, что, разумный расчет неустойки исходя из среднего процента сложившейся практики при заключении гражданско-правовых договоров (например, Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.09.2021 N Ф01-4906/2021 по делу N А79-8549/2020 (Определением Верховного Суда РФ от 03.12.2021 N 301-ЭС21-22631) составляет 0,1%.

Исходя из этого, расчет неустойки производится от общей стоимости работ по договору в размере 0,1% за каждый календарный день просрочки, начиная с первого дня просрочки.

Согласно пункту 3.1. договора Субподрядчик начинает выполнение работ не позднее 01.09.2022 и обязуется выполнить работы не позднее 31.12.2022.

Пунктом 4.1. договора установлена цена работ, и составляет 3 419 269,60 (три миллиона четыреста девятнадцать тысяч двести шестьдесят девять) руб. 60 копеек.

Сумма неустойки за период с 09.01.2023 по 01.08.2023 составляет 700 950, 27 руб.

Исходя из смысла статьи 708 ГК РФ, сроки в договоре подряда являются существенным условием данного вида договоров.

В силу положений статьи 2 ГК РФ, предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Кроме того, следует учитывать положения пункта 3 статьи 401 ГК РФ, согласно которому, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Предприниматель указывает на то, что просрочка выполнения работ возникла по вине Общества.

Вместе с тем, судом наличие оснований для применения ст. 328 и 401 ГК РФ не установлено. Доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых в данных условиях обстоятельств истцом не представлено.

Следовательно, действуя с должной степенью осторожности, предприниматель должен был предвидеть вероятность случайного наступления какого-либо неблагоприятного события при осуществлении предпринимательской деятельности или изменения условий этой деятельности по не зависящим от Общества обстоятельствам.

Заключая договор, порядок исполнения которого предусмотрен императивными нормами публичного права, Предприниматель, как профессиональный участник рынка, берет на себя все риски его исполнения, в том числе с учетом того, что такие риски являются сопутствующими коммерческой деятельности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.06.2007 N 366-О-П со ссылкой на Постановление от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов. Выявление сторонами деловых просчетов, которые не были учтены на стадии заключения договора, при его исполнении на определенных в нем условиях, являются рисками предпринимательской деятельности.

При этом действующим законодательством установлен особый стандарт поведения субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), предполагающий необходимость повышенной осмотрительности при приобретении и осуществлении ими гражданских прав, несоблюдение которого предполагает отнесение на субъекта предпринимательской деятельности соответствующих негативных последствий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 N 308-ЭС14-1400).

Таким образом, по общему правилу противопоставление негативных последствий собственных деловых просчетов, допущенных юридическим лицом в ходе осуществления им хозяйственной деятельности, своим контрагентам недопустимо.

Однако возражения о том, что работы не были выполнены в срок в связи с не исполнением Генпорядчиком встречных обязательств (просрочкой исполнения обязательств), отсутствием необходимой документации для выполнения работ, не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждаются относимыми и допустимыми доказательствами того, что такая просрочка наступила именно по вине Генподрядчика, не предоставлены доказательства невозможности выполнения всех работ, в том числе спорных, в срок по вине Генподрядчика.

Субподрядчик также не предупреждал в соответствии с требованиями статей 716, 719 ГК РФ Генподрядчика о приостановлении выполнения работ или невозможности завершения работ в обусловленный договором срок.

Аналогичный правой подход применен в определении ВАС РФ от 15.04.2010 № ВАС-3814/10 по делу № А60-12173/2009-С11.

Согласно пункту 11.5. договора, в случае нарушений обязательств субподрядчиком по сдаче журналов КС-6, КС-ла, М-19, актов выполненных работ КС-2, КС-3, нарядов, приходных накладных на внутренние перемещение Субподрядчик выплачивает Генподрядчику за каждый факт такого нарушения штрафа в размере 0,1% от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки предоставления указанных документов.

Субподрядчик по условиям Договора (пункт 3.4.38. Договора) обязан предоставлять Генподрядчику для согласования Акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 и все документы, подтверждающие фактически выполненные объемы и их стоимость в отдел ПТО Генподрядчика с подписью технадзора, руководителя проекта и уполномоченного лица Субподрядчика, а также подавать Генподрядчику в отдел учета журналы КС-6, подписанные ответственными представителями Субподрядчика.

В связи с тем, что акты о приемке выполненных работ от 01.08.2023 № 2 и № 3 были направлены только 10.10.2023 Предпринимателю была начислена неустойка согласно пункту 11.5. Договора как штраф (по факту, пени) в размере 940 288,14 руб.

Поскольку Предпринимателем была выполнена часть работ до расторжения Договора, обязательства, вытекающие из выполнения таких работ, в том числе по сроку их выполнения и передачи исполнительной документации, в связи с расторжением Договора не прекратись.

Судом проверен расчет пени и признан арифметически и методологически верным и следовательно сумма подлежит к взысканию с ответчика в пользу истца.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки по правилам 333 ГК РФ.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (частями 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» согласно которым никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, которая, согласно положениям статьи 2 ГК РФ является самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется.

Исключительность обстоятельств, являющихся основанием для снижения заявленной к взысканию суммы неустойки, применительно к конкретным обстоятельствам ответчиком не обоснована представленными в материалы дела доказательствами.

По мнению суда, явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной, а необоснованное уменьшение неустойки не создает для недобросовестных должников условий для активного поведения в целях надлежащего исполнения собственных обязательств, нарушает интересы кредиторов и не обеспечивает их восстановление в порядке судебной защиты. Поскольку неустойка должна оставаться не только компенсационной мерой, но и инструментом воздействия на сторону, допустившую нарушение обязательства, руководствуясь принципом соблюдения баланса интересов сторон, суд не усматривает оснований для снижения предусмотренного договором размера неустойки.

Следует также отметить, что необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Изложенные в ходатайстве доводы направлены на освобождение неисправного должника от негативных последствий неисполнения обязательства, что приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств и меры гражданско-правовой ответственности.

Принимая решение о заключении договора, в пункте 11.2 Договора, в случае нарушения Субподрядчиком сроков производства Работ, в том числе этапов Работ, предусмотренных Договором и приложения к нему, Генподрядчик вправе взыскать с Субподрядчика неустойку в случае нарушения указанных сроков от 11 (одиннадцати) и более календарных дней, в размере 3 % (три процента) от Общей стоимости работ по Договору, указанной в п. 4.1 Договора, за каждый день просрочки, ответчик соглашался с размером неустойки и в дальнейшем не предпринимал никаких действий, направленных на изменение договора в указанной части. Устанавливая размер неустойки в договоре, стороны действовали свободно и самостоятельно, по взаимному согласию установили размер ответственности ответчика (заказчика) за неисполнение обязательства по своевременной оплате оказанных услуг, в связи с чем соразмерность неустойки последствиям нарушения принятого ответчиком обязательства сторонами предполагалась.

Таким образом, предусмотренный сторонами в пункте 11.2 договора размер неустойки является адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом Инвестора. Факт нарушения сроков передачи помещения подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается. Более того расчет неустойки истцом самостоятельно был снижен до 0,1% и производился от общей стоимости работ по договору за каждый календарный день просрочки, начиная с первого дня просрочки.

При изложенных обстоятельствах, рассмотрев ходатайство ответчика, и установив, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, а также учитывая компенсационную природу неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения ходатайства о снижении размера неустойки не имеется.

В рамках встречных исковых требований ИП ФИО1 просит взыскать с ООО «ГИП «Монолит» сумму за фактически выполненные работы по договору субподряда № 010922-14-1-ДПС от 01.09.2022 в размере 1 294 235 рублей 10 копеек, неустойку за нарушение сроков оплаты выполненных работ по договору субподряда № 010922-14-1-ДПС от 01.09.2022 в размере 896 904 рублей 92 копейка за период с 01.03.2023 г. по 21.01.2025 г. и далее, с 22 января 2025 года по день фактического погашения суммы долга, в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 355 152 рублей 29 копеек за период с 01.03.2023 г. по 21.01.2025 г. и далее, с 22 января 2025 года по день фактического погашения суммы исходя из ключевой ставки Банка России на дату фактического платежа, судебные расходы в сумме 100 062 рублей, а именно 40 000 рублей расходы на оплату юридических услуг; 25 942 рублей расходы по оплате государственной пошлины; 34 120 рублей расходы по оплате услуг нотариуса.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается выполнение предпринимателем работ на сумму на сумму 1 794 235,10 руб., что подтверждается односторонними Актам выполненных работ от 01.08.2023 за период с 01.09.2022 по 01.08.2023 № 2 на сумму 1 368 630,60 руб. и № 3 на сумму 425 604,50 руб. и Справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-2 от 01.08.2023 № 1 на сумму 1 794 235,10 руб.

Соответственно, сумма задолженности подлежит к взысканию в полном объеме.

В части взыскания пени суд установил следующее.

Предприниматель, указывая на просрочку оплаты указанных работ в части 1 294 235,10 руб. (с учетом полученного аванса 500 000,00 руб.). Работы были предъявлены к приемке и подлежали оплате 01.03.2023, в связи с чем начислил на сумму задолженности 1 294 235,10 руб. неустойку за период с 01.03.2022 по 21.01.2023 на основании пункта 11.6 Договора в размере 896 904,92 руб. и просил взыскать неустойку по день фактического платежа.

В подтверждение выполнения работ по Договору и предъявления и к приемке 01.03.2023 ответчик помимо вышеуказанных Актов о приеме выполненных работ по форме КС-2 от 01.08.2023 № 2 и № 3 предоставил в материалы дела Акты о приемке выполненных работ за декабрь 2022 № 1-5 с подписями со стороны ООО «ГИП «Монолит» технического надзора ФИО4, начальника участка ФИО5 и с визой ФИО6 о соответствии ИД (исполнительной документации).

Однако данные акты не позволяют определить дату оформления, не содержат стоимости выполненных работ и не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств предъявления выполненных работ к приемке, однако послужили основанием для составления ответчиком предусмотренных Договором Актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 01.08.2023 № 2 и № 3.

Так, в пункте 9.6. Договора согласована возможность использования в ходе выполнения работ и передачи их результатов утвержденных типовых форм, применяемых в строительстве.

Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ утвержден Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 11.11.1999 № 100, Акты о приемке выполненных работ за декабрь 2022 № 1 -5 этим формам не соответствуют.

Не подтверждает предоставленная ответчиком переписка в мессенджере и факт предъявления спорных работ к приемке 01.03.2023.

Буквально из переписки, в подтверждение которой ответчиком предоставлен Протоколу осмотра доказательств от 20.01.2025, следует, что ответчик направлял проекты актов по форме КС-2, КС-3 на проверку правильности оформления, такие акты (Приложение № 7 к Протоколу осмотра) не подписаны сторонами, в том числе самим ответчиком.

Более того, в Приложении № 7 к Протоколу осмотра содержится Акт о приемке выполненных работ от 29.12.2022 № 1 за период с 15.07.2022 по 29.12.2022 на сумму 258 296 руб., тогда как спорные работы заявлены на сумму 1 794 235,10 руб.

Доказательства обратного в нарушение статьи 65 АПК РФ предпринимателем не предоставлены.

Сами акты о приемке выполненных работ датированы 01.08.2023.

В материалы дела предоставлено письмо Предпринимателя от 10.10.2023 о направлении Актов о приемке выполненных работ от 01.08.2023 №2 и №3, которое получено ООО «ГИП «Монолит» 14.10.2023, что подтверждается Отчетом об отслеживании почтового отправления № 29500088405018.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оплата выполненных подрядчиком строительных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии названных указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Согласно пункту 4.3 Договора расчеты между Генподрядчиком (Общество) и Субподрядчиком (Предприниматель) осуществляются в течение 15 календарных дней, с момента подписания сторонами Акта выполненных работ.

Как разъяснено в пункте 8 Информационного письмо Президиума ВАС Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 2.4.36 Договора сдача результата работ предполагает обязанность Субподрядчика предоставить Генподрядчику:

а) акты выполненных работ (КС-2);

б) справки о стоимости (КС-3).

Субподрядчик по условиям Договора (пункт 3.4.38 Договора) обязан предоставлять Генподрядчику для согласования Акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 и все документы, подтверждающие фактически выполненные объемы и их стоимость в отдел ПТО Генподрядчика с подписью технадзора, руководителя проекта и уполномоченного лица Субподрядчика, а также подавать Генподрядчику в отдел учета журналы КС-6, подписанные ответственными представителями Субподрядчика.

В силу пункта 4.6 Договора Генподрядчик в течение 7 рабочих дней с момента предоставления ему подписывает Акт о приемке выполненных работ (КС-2) и Справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), за отчетный период или в указанный срок направляет Субподрядчику мотивированный отказ.

В случае получения мотивированного отказа Субподрядчик в срок не позднее 2 рабочих дней устраняет выявленные недостатки и повторно предоставляет Генподрядчику указанные документы для подписания.

Окончательный расчет за выполненные работы осуществляется Генподрядчиком в течение 30 банковских дней с даты подписания Сторонами Акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и Акта приема-передачи законченных строительством работ (пункт 4.7 Договора).

Таким образом, срок оплаты вытекает из обязанности Субподрядчика по сдаче результат работ Генподрядчику по Актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и поставлен в зависимость от приемки работ.

Ответчиком предоставлены Акты выполненных работ от 01.08.2023 за период с 01.09.2022 по 01.08.2023 № 2 на сумму 1 368 630,60 руб. (том 1 л.д. 88-91) и № 3 на сумму 425 604,50 руб. (том 1 л.д. 85-87), а также Справка о стоимости выполненных работ по форме КС-2 от 01.08.2023 № 1 на сумму 1 794 235,10 руб. (том 1 л.д. 84).

Соответствующие акты и справка направлены им в адрес Общества письмом от 10.10.2023 (том 1 л.д. 92-93) Почтой России, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения от 10.10.2023 (том 1 л.д. 95, 96) и получены согласно отчету об отслеживании почтового отправления № 29500088405018 14.10.2023.

С учетом пункта 4.6 Договора они, должны были быть подписаны до 24.10.2023 (14.10.2023 + 7 рабочих дней) и оплачены до 08.11.2023 (24.10.2023 + 15 календарных дней).

Истец начисляет пени, начиная с 01.03.2023.

Однако, с учетом вышеизложенного, просрочка на стороне Общества не могла наступить раньше 09.11.2023 и Предприниматель необоснованно производит начисление пени за период с 01.03.2023 по 08.11.2023 на сумму 327 441.48 руб.

В связи необоснованным начислением пени на дату с 01.03.2023 ответчик представил в материалы дела контррасчет пени с 09.11.2023.

Сумма подлежащая к взысканию за период с 09.11.2023 по 21.01.2025 согласно контррасчета составляет 569 463,44 руб. Судом контррасчет признан арифметически и методологически верным.

С учетом начисления пени по день фактического исполнения обязательств судом самостоятельно сделан расчет пени с 22.01.2025 по 13.01.2026.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 22.01.2025

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

1 294 235,10

22.01.2025

13.01.2026

357

1 294 235,10 ? 357 ? 0.1%

462 041,93 р.

Итого:

462 041,93 руб.

Сумма основного долга: 1 294 235,10 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 462 041,93 руб.

Соответственно, сумма пени, подлежащая удовлетворению составляет: 1 031 505,37 руб. (569 463,44 + 462 041,93).

При этом требования о взыскании процентов по 395 ГК РФ не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 4 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как разъяснено в пункте 42 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В данном случае из Договора не следует, что сверх неустойки могут быть взысканы проценты по статье 395 ГК РФ, установленная Договором неустойка не является штрафной (не предусмотрено правило, что убытки можно взыскать сверх неустойки).

ООО «ГИП «Монолит» ходатайствовал о зачета требований согласно статье 410 ГК РФ.

Как указано в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, предъявление встречного иска, направленного к зачету первоначальных исковых требований, является, по сути, тем же выражением воли стороны, оформленным в исковом заявлении и поданном в установленном процессуальным законодательством порядке. Изменение порядка оформления такого волеизъявления – подача искового заявления вместо направления заявления должнику/кредитору – не должно приводить к изменению момента прекращения обязательства, поскольку предусмотренные ст. 410 ГК РФ основания для зачета (наличие встречных однородных требований и наступление срока их исполнения) остаются прежними. В ином случае материальный момент признания обязательства по договору прекращенным ставится в зависимость от процессуальных особенностей разрешения спора, на которые эта сторона повлиять не может.

Поскольку в данном случае встречные требования направлены на установление итоговых отношений между сторонами в рамках одного договора подряда, суд пришел к выводу о том, что проведение зачета в данном случае является обоснованным и эффективным способом разрешения между сторонами возникшего спора со взаимными требованиями.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2022 № 305-ЭС22-10895, от 07.11.2022 № 310-ЭС22-19931.

Поскольку Предпринимателем была выполнена часть работ до расторжения Договора, обязательства, вытекающие из выполнения таких работ, в том числе по сроку их выполнения и передачи исполнительной документации, в связи с расторжением Договора не прекратись.

С учетом всего вышеизложенного, общая сумма начисленной Предпринимателю неустойки (1 641 249,41 руб.) и выплаченного аванса (500 000,00 руб.) превысила (2 141 249,41 руб.) стоимость выполненных Предпринимателем работ по Договору (1 794 235,10 руб.).

На основании изложенного, первоначальные и встречные требования подлежат удовлетворению судом в заявленных размерах в части пени, при удовлетворении взаимных требований суд проводит их зачёт по результатам которого c ИП ФИО1 в пользу ООО «ГИП «Монолит» подлежит взысканию 609 733,04 руб. задолженности по пене (1 641 238,41 – 1 031 505,37).

Заявленное требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Пленум № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Истцом заявлены расходы на юридические услуги по представлению интересов заказчика в суде 1 инстанции по иску ООО «ГИП «Монолит», ознакомление с материалами судебного дела, подготовка возражений на исковое заявление; подготовка и направление проекта мирового соглашения истцу; подготовка расчета цены иска по встречному требованию; подготовка уточненного искового заявления.

В обоснование заявления о взыскании понесенных судебных издержек на оплату услуг представителя ИП ФИО1 представил следующие документы:

- договор оказания юридических услуг с ИП ФИО7

- копия Акта № 1-1-29/03-2024 от 15.05.2024.;

- кассовый чек на сумму 40 000 руб.

Согласно Акта № 1-1-29/03-2024 от 15.05.2024 Исполнителем комплексно оказаны следующие юридические услуги:

- Представление интересов заказчика в суде 1 инстанции по иску ООО «ГИП «Монолит»,

- ознакомление с материалами судебного дела,

- подготовка возражений на исковое заявление;

- подготовка и направление проекта мирового соглашения истцу;

- подготовка расчета цены иска по встречному требованию;

- подготовка уточненного искового заявления.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Как указано в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с абзацем третьим пункта 28 постановления Пленума № 1 при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с Решением Совета адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 13.03.2020 (с изменениями, далее – Решение адвокатской палаты), минимальные ставки вознаграждения за оказание юридических услуг в виде: письменных консультаций, составления заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера или процессуальных документов от 7 000 руб., если иное не предусмотрено настоящим постановлением; составление исковых заявлений, жалоб, отзывов на иск, возражений в зависимости от сложности минимальные ставки составляют от 10 000 руб., если иное не предусмотрено настоящим постановлением; представительство по арбитражным делам: в судах первой инстанции от 14 000 рублей, в судах апелляционной и кассационной инстанции от 18 000 рублей за день занятости адвоката.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). Из этого следует, что в состав услуги представителя по защите интересов клиента в суде включается интеллектуально-волевая деятельность представителя по подготовке к участию в процессе, по составлению заявлений и ходатайств по делу, по защите интересов доверителя непосредственно в заседаниях суда путем устных выступлений и т.п., также включается и услуга представителя по обеспечению своей явки в заседания суда.

В соответствии с пунктом 11 Пленума № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, но при условии, что сумма заявленного требования носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Исходя из установленных Решением адвокатской палаты минимальных ставок вознаграждения за оказание юридических услуг и принимая во внимание характер спора с правовой точки зрения, суд находит разумными расходы на подготовку возражений на исковое заявление (в размере 5 000 руб.), подготовка и направление проекта мирового соглашения истцу (в размере 5 000 руб.) и подготовка уточненного искового заявления (в размере 5 000 руб.).

Соответственно, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, сумма расходов на оплату услуг представителя составляет 15 000 руб. Иные требования в части взыскания судебных расходов удовлетворению не подлежат ввиду их несоразмерности и необоснованности.

В целях подтверждения достоверности переписки ИП ФИО1 с должностными лицами ООО «ГИП «Монолит», истец по встречному иску обратился к нотариусу ФИО8 для составления и заверения протокола осмотра доказательств. За услуги нотариуса были заплачены денежные средства в сумме 34 120 рублей, что подтверждается квитанцией от 20 января 2025 г. нотариальный осмотр был принят в качестве доказательств по делу, соответственно сумма в размере 34 120 рублей подлежит к взысканию.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

ООО «ГИП «Монолит» согласно платежному поручению от 29.09.2023 № 11686 уплатил 20739 рублей государственной пошлины за 886 966,04 руб.

В свою очередь, ИП ФИО1 при подаче встречного искового заявления заявил ходатайство об отсрочке оплаты государственной пошлины.

ООО «ГИП «Монолит» отказался от части исковых требований в связи с чем, ему подлежит возврату из федерального бюджета 12 104,46 руб. (517 684*20739/ 886 966,04)

С учетом увеличения первоначальных исковых требований с ИП ФИО1 подлежит взысканию в доход федерального бюджета 20 777,46 руб. (29 412-8 634,54).

Относительно встречных исковых требований с учетом частичного удовлетворения исковых требований суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлиныСумма встречных исковых требований с учетом уточнений составляет 3 248 246,43. Государственная пошлина за данную сумму иска составляет 39241 руб.

С учетом частичного удовлетворения сумма с ООО «ГИП «Монолит» в доход федерального бюджета составляет 28096,51 руб. (2325740,47*39241/3 248 246,43)

11 144,49 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ИП ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

первоначальный иск удовлетворить полностью.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРИНП 317910200010501) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа инвестиционных предприятий «Монолит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 8 634 руб. 54 коп. расходов на оплату государственной пошлины.

Произвести зачёт взаимных требований взыскав с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРИНП 317910200010501) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа инвестиционных предприятий «Монолит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 609 733 руб. 04 коп. задолженности по пене.

Возвратить общества с ограниченной ответственностью «Группа инвестиционных предприятий «Монолит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 12 104,46 руб. государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРИНП 317910200010501) в доход федерального бюджета 20 777 руб. 46 коп. государственной пошлины.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Группа инвестиционных предприятий «Монолит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРИНП 317910200010501) 1 294 235 руб. 10 коп. задолженности, 15 000 руб. на оплату услуг представителя, 34 120 рублей расходов на оплату нотариальных услуг.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Группа инвестиционных предприятий «Монолит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 28 096 руб. 51 коп. государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРИНП 317910200010501) в доход федерального бюджета 11 144 руб. 49 коп. государственной пошлины.

В остальной части встречных исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме).


Судья Е.А. Дергачев