Решение от 15 декабря 2020 г. по делу № А76-21083/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-21083/2020
15 декабря 2020 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения вынесена 08 декабря 2020 г.

Решение изготовлено в полном объеме 15 декабря 2020 г.

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Жернакова А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску акционерного общества «Областной аптечный склад», ОГРН <***>, г. Челябинск, к акционерному обществу «Аптека № 1», ОГРН <***>, г. Снежинск Челябинской области, о взыскании 64 000 руб.,

при неявке лиц, участвующих в деле, в судебное заседание,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Областной аптечный склад» (далее – истец, АО «ОАС») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Аптека № 1» (далее – ответчик, АО «Аптека № 1») о взыскании задолженности по договору поставки № 117 от 09.01.2013 в размере 76 090 руб. 18 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2020 исковое заявление принято, возбуждено производство с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

Определением от 10.08.2020 Арбитражный суд Челябинской области перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Лица, участвующие в деле, извещены о судебном разбирательстве по делу надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

На основании статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

От АО «Аптека № 1» в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление (л.д. 71), в котором ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на погашение задолженности ежемесячно, равными долями.

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ОАО «ОАС» (поставщик) и ОАО «Аптека № 1» (покупатель) подписан договор поставки № 117 от 09.01.2013 (л.д. 11-12), в соответствии с п. 1.1 которого поставщик в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, обязуется передать покупателю либо указанному им грузополучателю медицинскую продукцию (именуемые в дальнейшем – товар), а покупатель обязуется оплатить и обеспечить приемку товара согласно условиям, определенным настоящим договором.

Согласно п. 1.2 указанного договора поставка товара производится поставщиком согласно заявкам, сформированным на основании прайс-листов поставщика.

В силу п. 2.3.1. договора расчеты за поставленный товар производятся покупателем в соответствии с заявками путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в разделе 11 настоящего договора, в течение 20 (двадцати) рабочих дней с момента получения товара покупателем на основании счета-фактуры и товарной накладной.

По товарным накладным № 735229 от 11.11.2019 на сумму 45 руб. (л.д. 13), № 735452 от 11.11.2019 на сумму 32 002 руб. 99 коп. (л.д. 16 оборот-17), № 739776 от 12.11.2019 на сумму 3 557 руб. 96 коп. (л.д. 19), № 742930 от 13.11.2019 на сумму 13 406 руб. 69 коп. (л.д. 22), № 745922 от 14.11.2019 на сумму 1 086 руб. (л.д. 25), № 750438 от 15.11.2019 на сумму 6 387 руб. 33 коп. (л.д. 26), № 750439 от 15.11.2019 на сумму 141 руб. 60 коп. (л.д. 27), № 759035 от 19.11.2019 на сумму 6 031 руб. 92 коп. (л.д. 29), № 762566 от 20.11.2019 на сумму 5 203 руб. 97 коп. (л.д. 31 оборот-32), № 764466 от 21.11.2019 на сумму 1 732 руб. 80 коп. (л.д. 33), № 770264 от 22.11.2019 на сумму 10 111 руб. 95 коп. (л.д. 35), № 770324 от 22.11.2019 на сумму 744 руб. 12 коп. (л.д. 36 оборот), № 796343 от 04.12.2019 на сумму 2 563 руб. 20 коп. (л.д. 38), № 800129 от 04.12.2019 на сумму 74 руб. 16 коп. (л.д. 38 оборот), № 800680 от 04.12.2019 на сумму 12 233 руб. 59 коп. (л.д. 39) АО «ОАС» в пользу АО «Аптека № 1» поставлен товар на общую сумму 95 323 руб. 28 коп.

Товар принят ответчиком, товарные накладные подписаны сторонами без замечаний и возражений.

Ссылаясь на неполную оплату полученного по вышеуказанным товарным накладным товара по договору поставки № 117 от 09.01.2013, истец в адрес ответчика направил предарбитражное предупреждение от 13.02.2020 № 156/21-04/юро (л.д. 9, 10) с требованием о погашении образовавшейся задолженности по договору.

Ответчиком данное предарбитражное предупреждение оставлено без удовлетворения, что послужило поводом для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В ходе судебного разбирательства АО «Аптека № 1» частично оплатило поставленный по договору товар на общую сумму 12 090 руб. 18 коп., что подтверждается платёжными поручениями № 293 от 01.07.2020 на сумму 6 090 руб. 18 коп., № 298 от 02.07.2020 на сумму 6 000 руб. (л.д. 86, 86 оборот) и что послужило основанием для уменьшения АО «ОАС» размера исковых требований до 64 000 руб. (л.д. 79).

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

На основании п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Существенное условие о предмете договора поставки считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 № 12632/11).

Из материалов дела следует, что между ОАО «ОАС» (поставщик) и ОАО «Аптека № 1» (покупатель) подписан договор поставки № 117 от 09.01.2013 (л.д. 11-12), в соответствии с п. 1.1 которого поставщик в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, обязуется передать покупателю либо указанному им грузополучателю медицинскую продукцию (именуемые в дальнейшем – товар), а покупатель обязуется оплатить и обеспечить приемку товара согласно условиям, определенным настоящим договором.

Стороны приступили к исполнению его условий, действительность и заключенность указанного договора сторонами как в ходе исполнения его условий, так и в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не оспаривались (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ), на основании чего суд приходит к выводу о возникновении между сторонами правоотношений, вытекающих из данного договора.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 2.3.1. договора расчеты за поставленный товар производятся покупателем в соответствии с заявками путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в разделе 11 настоящего договора, в течение 20 (двадцати) рабочих дней с момента получения товара покупателем на основании счета-фактуры и товарной накладной.

Ссылаясь на поставку ответчику товара по товарным накладным № 735229 от 11.11.2019 на сумму 45 руб. (л.д. 13), № 735452 от 11.11.2019 на сумму 32 002 руб. 99 коп. (л.д. 16 оборот-17), № 739776 от 12.11.2019 на сумму 3 557 руб. 96 коп. (л.д. 19), № 742930 от 13.11.2019 на сумму 13 406 руб. 69 коп. (л.д. 22), № 745922 от 14.11.2019 на сумму 1 086 руб. (л.д. 25), № 750438 от 15.11.2019 на сумму 6 387 руб. 33 коп. (л.д. 26), № 750439 от 15.11.2019 на сумму 141 руб. 60 коп. (л.д. 27), № 759035 от 19.11.2019 на сумму 6 031 руб. 92 коп. (л.д. 29), № 762566 от 20.11.2019 на сумму 5 203 руб. 97 коп. (л.д. 31 оборот-32), № 764466 от 21.11.2019 на сумму 1 732 руб. 80 коп. (л.д. 33), № 770264 от 22.11.2019 на сумму 10 111 руб. 95 коп. (л.д. 35), № 770324 от 22.11.2019 на сумму 744 руб. 12 коп. (л.д. 36 оборот), № 796343 от 04.12.2019 на сумму 2 563 руб. 20 коп. (л.д. 38), № 800129 от 04.12.2019 на сумму 74 руб. 16 коп. (л.д. 38 оборот), № 800680 от 04.12.2019 на сумму 12 233 руб. 59 коп. (л.д. 39), истец просит суд взыскать в ответчика задолженность по его оплате на сумму 64 000 руб.

Товар принят ответчиком, товарные накладные подписаны сторонами без замечаний и возражений.

Факт поставки товара ответчиком не оспаривался в ходе судебного разбирательства (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Доказательства полной оплаты товара, полученного по вышеуказанным товарным накладным, и отсутствия взыскиваемой задолженности перед поставщиком, АО «Аптека № 1» в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного требование АО «ОАС» о взыскании с АО «Аптека № 1» задолженности за поставленный товар в размере 64 000 руб. является обоснованным и удовлетворяется судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

В то же время, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, которым регулируется возврат госпошлины в случае прекращения производства по делу, указано, что если производство по делу прекращено, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью. При добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения истца в арбитражный суд уплаченная государственная пошлина возврату не подлежит.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» разъяснено, что при распределении расходов по государственной пошлине в случае добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований после предъявления иска вопрос о распределении расходов по государственной пошлине должен решаться с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

В таком случае, как разъяснено Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Согласно пункту 16 указанного постановления Пленума № 46 в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявление истцом ходатайства об уменьшении размера исковых требований, а не об отказе от иска, не изменяет того, что, по сути, удовлетворяя требования истца добровольно, ответчик признает такие требования обоснованными, следовательно, нельзя сказать, что судебный акт в указанной части состоялся в пользу ответчика. Таким образом, ответчик становится лицом, не в пользу которого принят судебный акт, а значит исходя из смысла части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, на него возлагается бремя возмещения соответствующих судебных расходов. Возмещение судебных расходов представляет собой следствие добровольного удовлетворения требований ответчиком и фактически не может быть поставлено в зависимость от того, в какой форме истцом заявлено о том, на требованиях в каком размере он настаивает.

Обратное противоречит заложенному в части 1 статьи 110 АПК РФ принципу возмещения судебных расходов, согласно которому судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого участвующего в деле лица, не в пользу которого принят судебный акт.

С учетом изложенного, поскольку ответчиком задолженность по договору поставки № 117 от 09.01.2013 в размере 12 090 руб. 18 коп. была погашена уже после обращения истца в арбитражный суд с иском, то есть ответчик является лицом, виновным в доведении дела до суда с первоначально заявленной истцом суммой иска, суд приходит к выводу, что распределению подлежит государственная пошлина, рассчитанная исходя из первоначально заявленной суммы иска (76 090 руб. 18 коп.).

При такой цене иска в размере 76 090 руб. 18 коп. размер государственной пошлины по иску составит 3 044 руб. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

АО «ОАС» при обращении в суд с рассматриваемым иском в федеральный бюджет уплачена государственная пошлина в размере 3 044 руб., что подтверждено платежным поручением № 33512 от 03.06.2020 (л.д. 4).

Соответственно, с учетом полного удовлетворения заявленного иска государственная пошлина в сумме 3 044 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве судебных издержек.

Руководствуясь ст.ст. 101, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Аптека № 1» в пользу акционерного общества «Областной аптечный склад» задолженность по договору поставки № 117 от 09.01.2013 в размере 64 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 3 044 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья А.С. Жернаков