Решение от 19 мая 2024 г. по делу № А48-387/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А48-387/2024
г. Орел
20 мая 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 13.05.2024. Полный текст решения изготовлен 20.05.2024.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Ю.В. Полиноги, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вороновой Е.П., рассмотрев в открытом судебном дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «УК «Зеленая роща» (302040, Орловская обл., г. Орел, ул. Ломоносова, д. 6, эт. 4, ИНН (5753062527) ОГРН (1155749005411), к индивидуальному предпринимателю Сорокину Евгению Викторовичу (302016, Орловская обл., г. Орел, ИНН (575208368792) ОГРНИП (317574900021481) о взыскании задолженности и пени,

при участии:

от истца - представитель Медведевских Е.А. (доверенность № 07-05/34 от 09.01.2024, диплом); после перерыва представитель не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом;

от ответчика- представитель Скабелкина А.С. (доверенность от 23.04.2024, диплом, паспорт); после перерыва представитель не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Зеленая роща» (далее – истец, ООО «УК «Зеленая роща») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Сорокину Евгению Викторовичу (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 39 084,17 руб. за период январь 2021 года – май 2023 года, неустойку в размере 15 295 руб. 78 коп. за период с 02.10.2022 по 13.05.2024, с продолжением начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

В судебном заседании был объявлен перерыв.

Истец и ответчик в судебное заседание после перерыва не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

В письменном отзыве на исковое заявление ответчик указал, что региональный оператор не направлял в адрес индивидуального предпринимателя Сорокина Евгения Викторовича проект договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, в спорный период истец не оказывал услуг.

В соответствии со ст. 156, 215 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца и ответчика по представленным доказательствам.

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

ООО «УК «Зеленая роща» является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Орловской области и обеспечивает сбор, транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение отходов в соответствии с законодательством Российской Федерации, правилами обращения с отходами, территориальной схемой обращения с ТКО.

Индивидуальный предприниматель Сорокин Евгений Викторович арендует долгосрочно земельный участок, расположенный по адресу: Орловская обл., г. орел, ул. Автогрейдерная, д. 1а, на котором находится автомойка. Основным видом деятельности индивидуального предпринимателя является мойка автотранспортных средств, полирование и предоставление аналогичных услуг.

Согласно п. 3.1.2 договора аренды земельного участка № 3821219/0947Д от 06.12.2019 арендатор обязуется содержать полученное в аренду имущество в надлежащем состоянии, обеспечивать его своевременную уборку и очистку от снега, покос травы.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «УК «Зеленая роща» (Региональный оператор) индивидуальному предпринимателю Сорокину Евгению Викторовичу оказало услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период январь 2021 года – май 2023 года на сумму 39 084,17 руб.

31.05.2023 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием об оплате услуг по обращению с ТКО и приложением договора и счета на оплату.

Невыполнение ответчиком требований истца стали основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с

собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности. Региональные операторы вправе заключать договоры на оказание услуг по обращению с другими видами отходов с собственниками таких отходов.

Собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления (пункт 4 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями.

В силу пункта 1 статьи 24.10 Закона N 89-ФЗ определение объема и (или) массы твердых коммунальных отходов осуществляется в целях расчетов по договорам в области обращения с твердыми коммунальными отходами в соответствии с правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Правила учета ТКО утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505 (далее - Правила N 505), а Правила обращения с ТКО и форма Типового договора - постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 (далее - Правила N 1156).

Согласно пункту 8 (11) Правил N 1156 потребитель (собственник ТКО или уполномоченное им лицо), в течение 15 рабочих дней со дня поступления 2 экземпляров проекта договора на оказание услуг по обращению с ТКО обязан их подписать и направить 1 экземпляр договора на оказание услуг по обращению с ТКО региональному оператору либо направить мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации.

На основании пункта 8 (15) Правил N 1156 в случае, если разногласия по проекту договора на оказание услуг по обращению с ТКО не урегулированы или региональный оператор не направит указанный проект договора с учетом урегулированных разногласий в срок, предусмотренный пунктом 8 (14) настоящих Правил, договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной

региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8 (10) названных Правил.

В соответствии с пунктом 8 (18) Правил N 1156 до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО услуга по обращению с ТКО оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

Материалами дела подтверждается, что договор на оказание услуг по обращению с ТКО за спорный период сторонами не подписан.

При этом, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (часть 5 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ).

Если потребитель не направил региональному оператору документы на заключение договора, то он считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на шестнадцатый рабочий день после размещения региональным оператором на своем сайте.

Поскольку собственник твердых коммунальных отходов не направил истцу заявку на заключение договора и документы в указанный срок, договор считается заключенным на условиях типового договора, форма которого утверждена Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 г. N 1156.

Виды отходов, относящиеся к ТКО, определены в Федеральном классификационном каталоге отходов (далее - ФККО), утвержденном приказом Росприроднадзора от 22.05.2017 года № 242. Приказом Росприроднадзора от 13.10.2015 № 810 утвержден Перечень среднестатистических значений для компонентного состава и условия образования некоторых отходов, включенных в федеральный классификационный каталог отходов (далее - Перечень № 810).

В соответствии с пунктом 118 Перечня № 810 компонентный состав отходов - «Мусор от офисных и бытовых помещений организаций несортированный (исключая крупногабаритный)» который образован «в результате жизнедеятельности персонала предприятий в период его нахождения на рабочем месте, при санитарной уборке бытовых и офисных помещений предприятия», исходя из среднестатистических значений, содержит бумага, картон - 40-50 %, полимерные материалы - 25-30 %, также может содержать: металл, текстиль, пищевые отходы, стекло, резина, песок, вода, древесина.

Таким образом, действующим законодательством предполагается, что при осуществлении торговой деятельности, также в результате жизнедеятельности персонала в офисных помещениях в период его нахождения на рабочем месте, при санитарной уборке бытовых и офисных помещений образуются твердые коммунальные отходы, что объективно требуется их складирование контейнер в местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов.

Из п. 4 ст. 24.7 Федерального закона № 89 «Об отходах производства и потребления» следует обязанность потребителя, то есть фактически любого лица (учитывая презумпцию осуществления деятельности, объективно приводящей к образованию твердых коммунальных отходов) осуществлять обращение с твердыми коммунальными отходами исключительно посредством услуг регионального оператора.

Материалами дела подтверждается, что региональный оператор обладал необходимой информацией, позволяющей идентифицировать как собственника имущества, так арендатора, а также вид осуществляемой арендатором деятельности.

Из содержания договора аренды следует, что на арендатора возлагается обязанность содержать имущество в надлежащем состоянии, обеспечивать его своевременную уборку, очистку от снега, покос травы.

Принимая во внимание положения раздела 3 договора аренды земельных участков № 3821219/0947Д от 06.12.2019, арбитражный суд приходит к выводу, что обязанность по несению расходов на по оплате коммунальной услуги - вывоз ТКО возложена на арендатора.

Обязанность арендатора поддерживать имущество в надлежащем состоянии установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Предъявление требований ресурсоснабжающей организацией непосредственно к арендатору допустимо только в ситуации, когда условия подобного договора возлагают именно на арендатора обязанность по заключению договора с ресурсоснабжающей организацией.

Данный правовой подход нашел свое отражение в пункте 7.3 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023.

Аналогичный подход применен в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2021N 308-ЭС21-1900 к отношениям по снабжению ресурсами нежилых зданий и в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.10.2023 N 306-ЭС23- 9063 по делу N А55-29850/2021.

В настоящем случае в договоре аренды есть такие условия - в пункте 3.1.2.

В доказательство оказания услуг региональным оператором представлены договоры на транспортирование твердых коммунальных отходов, акты оказанных услуг.

Истец произвел расчет задолженности, исходя из норматива предприятий транспортной инфраструктуры 6,935 куб.м/год на 1 машино-место. Количество машино-мест составляет 5, объем отходов в месяц составляет 2,89 м3.

Расчет истца проверен судом и признан обоснованным. Доказательств ненадлежащего исполнения Региональным оператором обязанностей по оказанию услуг материалы дела не содержат.

Ответчик расчет истца не оспорил, доказательств вывоза отходов ТКО иными способами не представил.

Стороны согласно положениям статей 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании задолженности за услуги по вывозу ТКО в размере 39 084 руб. 17 коп. за период январь 2021 – май 2023 года обоснованно и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки вследствие нарушения срока оплаты за период с 02.10.2022 по 13.05.2024 в размере 15 295,78 руб.

Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт оказания услуг истцом ответчику, наличие и размер задолженности ответчика, а также сумма неустойки подтверждаются материалами дела.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 69 постановления Пленума N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно п. 71 постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой

форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 77 постановления Пленума N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Согласно ч. 2 п. 2 постановления Пленума N 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Приняв во внимание положения ст. 333 ГК РФ, а также разъяснения вышеуказанных пунктов постановления Пленума N 7 и постановления Пленума N 81, оценив соотношение начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая компенсационный характер неустойки, длительность нарушения обязательства, размер задолженности, суд пришел к выводу о том, что размер неустойки является соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Данная сумма неустойки компенсирует возможные потери истца в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по договору, а также является справедливой, достаточной и соразмерной.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что в части взыскания неустойки исковые требования подлежит удовлетворению, в размере 15 295 руб. 78 коп.

Также, истцом заявлено требование о начислении неустойки в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки по день фактической оплаты задолженности.

Согласно пункту 65 постановление Пленума ВС РФ N 7 истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности,

фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Правомерность взыскания законной неустойки, установленной Постановлением Правительства РФ подтверждается правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС15-16052 от 14 апреля 2016 г. по делу N А41-76129/2014.

Таким образом, требование истца о дальнейшем начислении неустойки с 14.05.2024 по день фактической оплаты задолженности, исходя из суммы основного долга в размере 39 084,17 руб. и 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки подлежит удовлетворению.

В силу ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167–171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сорокина Евгения Викторовича (302016, Орловская обл., г. Орел, ИНН (575208368792) ОГРНИП (317574900021481) в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК «Зеленая роща» (302040, Орловская обл., г. Орел, ул. Ломоносова, д. 6, эт. 4, ИНН (5753062527) ОГРН (1155749005411) задолженность в размере 39 084,17 руб. за период январь 2021 года – май 2023 года, неустойку в размере 15 295 руб. 78 коп. за период с 02.10.2022 по 13.05.2024, продолжать начисление неустойки на сумму основного долга в размере 39 084 руб. 17 коп. по день фактической оплаты задолженности в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки от невыплаченной в срок суммы, начиная с 14.05.2024, а также 2000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сорокина Евгения Викторовича (302016, Орловская обл., г. Орел, ИНН (575208368792) ОГРНИП (317574900021481) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 175 руб.

Исполнительный лист выдать налоговому органу после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья Ю.В. Полинога