Постановление от 16 августа 2023 г. по делу № А40-301437/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-45533/2023-ГК

Дело № А40-301437/22
г. Москва
16 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Елоева А.М., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ПАО «МОЭК»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2023 по делу № А40-301437/22

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Натали" (ОГРН <***>)

к Публичному акционерному обществу «МОЭК» (ОГРН <***>)

третьи лица: АО «Специализированный застройщик «Метромаш» (ОГРН <***>), ООО «Центр технологических присоединений МОЭК» (ОГРН: <***>)

о понуждении к исполнению заключенного договора теплоснабжения и восстановлению поставок тепловой энергии


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 10.04.2023;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 01.12.2022;

от АО «Специализированный застройщик «Метромаш» – ФИО4 по доверенности от 17.04.2023;

от ООО «Центр технологических присоединений МОЭК» – не явился, извещен;



У С Т А Н О В И Л:

ООО "Натали" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о понуждении ПАО «МОЭК» к исполнению заключенного договора теплоснабжения от 01.07.2018 г. № 04.409011-ТЭ и восстановлению поставок тепловой энергии,

ссылаясь на то, что:

- в соответствии со статусом единой Теплоснабжающей организации в границах зоны деятельности - по системам теплоснабжения города Москвы, присвоенным приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 20.12.2016 г. № 1363, ПАО "МОЭК" обязано обеспечивать тепловой энергией всех потребителей в зоне своей работы, и несёт полную ответственность за надёжность и качество теплоснабжения;

- 01.07.2018 г. между ПАО "МОЭК" (Теплоснабжающая организация) и ООО "Натали" (Потребитель) заключен договор теплоснабжения № 04.409011-ТЭ;

- в соответствии с Приложением № 1 к договору ("Реестр точек поставки") точкой поставки является наружная сторона стены здания по адресу: Тагильская ул., д. 4, стр. 15. Тепловая энергия и теплоноситель ориентировочно до июля 2020 г. поставлялись ПАО "МОЭК" через тепловые сети АО «Специализированный застройщик «МЕТРОМАШ» (до 19.10.2020 - АО "Метромаш") (<...>, абонент 612/008);

- тепловые сети, через которые осуществлялось теплоснабжение здания по адресу: Тагильская ул., д. 4, стр. 15 выведены из строя застройщиком АО "Метромаш" и договор теплоснабжения от 01.07.2018 г. № 04.409011-ТЭ ответчиком не исполняется;

- отопление принадлежащего ООО "Натали" здания в отопительные сезоны 2020/2021 г.г., 2021/2022 г.г. и 2022/2023 г.г. с момента нарушения системы отопления осуществляется ООО "Натали" с использованием электрических обогревателей за счёт собственных средств, что привело к значительным финансовым расходам для малого предприятия;

- 08.07.2020 г. ООО "Натали" обратилось в ПАО "МОЭК" (отделение сбыта № 4 Филиала № 11 "Горэнергосбыт" с требованием принять достаточные меры по обеспечению тепловой энергией принадлежащего ООО "Натали" здания по адресу: ул. Тагильская, д. 4, стр. 15 по альтернативной схеме (копия письма от 08.07.2020 г. № 69-20 в материалах дела);

- поскольку направленное истцом в адрес ответчика требование было оставлено последним без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.


В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва на иск, указал, что по причине отсутствия технической возможности поставки теплового ресурса и невозможности теплоснабжения согласованным способом, договор теплоснабжения прекратил свое действие в связи невозможностью исполнения на основании статьи 416 ГК РФ, абзаца 3 пункта 9.3 договора с 14.07.2020 г.


Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. ст. 209, 304, 305, 309, 310, 539, 542 ГК РФ, ст. ст. 15, 17 ФЗ «О теплоснабжении», Решением от 18.05.2023г. Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил, при этом исходил из того, что:

- доказательств наличия оснований для прекращения подачи энергоресурса, ответчиком не представлено;

- ответчиком в материалы дела не представлены доказательства того, что здание истца не в состоянии принимать тепловую энергию и теплоноситель; того, что у потребителя прекратились права распоряжения (равно пользования и/или владения) оборудованием (имуществом), участвующем в передаче, распределении и/или потреблении тепловой энергии и теплоносителя, находящимся в принадлежащем ему здании;

- тот факт, что силами третьего лица АО «Специализированный застройщик «МЕТРОМАШ» было снесено строение ЦТП № 20-06-0612/2008 в нарушение ч. 4, ч. 8 ст. 21 Закона о теплоснабжении, принимающее непосредственное участие в обеспечении истца тепловой энергии, свидетельствует не только о нарушении третьим лицом норм законодательства РФ, но и о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств, который не принял мер по обеспечению принадлежащего истцу здания по альтернативной схеме тепловой энергией, ограничившись перепиской между всеми сторонами настоящего спора;

- двусторонний акт между ООО "Натали" и ПАО "МОЭК" не составлялся, доказательств обратного не представлено, акты составлены в отсутствие представителей истца, об их составлении он не уведомлялся;

- договор теплоснабжения № 04.409011-ТЭ не прекратил своё действие и продолжает действовать между сторонами, в связи с чем, должен быть исполнен со стороны ПАО "МОЭК".


Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в иске отказать, поскольку, по мнению заявителя, удовлетворение требования истца не отвечает принципу исполнимости судебного акта, с учетом представленных ответчиком доказательств и невозможности поставки тепловых ресурсов в здание истца по альтернативной схеме, и, как следствие, отсутствие действующего договора теплоснабжения в силу закона.


В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика, АО «Специализированный застройщик «Метромаш» доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просили решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, пояснили, что при заключении Договора теплоснабжения, стороны предусмотрели теплоснабжение здания единственным возможным способом – через тепловые сети и ЦТП АО «Метромаш». Впоследствии указанное лицо ликвидировало оборудование для проведения застройки земельного участка, не получив согласия истца и ответчика. До настоящего времени новые тепловые сети не построены, иное теплосетевое оборудование для теплоснабжения здания истца отсутствуют. По мнению апеллянта, истцом избран ненадлежащий способ защиты права;

представитель истца возражал против доводов жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представитель ООО «Центр технологических присоединений МОЭК» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 05.07.2023г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.


Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В соответствии со статусом единой Теплоснабжающей организации в границах зоны деятельности - по системам теплоснабжения города Москвы, присвоенным приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 20.12.2016 г. № 1363, ПАО "МОЭК" обязано обеспечивать тепловой энергией всех потребителей в зоне своей работы, и несёт полную ответственность за надёжность и качество теплоснабжения.

В качестве доказательств, совершения ответчиком действий, направленных на восстановление выведенных из эксплуатации тепловых сетей, последним представлены лишь письма, с просьбой АО «Специализированный застройщик «МЕТРОМАШ» в кратчайшие сроки реализовать мероприятия по восстановлению теплоснабжения здания ООО «НАТАЛИ», по адресу: ул. Тагильская, д. 4, стр. 15, датированные 14.10.2022, 29.12.2022, а так же письмо с обращением к исполняющему обязанности межрайонного прокурора Преображенской межрайонной Прокуратуры ВАО г.Москвы ФИО5 провести проверку в отношении действий АО «Специализированный застройщик «МЕТРОМАШ» по факту совершенных действий по отключению тепловых здания ООО "Натали" от тепловых сетей АО «Специализированный застройщик «МЕТРОМАШ».

При этом к отзыву на иск ответчиком приложено письмо от 03.08.2018, адресованное АО «Специализированный застройщик «МЕТРОМАШ», в котором ответчик указывает на направленное им ранее АО «Специализированный застройщик «МЕТРОМАШ» Дополнительное соглашение об исключении тепловой нагрузки на здание истца из Договора энергоснабжения для потребителей тепловой энергии в горячей воде № 0612008 от 26.12.2008г.

Акт о произведенном ограничении подачи тепловой энергии, теплоносителя, горячей воды датирован 14.07.2020 и подписан только со стороны ответчика.

Заявителем не опровергнут вывод суда, в том числе в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о том, что ответчик не предпринял никаких мер по теплоснабжению истца, в частности, не предусмотрел в заключенных им в качестве Теплоснабжающей организации договорах теплоснабжения с АО «Специализированный застройщик «МЕТРОМАШ» обязательств, по восстановлению неправомерно выведенных из эксплуатации последним тепловых сетей и принятию мер по обеспечению бесперебойного теплоснабжения здания ООО "Натали", поскольку ликвидация и последующий демонтаж оборудования ЦТП был осуществлён его собственником - АО «Специализированный застройщик «МЕТРОМАШ».

Более того, представитель ответчика указал, что ПАО «МОЭК» лишь зафиксировало факт исключения тепловой нагрузки на здание ООО «Натали».

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2023 по делу № А40-301437/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья: Т.А. Лялина

Судьи: А.М. Елоев

А.И. Проценко