Решение от 25 февраля 2020 г. по делу № А40-245584/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-245584/19-170-2015
город Москва
25 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 февраля 2020 года

Арбитражный суд в составе судьи Ереминой И. И.,

при ведении протокола секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Нуртек»

к ООО «Нефтепродуктсервис»

о взыскании задолженности в размере 4 099 249,78 руб.

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. От 05.07.2019

от ответчика – не явился извещен

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Нуртек» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтепродуктсервис» о взыскании по договору №015 от 08.02.2017 3 026 667 руб. 10 коп. основного долга, 952 582 руб. 68 коп. неустойки, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явился, отзыв не представил.

С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, спор рассмотрен в их отсутствие на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ».

Рассмотрев заявленные требования, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 08.02.2017 между ООО «НЕФТЕПРОДУКТСЕРВИС» (покупателем) и ООО «НурТек» (поставщиком) был заключен Договор поставки нефтепродуктов №015, в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать в собственность, а покупатель обязался принять и оплатить нефтепродукты.

Поставщик обеспечил доставку поставляемой продукции покупателю, что подтверждается счетами-фактурами.

В соответствии с п. 7 приложения к договору покупатель производит оплату поставляемой продукции путем перечисления денег на счет поставщика на основании счета поставщика в течение 3 календарных дней с даты отгрузки продукции.

Поскольку ответчик в полном объеме поставленный товар не оплатил, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик мотивированный отзыв не представил, контррасчет также не представил.

Поскольку ответчиком доказательств погашения задолженности по оплате поставленного товара не представлено, суд признает заявленное требование о взыскании с ответчика долга в размере 3 026 667 руб. 10 коп. подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 8.2. Договора ООО «Нуртек» требует уплаты неустойки за просрочку Покупателем обязательства по оплате в размере, определяемом в Договоре 0.1% от суммы, по которой допущена просрочка по оплате за каждый день просрочки.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету истца, сумму неустойки составила 952 582 руб. 68 коп.

Указанный расчет судом проверен и признан математически и методологически верным.

Учитывая изложенное, неустойка подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере в соответствии с пунктом 8.2. договора, ст. 330 ГК РФ. Оснований для снижения размера неустойки не усматривается.

Поскольку доказательств исполнения обязательств ответчиком в суд не представлено, требования истца документально подтверждены, соответствуют условиям договора, судом установлена задолженность ответчика по основному долгу, исходя при этом, что факт нарушения ответчиком обязательств по договору является установленным, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из положений ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Фактическое несение заявленной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя подтверждается представленными в материалы дела: договором на оказание юридических услуг №1 от 15.07.2019, платежным поручением.

Поскольку факты оказания услуг представителем и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, суд считает, что в данном случае, исходя из степени сложности дела, от участия в нем представителя, сложившейся судебной практики по вопросу возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, заявление подлежит удовлетворению в размере 30 000 руб.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307-310, 314, 329, 330, 333, 401, 431, 454, 486, 506, 513, 516 ГК РФ, ст.ст. 9, 41, 65-68, 70, 71, 106, 110, 123, 156, 167-171, 176, 181 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Нефтепродуктсервис» в пользу ООО «Нуртек» 3 979 249 руб. 78 коп., из них: 3 026 667 руб. 10 коп. основного долга, 952 582 руб. 68 коп. неустойки, а также расходы по оплате госпошлины в размере 42 896 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Нуртек» (ИНН 0276910945) из федерального бюджета госпошлину в размере 150 руб. 00 коп., излишне уплаченную по платежному поручению № 598 от 10.09.2019 г.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

И.И. Еремина