Решение от 11 ноября 2024 г. по делу № А57-19165/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-19165/2023
11 ноября 2024 года
город Саратов



Резолютивная часть решения оглашена 28 октября 2024 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Бондаренко В.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мнацаканян К.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Стройпост плюс» (ОГРН <***> ИНН <***>, г. Москва) к ООО «ЦСМ-Экспо» (ОГРН <***> ИНН <***>, г. Саратов), третьи лица: Управление Федеральной Налоговой службы по Саратовской области, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, Межрайонная ИФНС России № 20 по Саратовской области, Инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по г. Москве, Инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по г. Москве, Прокуратура Саратовской области, о взыскании задолженности, неустойки



УСТАНОВИЛ:

В исковом заявлении истец указал, что 25.09.2019 ООО «Стройпост плюс» (поставщик) и ООО «ЦСМ-Экспо» (покупатель) заключили договор поставки № 25092019/п. Согласно п.1.1. Договора Поставщик принял на себя обязательство передать в собственность Покупателя продукцию - строительный и электромонтажный материал. Во исполнение принятых на себя обязательств по Договору Поставщиком в адрес Покупателя в период с 01.10.2019 года по 10.12.2019 года отгружено товара на общую сумму 249 892 185,96 руб. Покупатель обязательство по оплате в полном объеме не исполнил. Задолженность по договору с учетом оплат составила 220012185,96 руб. Поставщик направил требование об оплате задолженности. Претензия осталась без удовлетворения, что обусловило обращение истца в суд с исковым заявлением.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, заявил о пропуске срока исковой давности, в случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу пояснило, что не обладает информацией о фактической поставке продукции ООО «Стройпост плюс» в адрес ООО «ЦСМ-Экспо» по указанному договору поставки. Сообщило, что согласно ЕИС БД Росфинмониторинга, открытым базам данных информационных ресурсов в отношении ООО «Стройпост плюс» установлено наличие негативной информации, так: место регистрации руководителя/учредителя ФИО1 - г. Санкт-Петербург, второго учредителя ФИО2 - г. Волгоград, то есть отличное от места регистрации управляемого ими Общества- г. Москва; в отношении Общества по результатам проверки регистрирующим органом неоднократно (22.02.2023 и 08.09.2023) внесены сведения в ЕГРЮЛ о недостоверности адреса юридического лица. То есть, адрес, указанный истцом в исковом заявлении и последующих письмах, адресованных суду в рамках рассматриваемого дела, является недостоверным; согласно сведениям информационно-аналитической системы «СПАРК-Интерфакс» Общество включено в реестр недобросовестных поставщиков; по состоянию на 05.03.2024 в отношении Общества имеются действующие решения ФНС о приостановлении операций по счетам; наличие незавершенных исполнительных производств (более 220-ти) на сумму более 40 млн. руб.

Третье лицо Межрайонная ИФНС России № 20 по Саратовской области полагает, что предпринимаемые действия по взысканию данной задолженности могут свидетельствовать об искусственном создании кредиторской задолженности путем совершения цепочки притворных сделок с дальнейшей подачей заявления о признании ООО «ЦСМ-Экспо» несостоятельным (банкротом), а также о недобросовестности сторон, заключении сделок с целью искусственного создания задолженности и нарушения прав иных кредиторов должника.

Относительно довода о применении срока исковой давности, суд поясняет следующее.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии со ст. 196 ГК РФ срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2.3. Договора Оплата 100% стоимости партии Товара, указанной в Спецификации к данной партии Товара, производится Покупателем в течение 240 (двести сорок) банковских дней с даты поставки партии Товара (п. 4.4 настоящего Договора), если иное не согласовано в Спецификаций на отдельную партию Товара. Согласно копиям УПД представленным истцом, срок наступления обязательства по оплате по первой поставке наступает с 23.09.2020. Исковое заявление подано в суд 26.07.2023. В связи с чем, ходатайство ответчика о применении срока исковой давности не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание основание, предмет, требования иска, суд определил следующие нормы законов, подлежащие применению для разрешения настоящего спора.

Судом установлено, что между сторонами имелась договоренность на поставку товара. Возникшие отношения регулируются § 3 главы 30 ГК РФ.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (ст. 509 ГК РФ). Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (ст. 513 ГК РФ). Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ст. 516 ГК РФ). Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (ст. 486 ГК РФ).

При определении относимых и допустимых доказательств суд руководствовался правилами ст. 67, 68 АПК РФ.

Суд предлагал истцу представить сведения относительно поставщиков продукции для последующей поставки товара ответчику, сведения об оприходовании товара, кто получал товар и по каким документам, для проверки правовой позиции представителя истца. Документы не были представлены. Представитель истца сослался на то, что все испрашиваемые документы были изъяты у истца в рамках выездной налоговой проверки.

Из пояснений налогового органа следует, что истцом не представлены оборотно-сальдовые ведомости и иные документы, подтверждающие оприходование и списание товара, реализованного в адрес ответчика. Кроме того в ответе на запрос суда налоговый орган представил следующее документы: сопроводительное письмо ООО «ЦСМ-Экспо», платежные поручения, книги продаж 2018-2020гг., ОСВ по счету 62.01 за 2019 г. Иными документами, подтверждающими реальность сделки между истцом и ответчиком ИФНС России №5 по г. Москве не располагает. Анализ, указанных документов не позволяет достоверно подтвердить факт реальности поставки товара в адрес ответчика. Представленные платежные поручения, в назначении платежа не содержат реквизиты спорного договора поставки.

Кроме того согласно сведениям полученным от Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу истец включен в реестр недобросовестных поставщиков.

Приведенная совокупность доказательств, оцененная судом по правилам ст. 71 АПК РФ, позволяет заключить, что истец согласно бремени доказывания не подтвердил относимыми и допустимыми доказательствами факт реальности сделок. Счета-фактуры (истцом представлены копии документов), товарные накладные, универсальные передаточные документы, а также иные документы, подтверждающие факт поставки, которые по доводам истца были изъяты налоговым органом, у налогового органа отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт поставки товара, в связи с чем, в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме, включая требование о взыскании неустойки.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-171, 176, 177, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ООО «Стройпост плюс» (ОГРН <***> ИНН <***>, г. Москва) к ООО «ЦСМ-Экспо» (ОГРН <***> ИНН <***>, г. Саратов) о взыскании задолженности по договору № 25092019/п от 25.09.2019 в размере 220012185,96 руб., неустойки за период с 03.12.2020 по 01.07.2020 в размере 20703146,70 руб. отказать.

Взыскать ООО «Стройпост плюс» (ОГРН <***> ИНН <***>, г. Москва) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200000 руб.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разъяснить сторонам право обращения в суд для урегулирования спора на стадии исполнения судебного акта (каб. 706, тел. <***>).



Судья В.Е. Бондаренко