Постановление от 24 ноября 2021 г. по делу № А15-350/2020



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-350/2020
г. Краснодар
24 ноября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2021 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Афониной Е.И. и Садовникова А.В., в отсутствие в судебном заседании истца – общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом "Электромаш"» (ИНН 6150061243, ОГРН 1096183003400), ответчика − общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие "Электромаш"» (ИНН 6150046929, ОГРН 1066150006031), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие "Электромаш"» на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.05.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021 по делу № А15-350/2020, установил следующее.

ООО «ТД "Электромаш"» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «НПП "Электромаш"» (далее – компания) о защите деловой репутации.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.07.2020, оставленным без изменения постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.02.2021, иск удовлетворен частично. Суд признал не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию общества сведения, содержащиеся в тексте сообщения, опубликованного на сайте https://electromash.com/company/news/vnimanie_ooo_td_elektromash/ в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в следующих фразах: «ТД "Электромаш" из города Новочеркасска (директор Сулейманов Арсен Алиевич) представляется как торговый дом нашей компании ООО «"Электромаш" и принимает предложения на заключение договора поставки продукции, пользуясь нашей репутацией и предоставляет поддельные письма от нашего имени», «Компания ТД "Электромаш", которую возглавляет Сулейманов A.A. является поставщиком поддельной и некачественной продукции» и возложил обязанность на компанию в трехдневный срок с момента вступления решения в законную силу удалить и опровергнуть указанные сведения путем размещения в течение восьми месяцев в разделе «Новости» на сайте https://electromash.com/ текста, изложенного в резолютивной части решения от 21.07.2020. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество обратилось в Арбитражный суд с заявлением о взыскании с компании судебной неустойки за неисполнение вступившего в законную силу решения суда.

Определением суда от 25.05.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.08.2021, с компании в пользу общества взыскано 10 тыс. рублей неустойки в день за неисполнение решения суда от 21.07.2020, начиная с 25.05.2021 по день его фактического исполнения. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе компания просит отменить обжалуемые судебные акты и отказать обществу в удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, обжалуемые судебные акты являются незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушением норм права. На момент вынесения обжалуемого определения решение суда исполнено ответчиком в полном объеме.

Документы, приложенные компанией к кассационной жалобе, не принимаются судом кассационной инстанции. Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом. В силу процессуального законодательства у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по приобщению новых доказательств, их оценке и установлению на их основании фактических обстоятельств по делу.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Кодекса вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 16 Кодекса неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

В силу статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора – взыскателя (судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса).

По правилам статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9 и 65 Кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса, суды пришли к выводу о том, что решение суда от 21.07.2020 фактически не исполнено, размещенный заголовок статьи не соответствует резолютивной части решения суда и приводит к искажению смысла фразы. По результатам обозрения интернет-сайта ответчика суд первой инстанции установил, что цвет шрифта части текста опровержения изменен, в результате большая часть текста выполнена шрифтом по цвету, отличающимся от цвета шрифта последней строки текста, кроме того, начало последней строки текста содержит символы, выполненные шрифтом цвета, сливающегося с цветом фона страницы, что в целом как затрудняет восприятие текста, так и приводит к искажению смысла читаемого текста. Как указал суд, представленные сторонами протоколы осмотра сайта, скриншоты и установленные при обозрении интернет-сайта обстоятельства свидетельствуют о том, что должник неоднократно вносил изменения в публикацию на сайте об опровержении, в частности применительно к шрифту. В связи с чем имеются правовые основания для применения положений статьи 308.3 Гражданского кодекса и присуждения судебной неустойки в размере 10 тыс. рублей в день за неисполнение решения суда от 21.07.2020 до момента его исполнения. Суд апелляционной инстанции установил, что после вынесения обжалуемого определения, 27.05.2021 ответчиком размещены надлежащим образом опровергнутые сведения признанные судом не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию.

Основания для несогласия с выводами судов нижестоящих инстанций у суда кассационной инстанции отсутствуют. Компания не представил доказательств, опровергающих выводы судов и установленные судами обстоятельства.

Доводы жалобы не принимаются кассационным судом, поскольку повторяют доводы апелляционной жалобы, были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела с отражением в обжалуемых судебных актах исчерпывающих мотивов отклонения и не опровергают выводы судов. У суда кассационной инстанции в силу предоставленных полномочий отсутствуют основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций (статьи 286 и 287 Кодекса). Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 − 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.05.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021 по делу № А15-350/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий И.И. Фефелова

Судьи Е.И. Афонина

А.В. Садовников