Постановление от 25 марта 2026 г. ФАС МО (ФАС Московского округа)

МОСКОВСКОГО ОКРУГА


АРБИТРАЖНЫЙ СУД


ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

26.03.2026 Дело № А40-143190/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 19.03.2026

Полный текст постановления изготовлен 26.03.2026

Арбитражный суд Московского округа в составе

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей Ворониной Е Ю , Нечаева С.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 01.01.2026 № 13, ФИО2, дов. от 01.01.2026 № 14,

от ответчика: ФИО3, дов. от 12.12.2025,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Особое конструкторское бюро Московского энергетического института»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2025

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2025

по делу по иску акционерного общества «Особое конструкторское бюро Московского энергетического института» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Сибирский институт проектирования предприятий машиностроения» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Особое конструкторское бюро Московского энергетического института» (далее – истец, АО «ОКБ МЭИ») обратилось в


Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «Сибирский институт проектирования предприятий машиностроения» (далее – ответчик, АО «Сибпромпроект») о взыскании 2 976 264, 27 руб. неустойки, 569 859, 55 руб. штрафа, 11 397 191 руб. неосновательного обогащения, 373 765, 41 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами за период по дату фактической оплаты неосновательного обогащения и 1 354 144, 28 руб. убытков по договору № З-131/2023 от 10.11.2023.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2025, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просил решение и постановление судов отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в случае недостаточности документальных доказательств.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

АО «Сибпромпроект» направило отзыв на кассационную жалобу, в приобщении которого судом округа отказано, как поданного с нарушением положений ст. 279 АПК РФ о заблаговременном его направлении в адрес лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал.

Заслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив заявленные доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286


АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебного акта, а также соответствие выводов судов установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор от 10.11.2023 № З-131/2023, в соответствии с которым ответчик обязался выполнять работы, а истец принимать и оплачивать их.

Согласно календарному плану срок выполнения первого этапа работ установлен до 01.03.2024, срок выполнения второго этапа работ установлен до 10.05.2024.

Как следует из пункта 3.1 технического задания к договору, заказчик самостоятельно осуществляет передачу проектной документации в Федеральное автономное учреждение «Главное управление государственной экспертизы» (далее – ФАУ «Главгосэкспертиза»).

Пунктом 5.3.1 договора предусмотрено, что заказчик обязан предоставить подрядчику исходные данные, в соответствии с техническим заданием, для выполнения работ не позднее семи рабочих с даты подписания договора.

В соответствии с пунктом 8.1 договора стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Заказчик имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор (пункт 12.3 договора).

Согласно пункту 12.4 договора расторжение договора не освобождает стороны от ответственности по обязательствам до полного проведения ими (сторонами) взаиморасчетов и погашения задолженностей.

При расторжении договора заказчик обязан произвести необходимые расчеты и представить подрядчику акт сверки взаиморасчетов в течение пяти календарных дней на дату расторжения договора (пункт 12.5 договора).


Истец свои обязательства по перечислению аванса в размере 11 397 191 руб. исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями от 16.11.2023 № 10476 и № 10478.

31.03.2025 истцом направлено в адрес ответчика уведомление о расторжении договора № З-131/2023 от 10.11.2023 на основании п. 12.3 договора.

Ссылаясь на то, что ответчик свои обязательства в сроки, установленные договором, в полном объеме не исполнил, ФАУ «Главгосэкспертиза России» выдано отрицательное заключение государственной экспертизы от 21.03.2025 № 69-1-2-3-015050-2025, на дату расторжения договора фактически ответчиком работы в полном объеме не выполнены, в связи с чем на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в размере 11 397 191 руб., истец обратился с настоящим иском в суд.

Требование о взыскании убытков мотивировано тем, что для проведения государственной экспертизы между истцом и ФАУ «Главгосэкспертиза» заключен договор от 22.11.2024 № 6357Д-24/ГГЭ-24569/27/БС/ЭД, стоимость услуг по которому составляет 1 354 144, 28 руб. что, по мнению истца, является его убытками.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 329, 330, 395, 401, 405, 406, 702, 758, 759, 762, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении исковых требований, установив, что ответчик исполнил свои


обязательства с нарушением установленных сроков в связи с невыполнением истцом встречных обязательств (в частности, несвоевременное предоставление исходных данных), следовательно, отсутствуют основания, предусмотренные для одностороннего отказа истца от договора, а также начисления неустойки за нарушение срока выполнения работ и штрафа за ненадлежащее выполнение работ; истцом не доказана противоправность поведения ответчика, незаконность действий (бездействия), наличие прямой причинной связи между действиями ответчика и причиненными убытками, а также фактическое несение убытков.

Также судами установлено, что АО «Сибпромпроект» выполнило в полном объеме свои обязательства по договору - передало заказчику разработанную проектно-сметную документацию, которую тот принял без замечаний, осуществлял сопровождение проектно-сметной документации при прохождении государственной экспертизы, своевременно вносил необходимые корректировки в документацию. Заказчик целенаправленно не подписывал своевременно дополнение к техническому заданию на инженерные изыскания, из-за чего подрядчик не успел внести необходимые изменения в проектно-сметную документацию, что явилось основанием для получения отрицательного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России».

При этом подрядчик неоднократно обращался к заказчику с различными уточняющими вопросами (например, уточнял требования к техническим средствам охраны, уточнял информацию по схеме границ работ инженерных изысканий и т.п.), заказчиком длительно согласовывался план земельного участка, технические решения по архитектурным, конструктивным и инженерным системам обеспечения сооружения ЦОД, а также итоговый генеральный план объекта с окончательным перечнем сооружений.

Таким образом, отрицательное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза» по объекту получено по вине заказчика, в связи с чем неосновательное обогащение на стороне подрядчика отсутствует.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения,


применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом не дана оценка его доводам и представленным в дело доказательствам, подлежит отклонению в силу части 1 статьи 168 АПК РФ, согласно которой при принятии решения суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

То обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы истца или ответчика, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судом не были исследованы и оценены.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 АПК РФ и по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о том, что ответчиком работы по договору не выполнены, допущена просрочка в выполнении обязательств, работы не приостанавливались, получение отрицательного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза» обусловлены действиями самого ответчика, состав убытков доказан и др., с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и, по сути, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Довод жалобы о допущенных судом апелляционной инстанции процессуальных нарушениях, выразившихся в отказе в приобщении к материалам дела дополнительных документов, суд кассационной инстанции признает


несостоятельным, поскольку апелляционным судом отказано в приобщении к материалам дела дополнительных документов ввиду отсутствия обоснований и доказательств невозможности их представления в суд первой инстанции, что соответствует положениям части 2 статьи 268 АПК РФ, а также разъяснениям, изложенным в п.29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судом первой инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 8 сентября 2025 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2025 года по делу № А40-143190/2025 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья Е.Г. Каденкова

Судьи Е.Ю. Воронина

С.В. Нечаев