Постановление от 5 августа 2019 г. по делу № А40-282829/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-34825/2019

Дело № А40-282829/18
г. Москва
06 августа 2019 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Тетюка В.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "МНОГОФУНКЦИОНАЛЬНЫЕ ЦЕНТРЫ ПРЕДОСТАВЛЕНИЯ ГОСУДАРСТВЕННЫХ УСЛУГ ГОРОДА МОСКВЫ" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2019, принятое судьей О.В. Романовым (шифр судьи 43-2219), в порядке упрощенного производства по делу № А40-282829/18,

по исковому заявлению ГБУ МФЦ города Москвы

к ООО «Моспромдизайн»

о взыскании 303 054 руб. 05 коп. – пени

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 303 054 руб. 05 коп. – пени.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18/12/2018 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "МНОГОФУНКЦИОНАЛЬНЫЕ ЦЕНТРЫ ПРЕДОСТАВЛЕНИЯ ГОСУДАРСТВЕННЫХ УСЛУГ ГОРОДА МОСКВЫ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с нарушением норм процессуального и материального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В своей жалобе заявитель указывает, что работы выполнены с нарушением сроков, договором предусмотрено, что заказчик вправе осуществлять контроль за объемами и сроками выполненных работ.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2019 года о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства размещено на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПКРФ без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между Государственным бюджетным учреждением города Москвы «Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы» (далее - Заказчик/ГБУ МФЦ города Москвы/Истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Моспромдизайн» (далее - Исполнитель) в соответствии с Федеральным законом от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заключен договор от 5 января 2018 г. № 0373200597217000206_295062 на выполнение работ по обеспечению освещения внешних вывесок входных групп филиалов ГБУ МФЦ города Москвы (Красносельский, Ростокино, Северный, Южное Медведково, Ярославский, Новокосино, Северное Измайлово, Свиблово, Северное Медведково, Орехово-Борисово Северное) (далее - договор-1).

Согласно п. 1.1 договора-1, Исполнитель обязался по заданию Заказчика выполнить работы по обеспечению освещения внешних вывесок входных групп филиалов ГБУ МФЦ города Москвы (Красносельский, Ростокино, Северный, Южное Медведково, Ярославский, Новокосино, Северное Измайлово, Свиблово, Северное Медведково, Орехово-Борисово Северное) в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение 1 к договору-1, являющееся его неотъемлемой частью, далее - ТЗ).

Согласно п. 3.1. договора-1, срок выполнения работ по договору установлен в соответствии с ТЗ: с даты заключения договора, но не ранее 1 января 2018 г., до 15 февраля 2018 г.

Осуществление контроля и технического надзора за проведением работ по обеспечению освещения внешних вывесок входных групп филиалов ГБУ МФЦ города Москвы было поручено ООО «Технадзор77».

Для данных целей между ГБУ МФЦ города Москвы и ООО «Технадзор77» был заключен договор от 20 февраля 2018 г. № 111/18.

При осуществлении функций контроля и технического надзора ООО «Технадзор77» выявил нарушения проекта и требований технического задания к договору подряда со стороны Ответчика в части монтажа крышных информационных конструкций (КИК), о чем сообщил Заказчику письмом от 2 апреля 2018 г. № 8/04.

Указанные нарушения были доведены до Заказчика и Исполнителя в письменном виде и отражены в журнале технического учета.

По состоянию на 2 апреля 2018 г. нарушения Ответчиком не были устранены, в связи с чем ООО «Технадзор77» не имел возможности принять работы.

Работы выполнены Ответчиком в полном объеме лишь 11 апреля 2018 г., что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ.

Таким образом, просрочка выполнения работ по договору-1 составляет 55 календарных дней.

В соответствии с п. 7.1 договора-1 за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных договором, Исполнитель несет ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 7.4 договора-1, в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных договором, Заказчик направляет Исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Как следует из п. 7.5 договора-1, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных Поставщиком.

Кроме того, между Государственным бюджетным учреждением города Москвы «Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы» и обществом с ограниченной ответственностью «Моспромдизайн» (далее - Исполнитель) в соответствии с Федеральным законом от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заключен договор от 5 января 2018 г. № 0373200597217000210_295062 на выполнение работ по обеспечению освещения внешних вывесок входных групп филиалов ГБУ МФЦ города Москвы Юго-Восточного административного округа города Москвы (далее - договор-2).

Согласно п. 1.1 договора, Исполнитель обязался по заданию Заказчика выполнить работы по обеспечению освещения внешних вывесок входных групп филиалов ГБУ МФЦ города Москвы Юго-Восточного административного округа города Москвы (Приложение 1 к договору-2, являющееся его неотъемлемой частью, далее - ТЗ).

Согласно п. 3.1. договора-2, срок выполнения работ по договору установлен в соответствии с ТЗ: с даты заключения договора, но не ранее 1 января 2018 г., до 15 февраля 2018 г.

Осуществление контроля и технического надзора за проведением работ по обеспечению освещения внешних вывесок входных групп филиалов ГБУ МФЦ города Москвы было поручено ООО «Технадзор77».

Для данных целей между ГБУ МФЦ города Москвы и ООО «Технадзор77» был заключен договор от 20 февраля 2018 г. № 109/18.

При осуществлении функций контроля и технического надзора ООО «Технадзор77» выявил нарушения проекта и требований технического задания к договору подряда со стороны Ответчика в части монтажа крышных информационных конструкций (КИК), о чем сообщил Заказчику письмом от 2 апреля 2018 г. № 8/04.

Указанные нарушения были доведены до Заказчика и Исполнителя в письменном виде и отражены в журнале технического учета.

По состоянию на 2 апреля 2018 г. нарушения Ответчиком не были устранены, в связи с чем ООО «Технадзор77» не имел возможности принять работы.

Работы выполнены Ответчиком в полном объеме лишь 11 апреля 2018 г., что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ.

Таким образом, просрочка выполнения работ по договору-2 составляет 55 календарных дней.

В соответствии с п. 7.1 договора-2 за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных договором, Исполнитель несет ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 7.4 договора-2, в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных договором, Заказчик направляет Исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Как следует из п. 7.5 договора-2, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных Поставщиком.

Как установлено судом первой инстанции, между Государственным бюджетным учреждением города Москвы «Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы» и обществом с ограниченной ответственностью «Моспромдизайн» (далее - Исполнитель) в соответствии с Федеральным законом от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заключен договор от 5 января 2018 г. № 0373200597217000213 295062 на выполнение работ по обеспечению освещения внешних вывесок входных групп филиалов ГБУ МФЦ города Москвы Восточного административного округа города Москвы (далее - договор-3).

Согласно п. 1.1 договора-3, Исполнитель обязался по заданию Заказчика выполнить работы по обеспечению освещения внешних вывесок входных групп филиалов ГБУ МФЦ города Москвы Восточного административного округа города Москвы в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение 1 к договору-3, являющееся его неотъемлемой частью, далее - ТЗ).

Согласно п. 3.1. договора-3, срок выполнения работ по договору установлен в соответствии с ТЗ: с даты заключения договора, но не ранее 1 января 2018 г., до 15 февраля 2018 г.

Осуществление контроля и технического надзора за проведением работ по обеспечению освещения внешних вывесок входных групп филиалов ГБУ МФЦ города Москвы было поручено ООО «Технадзор77».

Для данных целей между ГБУ МФЦ города Москвы и ООО «Технадзор77» был заключен договор от 20 февраля 2018 г. № 113/18.

При осуществлении функций контроля и технического надзора ООО «Технадзор77» выявил нарушения проекта и требований технического задания к договору подряда со стороны Ответчика в части монтажа крышных информационных конструкций (КИК), о чем сообщил Заказчику письмом от 2 апреля 2018 г. № 8/04.

Указанные нарушения были доведены до Заказчика и Исполнителя в письменном виде и отражены в журнале технического учета.

По состоянию на 2 апреля 2018 г. нарушения Ответчиком не были устранены, в связи с чем ООО «Технадзор77» не имел возможности принять работы.

Работы выполнены Ответчиком в полном объеме лишь 11 апреля 2018 г., что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ.

Таким образом, просрочка выполнения работ по договору-3 составляет 55 календарных дней.

В соответствии с п. 7.1 договора-3 за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных договором, Исполнитель несет ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 7.4 договора-3, в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных договором, Заказчик направляет Исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Как следует из п. 7.5 договора-3, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных Поставщиком.

Между Государственным бюджетным учреждением города Москвы «Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы» и обществом с ограниченной ответственностью «Моспромдизайн» (далее - Исполнитель) в соответствии с Федеральным законом от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заключен договор от 5 января 2018 г. № 0373200597217000224_295062 на выполнение работ по обеспечению освещения внешних вывесок входных групп филиалов ГБУ МФЦ города Москвы (Чертаново, Орехово-Борисово южное, Якиманка) и Зеленоградский административный округ города Москвы (далее - договор-4).

Согласно п. 1.1 договора-4, Исполнитель обязался по заданию Заказчика выполнить работы по обеспечению освещения внешних вывесок входных групп филиалов ГБУ МФЦ города Москвы (Чертаново, Орехово-Борисово Южное, Якиманка и Зеленоградский административный округ города Москвы) в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение 1 к договору-4, являющееся его неотъемлемой частью, далее - ТЗ).

Согласно п. 3.1. договора-4, срок выполнения работ по договору установлен в соответствии с ТЗ: с даты заключения договора, но не ранее 1 января 2018 г., до 15 февраля 2018 г.

В соответствии с материалами дела, осуществление контроля и технического надзора за проведением работ по обеспечению освещения внешних вывесок входных групп филиалов ГБУ МФЦ города Москвы было поручено ООО «Технадзор77».

Для данных целей между ГБУ МФЦ города Москвы и ООО «Технадзор77» был заключен договор от 20 февраля 2018 г. № 112/18.

При осуществлении функций контроля и технического надзора ООО «Технадзор77» выявил нарушения проекта и требований технического задания к договору подряда со стороны Ответчика в части монтажа крышных информационных конструкций (КИК), о чем сообщил Заказчику письмом № 8/04 от 2 апреля 2018 г.

Указанные нарушения были доведены до Заказчика и Исполнителя в письменном виде и отражены в журнале технического учета.

По состоянию на 2 апреля 2018 г. нарушения Ответчиком не были устранены, в связи с чем ООО «Технадзор77» не имел возможности принять работы.

Работы выполнены Ответчиком в полном объеме лишь 11 апреля 2018 г., что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ.

Таким образом, просрочка выполнения работ по договору-4 составляет 55 календарных дней.

В соответствии с п. 7.1 договора-4 за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных договором, Исполнитель несет ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 7.4 договора-4, в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных договором, Заказчик направляет Исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Сумма пени составляет 95 276,59 руб., а всего по всем договорам 303 054,05 руб.

Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы», далее - ГБУ МФЦ города Москвы (Истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Моспромдизайн», далее - ООО «Моспромдизайн» (Ответчик) о взыскании суммы пени за просрочку исполнения обязательств по договорам №0373200597217000206_295062, №0373200597217000210_295062,№0373200597217000213_295062 и 0373200597217000224_295062 от 05.01.2018 г. по выполнению работ по обеспечению освещения внешних вывесок входных групп филиалов ГБУ МФЦ города Москвы (Красносельский, Ростокино, Северный, Южное Медведково, Ярославский, Новокосино, Северное Измайлово, Свиблово, Северное Медведково, Орехово-Борисово Северное, ЮАО и ВАО г. Москвы, Чертаново, Орехово-Борисово Южное, Якиманка, Зеленоградского АО г. Москвы), далее - Договора.

Истец в Иске заявляет, что в адрес Ответчика были направлены им претензии от 10.05.2018 г. №№02-9-6484/18, 02-9-6488/18, 02-9-6483/18 и от 14.05.2018 г. №02-9-6634/18 с требованием уплаты суммы пени за просрочку исполнения обязательств по вышеуказанным договорам. Ответчик якобы направил в адрес Истца отказ от удовлетворения претензий.

Между тем, данное утверждение не соответствует действительности, так как ООО «Моспромдизайн» в возражениях на претензии сообщило, что требования уплаты сумм пени, предъявляемые в указанных претензиях, основаны на формальном толковании условий договоров и противоречит положениям п.п. 1 и 2 ст. 720 ГК РФ согласно фактически сложившимся обстоятельствам по приемке Заказчиком выполненных работ с грубым нарушением положений ст. 4 указанных Договоров.

Вместе с тем, Истец не принял во внимание пояснения Ответчика, игнорируя данное обращение Истец в нарушение условий Договора (ст. 11) по досудебному урегулированию спора, направил в адрес Общества Исковое заявление от 30.10.2018 г. с требованием о взыскании указанных в претензиях по состоянию на 11.04.2018 г. расчетов пени в размерах 76 547 руб. 20 коп., 39 563 руб. 94 коп., 91 666 руб. 32 коп. и 95 276 руб. 59 коп. Вместе с тем, приведенные в Претензиях и исковом заявлении расчеты не соответствуют порядку начисления пени, изложенному в пунктах 7.5, 7.7. и 7.8 рассматриваемых Договоров.

Несмотря на предпринимаемые ООО «Моспромдизайн» действия по досудебному урегулированию спора, Представители Истца, грубо игнорируя условия договора (п.п. 11.2., 11.3.3, 11.3.4.), злоупотребляя правом с позиции административных ресурсов Правительства Москвы, обратились 27.11.2018 г. в Арбитражный суд г. Москвы с неизмененными требованиями. Считаем такое поведение умышленно не добросовестным.

Изложенные в Исковом заявлении от 30.10.2018 г., требования ГБУ МФЦ города Москвы не обоснованы, не соответствуют фактическому состоянию взаимоотношений и взаиморасчетов по договорам подряда от 05.01.2018 г., и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Работы, определенные п. 1.1. Договора и согласно Техническому заданию Заказчика по обеспечению освещения внешних вывесок входных групп филиалов ГБУ МФЦ города Москвы, выполнены Исполнителем в установленные п. 3.1. сроки, о чем в соответствии с п. 4.1. было направлено 20.02.2018 г. Заказчику уведомление исх. № 22/18. В срок, установленный п. 4.1. данного Договора, Исполнитель предоставил 22.02.2018 г. (вх. №01-9- 5416/18) согласно раздела 7 Технического задания Акты о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 и КС-3 от 15.02.2018 г. и комплект отчетной документации в объеме, рекомендованном специалистами Заказчика.

Обнаружив отсутствие надлежаще подготовленных специалистов в своем штате для приемки выполненных строительно-монтажных работ Истец только 20.02.2018 г. с нарушением условий ст. 4 Договоров подряда и не поставив в известность Исполнителя привлек к исполнению обязанностей по приемке результатов СМР третье лицо - ООО «Технадзор77». Документов подтверждающих компетентность ООО «Технадзор77» для осуществления контроля и технического надзора непосредственно при приёмке уже выполненных работ в материалах дела не представлено, договора на исполнение услуг контроля (приложение 4 к исковому заявлению) ответчику в нарушение ч. 3 ст. 125 и п. 3 ч. 1 ст. 126 АПК РФ до настоящего времени не предоставлены, а в материалах дела они приложены не подписанные сторонами.

В сложившейся ситуации в установленные п. 4.2. Договора сроки 27.02.2018 г. Заказчик не направил надлежащим образом Исполнителю подписанные Акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и КС-3, либо запрос о предоставлении разъяснений касательно выполненных работ или мотивированный отказ от принятия выполненных работ. В соответствии с обычаями делового оборота (ст. 5 ГК РФ) в практике исполнения строительно-монтажных работ по договору подряда при ситуации, изложенной в предыдущей части абзаца, выполненные работы считаются принятыми в объеме, указанном в представленных актах формы КС-2 и КС-3 на дату их составления, что подтверждается судебной практикой.

Таким образом, просрочка выполнения работ, предусмотренных п. 1.1. Договора и Техническим заданием Заказчика, Исполнителем отсутствует, так как все акты формы КС-2 и КС-3 подписаны на дату исполнения СМР - 15.02.2018 г. (приложение №3).

Вместе с тем, с момента поступления документов на рассмотрение к Заказчику у их специалистов бухгалтерского учета возникли вопросы о порядке заполнения форм КС-2 и КС-3 в части учета коэффициентов тендерного снижения (не касаемо общих объемов выполненных работ). Усилиями ведущих специалистов ГБУ МФЦ города Москвы была активизирована работа по исполнению п. 4.3. Договора подряда представителями ООО «Технадзор77» согласно условиям предполагаемых Договоров №109/18, №111/18, №112/18 и №113/18 от 20.02.2018 г., при этом, возникла необходимость надлежащего согласования исполнения заключительных доработок отдельных наладочных и фасадных работ при соответствующих погодных условиях. В тоже время, представители ООО «Технадзор77» высказали не согласие с требованиями специалистов бухучета по заполнению форм КС-2 и КС-3 в части учета коэффициентов тендерного снижения.

Разногласия заинтересованных сторон Договоров подряда (Исполнителей, Заказчика) и привлеченных Представителей ООО «Технадзор77», участвующих в приемке результатов выполнения работ и соответствия их отчетной документации, были рассмотрены на совместном совещании только 15.03.2018 г. По результатам совещания обобщены замечания/недостатки строительно-монтажных и фасадных работ, составлен перечень (п. 4.4. Договора) объектов и необходимых доработок по их устранению с учетом фактических погодно-климатических условий, окончательного оформления отчетной документации, был определен согласно п. 4.5. Договора порядок его закрытия.

В предоставленный Заказчиком срок замечания/недостатки Исполнителем были устранены, о чем подписан повторный акт (п. 4.4. Договора), но по ультимативному настоянию Заказчика формы актов были подписаны датой 11.04.2018 г. без заполнения строки «даты начала и окончания работ» (копии прилагаются), в последующем не правомерно Истец в них указал первичный срок начала выполнения основных работ по договору (вместо даты начала устранения замечаний) и дату устранения недостатков, а далее по надуманной инициативе его специалистов данные акты не обосновано использованы для предъявления претензий с расчетом пени и рассматриваемого данного искового заявления.

В ходе совещания 15.03.2018 не оспаривались сроки выполнения объемов СМР, представленных в актах формы КС-2 и КС-3, а рассматривались выявленные замечания/недостатки в основе обусловленные тем, что при установлении договорных отношений Заказчиком не были учтены особенности климатических условий на период исполнения наружных работ, заполнения отчетной документации и порядка её предоставления по закрытию работ с учетом специфики их выполнения.

Исходя из выше изложенного и руководствуясь положениями п. 3. ст. 405 ГК РФ «Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.», при таких обстоятельствах Исполнитель считает претензии и исковые требования ГБУ МФЦ города Москвы необоснованными, а действия Заказчика в отношении ООО «Моспромдизайн» не отвечающими справедливости и разумности, так как ведут к неправомерным финансовым потерям у Исполнителя. В тоже время, согласно пункту 7.8 рассматриваемых Договоров Исполнитель освобождается от уплаты неустойки (штрафов, пени), так как нарушение сроков оформления надлежащих документов о приёмке результатов СМР произошло по вине Заказчика.

Таким образом, доводы истца не обоснованы для обоснования сроков приёма-сдачи СМР письмо ООО «Технадзор77» №8/04 от 02.04.2018 г. до настоящего времени Ответчику в нарушение ч. 3 ст. 125 и п. 3 ч. 1 ст. 126 АПК РФ не предоставлялось. Ознакомиться с его содержанием Исполнителю удалось только при ознакомлении с материалами данного дела и выяснилось, что данное письмо по переносу сроков исполнения обязанностей 3-им лицом перед Заказчиком по одним договорам, а именно, технадзора с приложением односторонне составленного и ни с кем не согласованного списка объектов с выявленными недостатками в части монтажа единичного оборудования - КИК, не может применяться для обоснования правомерности начисления пени за просрочку исполнения обязательств Ответчиком по другим договорам - подряда.

В тоже время, в необоснованно используемом списке объектов с выявленными недостатками в части монтажа единичного оборудования указано только три объекта из 10 по договору №0373200597217000206_295062, два объекта из 12 по договору №0373200597217000210 295062, 6 объектов из 16 по договору №0373200597217000213_295062 и один объект из 4-х по договору №0373200597217000224_295062 от 05.01.2018 г., а пени начислены по всем четырём договорам и на всю сумму договоров в нарушение пункта 7.5

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Довод жалобы о том, что работы выполнены с нарушением сроков, договором предусмотрено, что заказчик вправе осуществлять контроль за объемами и сроками выполненных работ, отклоняется апелляционным судом.

В настоящем деле Истец принял работы без возражений по объему и качеству. Также, Истец подтвердил факт принятия работ, в полном объеме по установленной цене. При таких обстоятельствах ссылка Истца на выполнение работ в меньшем объеме является необоснованной и не может приниматься во внимание, поскольку выполнение работ в меньшем объеме, нежели указанные в актах, является явным недостатком, который мог быть устранен при обычном способе приемки, в связи с чем истец после приемки работ не вправе ссылаться на указанные недостатки работ, так как мог их выявить при приемке работ.

Вместе с тем, специалисты привлеченного лица фактически «явочным порядком» осуществили контроль выполненных работ без присутствия надлежащих должностных лиц Исполнителя, выявили некоторые определенные замечания и недостатки, которые были рассмотрены на совместном совещании только 15.03.2018. По результатам совещания обобщены замечания/недостатки строительно-монтажных и фасадных работ, составлен перечень (п. 4.4. Договора) объектов и необходимых доработок по их устранению, окончательного оформления отчетной документации, был определен согласно п. 4.5. Договора порядок его закрытия.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы как не опровергающие выводы суда, а выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2019 по делу № А40-282829/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья В.И. Тетюк

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.