Решение от 6 июля 2018 г. по делу № А43-12401/2018

22/2018-126352(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е Дело № А43-12401/2018

г. Нижний Новгород 6 июля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 5 июля 2018 года. Полный текст решения изготовлен 6 июля 2018 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Якуб Светланы Владимировны (шифр 22-79), при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Четыре мастера» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Нижний Новгород,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания НОВА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) Нижний Новгород

о взыскании 525 278 руб. 74 коп,

при участии от истца - уполномоченный представитель не явился, от ответчика - не явился

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания НОВА» о взыскании 353609,68 руб. долга, 171669,06 руб. неустойки за период с 06.11.20106 по 02.04.2018 обратилось общество с ограниченной ответственностью«Четыре мастера».

Ответчик, надлежащим образом извещенный времени и месте рассмотрения дела явку представителя в суд не обеспечил, отзыва на иск не представил.

От истца в судебное заседание явился представитель ФИО2 В подтверждение полномочий представителем представлена доверенность от 03.07.2018, подписанная коммерческим директором ФИО3. Печать в указанной доверенности не проставлена. Также в дело представлена доверенность от 22.06.2018 № 21/2018/ГД, выданная ФИО3, подписанная генеральным директором ФИО4 Указанная доверенность представлена в виде незаверенной копии.

Оценив представленные документы, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным

законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.

В силу части 5 упомянутой статьи доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации (при наличии печати).

В нарушение указанных положений в доверенности от 03.07.2018, выданной ФИО2, отсутствует печать юридического лица.

В качестве доказательств полномочий ФИО3 на выдачу доверенности от имени юридического лица в дело представлена незаверенная копия доверенности от 22.06.2018. Данная доверенность выдана без права передоверия.

Таким образом доверенности, подписанной уполномоченным лицом и заверенной надлежащим образом, представителем истца не представлено, в связи с чем его полномочия признаны судом ненадлежащими.

В связи с отсутствием в судебном заседании уполномоченных представителей сторон аудиозапись судебного заседания судом не велась.

По правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон по имеющимся доказательствам.

Как видно из материалов дела, между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки от 18.07.2016 № НН/Р-219/2016 (далее по тексту – договор), по условиям которого поставщик принял обязательство передать в собственность покупателя товар, а покупатель, в свою очередь, обязался принять и оплатить товар. Ассортимент и количество товара считаются согласованными сторонами с момента подписания товарных накладных (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора отгрузка производится в сроки. согласованные в заявках, стороны признают, что информация о заказе, предоставленная устно или письменно (по электронной почте или по факсу) является надлежащим подтверждением направления заказа.

В соответствии с пунктом 2.6 договора срок оплаты товара не может превышать 30 календарных дней с даты поставки.

В пункте 5.2 договора стороны согласовали ответственность покупателя за несвоевременную оплату товара в виде неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Во исполнение договора истец передал покупателю товар на сумму 378898,56 руб., что подтверждается товарными накладными от 06.10.2016 № НН01-013702, от 07.10.2016 № НН01-013842, от 16.11.2016 № НН01-015888, от 23.11.2016 № НН01-016119, НН01- 016123, от 01.12.2016 № НН01-016397.

В связи получением товара у покупателя образовалось встречное денежное обязательство по его оплате, надлежащим образом не исполненное.

Сумма долга ответчика м по расчету истца составляет 353609,68 руб.

Претензия от 04.09.2017, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В пункте 7.4 договора сторонами согласована подсудность споров, вытекающих из договора, Арбитражному суду Нижегородской области.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьям 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик иск не оспорил, доказательств уплаты долга, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представил, требование о взыскании задолженности в сумме 353 609 руб. 68 коп. предъявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Условие об уплате договорной неустойки за несвоевременную оплату товара предусмотрено сторонами в пункте 5.2 договора.

Проверив расчет неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Указанные положения не учтены истцом при расчете неустойки за просрочку оплаты товара, поставленного по товарной накладной от 01.12.2016 № НН01-016397.

С учетом даты передачи товара 01.12.2016 тридцатидневный срок оплаты истекает 31.12.2016, являющегося выходным днем. Следующий рабочий дент, на котрый приходится окончание срока оплаты товра - 09.01.2017, соответственно период просрочик следует исчислять со следующей даты, то есть с 10.01.2017. По расчету суд подлежащая взысканию неустойка за период с 10.01.2017 по 02.04.2018 составляет 17 781,93 руб., исходя из следующего: 39 691,80 × 448 × 0.1%. требование о взыскании неустойки в сумме 277,84 руб. удовлетворению не подлежит.

В оставшейся части расчет неустойки судом проверен и принят.

Из разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Между тем ответчик ходатайства о снижении неустойки не заявил, доказательств, подтверждающих несоразмерность предъявленных к взысканию штрафных санкций последствиям нарушения им обязательства, не представил.

Уменьшение неустойки судом исключительно в рамках своих полномочий (при отсутствии доказательств ее явной несоразмерности) не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следуя разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, у суда не имеется оснований для уменьшения заявленной суммы пени.

С учетом изложенного, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 171 391 руб. 22 коп.

При таком исходе дела расходы по государственной пошлине относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания НОВА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Четыре мастера» (ОГРН <***>, ИНН <***>) <...> 609 руб. 68 коп. долга, 171 391 руб. 22 коп. неустойки, а также 13 499 руб. расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении требования в части взыскания 277,84 руб. неустойки отказать. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в силу по истечении одного месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.В. Якуб