Решение от 27 июля 2022 г. по делу № А51-5074/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-5074/2022
г. Владивосток
27 июля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 27 июля 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Калягина А.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Харвест-Фиш» к Обществу с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс «Славянский-2000» о взыскании 12 266 893 рублей 23 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 01.10.2021 диплом о высшем юридическом образовании, паспорт;

от ответчика: -;

установил:

истец - Общество с ограниченной ответственностью «Харвест-Фиш» обратился с исковыми требованиями к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс «Славянский-2000» о взыскании 12 453 125 рублей, в том числе 12 171 952 рублей основного долга по оплате цены товара согласно заключенному сторонами договору поставки № 567-ПР от 15.11.2021 (далее договор) в соответствии со спецификацией № 02 от 08.12.2021 к договору, универсальным передаточным документом № 1314 от 13.12.2021, счетом на оплату № 1361 от 08.12.2021, 40 167 рублей 44 копеек пени, начисленной согласно п. 7.5 договора на сумму основного долга за период с 13.01.2022 по 15.02.20222, 241 004 рублей 65 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) на сумму основного долга за период с 16.02.2022 по 23.03.2022, а также о взыскании таких процентов, начисленных за период с 24.03.2022 по день фактической оплаты суммы основного долга. Одновременно истец ходатайствует о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 рублей.

Ответчик иск не оспорил, в судебное заседание 13.07.2022 не явился, о его месте и времени извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), в связи с чем судебное заседание 13.07.2022 было проведено в порядке ст. 156 АПК РФ в его отсутствие.

Истец в судебном заседании 13.07.2022 в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика 12 498 160 рублей, в том числе 12 171 952 рубля основного долга, 85 203 рубля 66 копеек пени, начисленной за период с 13.01.2022 по 23.03.2022, 241 004 рубля 65 копеек процентов, начисленных за период с 16.02.2022 по 23.03.2022, а также просил взыскать такие проценты, начисленные за период с 24.03.2022 по день фактической оплаты суммы основного долга. Одновременно истец ходатайствовал о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 рублей.

Арбитражный суд в порядке ст. 161 АПК РФ в судебном заседании 13.07.2022 определил объявить перерыв до 10 часов 30 минут 20.07.2022, после окончания которого судебное разбирательство было продолжено в отсутствие ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

Истец в судебном заседании 20.07.2022 в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика 12 266 893 рубля 23 копейки, в том числе 12 171 952 рубля основного долга, 94 941 рубль 23 копейки пени, начисленной за период с 13.01.2022 по 31.03.2022; указал, что требования о взыскании процентов по настоящему делу не предъявляются. Одновременно истец уточнил ходатайство о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, просит взыскать с ответчика 50 000 рублей таких расходов.

Из пояснений истца, материалов дела следует, что истцом, как поставщиком, и ответчиком, как покупателем, был заключен договор поставки № 567-ПР от 15.11.2021 (договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить рыбопродукцию (товар) на условиях, согласованных сторонами и указанных в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 3.1 договора сумма договора, цена и сроки оплаты каждой партии товара определяются сторонами в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора.

В силу п. 7.5 договора при нарушении срока оплаты товара покупатель по требованию поставщика выплачивает пеню в размере 0,01 % от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки.

Спецификацией № 02 от 08.12.2021 к договору стороны согласовали наименование– горбуша ПБГ 1 сорт, количество – 87 568 кг, цену – 12 171 952 рубля подлежащего поставке товара.

Согласно п. 5 спецификации № 02 от 08.12.2021 покупатель оплачивает цену товара в срок до 12.01.2022.

Обстоятельство поставки истцом ответчику во исполнение договора товара в соответствии со спецификацией № 02 от 08.12.2021 к договору ценой всего 12 171 952 рубля подтверждается представленным истцом в материалы дела универсальным передаточным документом № 1314 от 13.12.2021.

Истец также выставил ответчику счет на оплату № 1361 от 08.12.2021, доказательства оплаты которого в материалы дела не представлены.

Поскольку ответчик не оплатил цену спорного товара, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить возникшую задолженность, которую последний оставил без удовлетворения.

В материалы дела также представлены договор на оказание юридических услуг от 23.03.2022, банковский реестр № 74 от 18.07.2022, содержащий сведения о перечислении истцом денежных средств в размере 50 000 рублей на счет исполнителя по названному договору.

На момент рассмотрения настоящего дела арбитражному суду не представлены доказательства оплаты ответчиком спорных сумм основного долга, пени.

Фактически, возникшие между сторонами правоотношения по договору регулируется положениями Главы 30 «Купля-продажа» ГК РФ.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (п. 2 ст. 330 ГК РФ).

На основании п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В силу ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В связи с этим, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела ответчик в нарушение ст. 309, п. 1 ст. 486, ст. 506, п. 1 ст. 516 ГК РФ, п.п. 1.1, 3.1 договора, п. 5 спецификации № 02 от 08.12.2021 к договору не оплатил истцу цену поставленного по договору в соответствии с универсальным передаточным документом № 1314 от 13.12.2021 товара в сумме всего 12 171 952 рубля, истец на основании ст. 307 ГК РФ вправе требовать взыскания с ответчика данной суммы основного долга в судебном порядке.

При таких обстоятельствах предъявленные по настоящему делу исковые требования о взыскании основного долга расцениваются арбитражным судом в качестве законных, обоснованных и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также при названных условиях, с учетом доказанного по делу обстоятельства неисполнения ответчиком в установленный срок обязательства по оплате цены товаров по договору, истец вправе в соответствии со ст. 330 ГК РФ, п. 7.5 договора предъявить к взысканию с ответчика по настоящему делу пеню в размере 94 941 рубль 23 копейки за период с 13.01.2022 по 31.03.2022, начисленную на сумму основного долга, уточненный расчет пени проверен и признан арбитражным судом законным и обоснованным.

При данных обстоятельствах предъявленные по настоящему делу уточненные исковые требования о взыскании пени также расцениваются арбитражным судом в качестве законных, обоснованных и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по делу в отношении рассмотренных исковых требований относятся на ответчика, в отношении заявления о принятии обеспечительных мер – на истца в связи с отказом в удовлетворении данного заявления. Излишне уплаченная истцом сумма государственной пошлины по настоящему делу на основании ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) подлежит возврату из федерального бюджета истцу. Возврат государственной пошлины осуществляет в порядке п. 3 ст. 333.40 НК РФ на основании настоящего решения, без выдачи справки на возврат государственной пошлины.

Также в силу ст.ст. 106, 110 АПК РФ на ответчика в полном объеме относятся расходы истца на оплату услуг представителя по настоящему делу в уточненной истцом сумме 50 000 рублей.

Обстоятельство фактического несения истцом расходов на оплату услуг представителя, их размера в связи с рассмотрением настоящего дела арбитражным судом первой инстанции в сумме 50 000 рублей подтверждается договором на оказание юридических услуг от 23.03.2022, реестром № 74 от 18.07.2022.

Принимая во внимание сложность дела, период времени, затраченный на подготовку к делу, объем письменных документов, составленных и подготовленных представителем по настоящему делу, характер рассматриваемого спора и категорию дела, оказание истцу услуг представителя по настоящему делу при представлении интересов по настоящему делу в арбитражном суде первой инстанции, а также учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей не являются чрезмерными, неразумными, не соответствующими объему фактически оказанных услуг представителя, в связи с чем данные требования подлежат удовлетворению в полном объеме, что, как полагает арбитражный суд, соответствует разумной стоимости услуг представителя истца по настоящему делу.

В порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ доказательства неразумности спорной суммы расходов истца на оплату услуг представителя в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 104, 110, 167 - 171 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс «Славянский-2000» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Харвест-Фиш» (ИНН <***>) 12 401 227 (двенадцать миллионов четыреста одну тысячу двести двадцать семь) рублей 23 копейки, в том числе 12 171 952 рубля основного долга, 94 941 рубль 23 копейки пени, 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 84 334 рубля расходов по уплате госпошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Харвест-Фиш» (ИНН <***>) из федерального бюджета 932 (девятьсот тридцать два) рубля госпошлины, уплаченной платежным поручением № 63 от 23.03.2022 на сумму 85 051 рубль.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано через арбитражный суд Приморского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, в Пятый арбитражный апелляционный суд и в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, в Арбитражный суд Дальневосточного округа, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции.




Судья Калягин А.К.