Решение от 27 сентября 2020 г. по делу № А56-121981/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-121981/2019
21 сентября 2020 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2020 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Нестерова С.А.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истец Общество с ограниченной ответственностью "Холодпроф" (адрес: 196626, г. Санкт-Петербург, <...>, лит. А, пом. 17Н, ОГРН: <***>);

ответчик Общество с ограниченной ответственностью "Сетьэнергострой" (адрес: 191119, <...>, лит. А, оф. 230, ОГРН: <***>);

о взыскании задолженности, штрафа и процентов,


при участии

- от истца: ФИО2 – по доверенности от 30.06.2020;

- от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 15.11.2019;



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Холодпроф" (далее – истец, ООО "Холодпроф") обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Сетьэнергострой" (далее – ответчик, ООО "Сетьэнергострой") о взыскании 263 951 руб. 40 коп. задолженности за выполненные работы, 240 000 руб. 00 коп. задолженности по арендной плате и 5 000 руб. штрафа, 1 384 руб. 84 коп. процентов на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), 100 710 руб. 00 коп. неустойки за просрочку внесения арендной платы, а также 30 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 25.11.2019 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 28.01.2020 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив судебное заседание на 16.04.2020, которое определениями от 16.04.2020 и от 02.07.2020 было отложено на 27.08.2020.

В судебном заседании представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил заявленные исковые требования и просил взыскать с ответчика 263 951 руб. 40 коп. задолженности за выполненные работы, 240 000 руб. 00 коп. задолженности по арендной плате, 5 000 руб. штрафа и 12 802 руб. 81 коп. процентов на основании статьи 317.1 ГК РФ, 169 710 руб. 00 коп. неустойки за просрочку внесения арендной платы, а также 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Уточнения приняты судом.

Представитель ответчика заявил ходатайство о принятии встречного искового заявления о взыскании 45 221 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, а также заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела для заключения мирового соглашения.

Встречный иск ответчика возвращен судом, о чем вынесено отдельное определение, а ходатайство ответчика об отложении судебного заседания судом отклонено ввиду отсутствия к тому оснований, так как истец ввиду соответствующего уклонения ответчика от заключения мирового соглашения после отложения рассмотрения дела в судебном заседании от 02.07.2020 не намерен заключать с последним мировое соглашение.

Кроме того, в судебном заседании 02.07.2020 стороны пояснили, что 31.12.2018 ответчик покинул помещение истца, о чем сделана соответствующая запись в протоколе судебного заседания, удостоверенная подписями представителей сторон, а представитель истца представил на обозрение суда оригиналы документов и пояснил, что просит взыскать с ответчика проценты на основании статьи 317.1 ГК РФ, а не проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ, о чем также сделана соответствующая запись в протоколе судебного заседания, удостоверенная подписью представителя истца.

По существу заявленных требований суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, во исполнение принятых на себя обязательств истец на основании заявок, поступивших ООО "Сетьэнергострой" в адрес ООО "Холодпроф", выполнил соответствующие работы надлежащим образом, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 22.10.2018 № 1, от 23.11.2018 № 2, от 12.12.2018 № 3, подписанными представителями ответчика без замечаний (подпись, печать).

Помимо вышеуказанных обязательств, 23.04.2018 между сторонами был заключен договор аренды недвижимости (нежилого помещения) № 2/2018-04/2 (далее – договор), в соответствии с условиями которого, арендодатель (далее - истец) обязался предоставить арендатору во временное пользование нежилое помещение (далее - Помещение) общей площадью 65.2 кв. м., кадастровый номер помещения 78:42: 0015106:13717 расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, <...>, лит. А, пом. 1-Н, этаж № Подвал.

В соответствии с пунктом 3.1 договора арендодатель обязан передать арендатору Помещение по акту приемки-передачи недвижимости (нежилого помещения) в срок до 01.05.2018.

В силу пункта 5.1 договора арендная плата устанавливается в размере 30 000 руб. 00 коп. за 1 календарный месяц.

Пунктом 5.2 договора установлено, что арендная плата вносится не позднее 5 числа очередного месяца.

Согласно пунктам 7.2, 7.3 договора за несвоевременное перечисление арендной платы арендодатель вправе требовать с арендатора уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, за несвоевременную передачу Помещения сторона, нарушившая договор, обязана уплатить другой стороне штраф в размере 5 000 руб. 00 коп.

Так, во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец передал ответчику соответствующее помещение, что подтверждается актом приема-передачи недвижимости (нежилого помещения) от 01.05.2018 б/н, подписанным представителем ответчика без претензий и замечаний.

Вместе с тем, ответчик не исполнил принятые на себя встречные денежные обязательства в полном объеме, в том числе в части договора аренды и оплаты выполненных истцом работ, в связи с чем истец направил в его адрес претензию от 10.10.2019 № 1/2019-10/1 с требованием о погашении образовавшейся задолженности и уплаты штрафа в течение 10 календарных дней с момента получения претензии, которая оставлена ООО "Сетьэнергострой" без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения ООО "Холодпроф" с иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт выполнения истцом работ и предоставления ответчику в аренду Помещения, в котором ответчик находился по 31.12.2018, что признано сторонами под запись в протоколе судебного заседания, равно как и наличие у ответчика задолженности по оплате соответствующих работ и арендной платы в общей сумме503 951 руб. 40 коп. (263 951 руб. 40 коп. задолженности за выполненные работы + 240 000 руб. 00 коп. задолженности по арендной плате за период с июня по декабрь 2018 года) подтверждаются материалами дела и ответчиком не опровергнуты.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств перечисления истцу вышеназванных арендных платежей и оплаты выполненных истцом работ, равно как и каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы истца или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, требование истца о взыскании с ответчика 503 951 руб. 40 коп. задолженности следует признать обоснованным, правомерным и подлежащим удовлетворению.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку – денежную сумму (штраф, пени), которая определенная законом или договором.

В связи с чем, за ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по перечислению арендных платежей истец, руководствуясь пунктом 1 статьи 330 ГК РФ и пунктами 7.2, 7.3 договора, начислил ему:

- неустойку в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки за период с 06.06.2018 по 27.08.2020, общая сумма которой составила 169 710 руб. суммы неустойки;

- штрафа за несвоевременную передачу Помещения в размере 5 000 руб. 00 коп. ввиду неисполнения ответчиком обязательства по передаче/возврату истцу Помещения по акту приема передачи, что не оспаривается последним.

Арифметический расчет суммы штрафных санкций проверен судом и признан обоснованным, а означенные требования истца, основанные на договоре аренды, соответственно также правомерными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 12 802 руб. 81 коп. процентов, начисленных за период с 22.10.2019 по 27.08.2020 на основании статьи 317.1 ГК РФ, ввиду неисполнения ООО "Сетьэнергострой" обязательства по оплате выполненных истцом работ.

Вместе с тем, оснований для начисления процентов в порядке статьи 317.1 ГК РФ у истца не имелось, поскольку до 01.08.2016 право начисления данных процентов имелось у истца в силу закона, а с 01.08.2016 данное право было им утрачено в связи с введением в действие новой редакции данной статьи, согласно которой предусмотрена необходимость указания права на начисление процентов по статье 317.1 ГК РФ в договоре.

В данном случае такое указание в договоре отсутствует, как и сам договор на спорные работы, а потому в удовлетворении иска ООО "Холодпроф" в указанной части следует отказать.

Аналогичная правовая позиция изложена Верховным судом Российской Федерации в определении от 22.08.2017 № 306-ЭС17-11128 по делу №А72-14467/2016.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицо издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт того, что заявленные истцом к взысканию с ответчика расходы непосредственно связаны с защитой его прав и законных интересов, равно как и факт их несения, а также относимость этих расходов к конкретному судебному делу подтверждаются материалами дела, в том числе договором на оказание юридических услуг от 01.10.2019 б/н, заключенным с ИП ФИО2, актом оказанных услуг от 19.10.2019 № 55 и платежным поручением от 08.11.2019 № 1402.

Вместе с тем, в соответствии с абзацем 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ).

При этом, оснований для признания заявленных истцом к взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя явно неразумными и чрезмерными суд не усматривает.

Таким образом, поскольку иск удовлетворен частично, в соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы истца на представителя подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 29 455 руб. 00 коп.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований и в соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины также подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требования.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сетьэнергострой" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Холодпроф" 678 661 руб. 40 коп., в том числе 503 951 руб. 40 коп. долга и 174 710 руб. штрафных санкций, а также 16 517 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 29 455 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме.



Судья С. А. Нестеров