Решение от 27 марта 2023 г. по делу № А40-1963/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-1963/23-68-16
г. Москва
27 марта 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2023 года Решение в полном объеме изготовлено 27 марта 2023 года

Судья Абрамова Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРТ-СТОУН" (127299, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КОПТЕВО, КОСМОНАВТА ВОЛКОВА УЛ., Д. 20, ЭТ. 6, КОМ. 613, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.03.2020, ИНН: <***>, КПП: 771301001) к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ "НЕСТ" (117246, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.08.2012, ИНН: <***>, КПП: 772801001) о взыскании 1 428 791,36 рублей

при участии истец – ФИО2, на основании доверенности от 29.11.2022 г, паспорт, диплом; ответчик – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности в сумме 1.389.504 руб. 55 коп., процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 39.286 руб. 81 коп. и за период с 08.12.2022 до фактического погашения долга.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен в соответствии со ст. 123 АПК РФ, о чем свидетельствуют Отчет об отслеживании Почты России с приложением реестра корреспонденции суда.

От ответчика поступили возражения по существу спора, в которых он указывает на несогласие с периодом начисления процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, ссылаясь на необходимость исключения периода временного моратория. Иных доводов не приведено, ходатайств не заявлено.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006 и на основании ч. 4 ст. 137 АПК РФ ч. 4 ст. 137 АПК РФ суд определил: завершить

предварительное судебное заседание и открыть судебное заседании арбитражного суда первой инстанции.

Непосредственно исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав представителя истца, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между сторонам заключен договор подряда от 03.06.2021 № AR-N-03/06-2021/П, в соответствии с которым истец выполнил для ответчика работы на общую сумму 19.222.679 руб., что подтверждается подписанными сторонами и приложенными к иску актами формы КС- 2, КС-3.

Ответчик принятые работы оплатил частично в сумме 17.833.174 руб. 45 коп.

В соответствии с п. 5.1.2 договора ответчик производит оплату выполненных работ в течение 20 банковских дней с момента подписания актов о приемке выполненных работ.

Согласно п.5.1.3 договора гарантийное удержание в размере 5% подлежит уплате истцу по истечение 90 банковских дней с даты подписания последнего из актов о приемке выполненных работ.

Последний акт подписан 14.03.2022. Срок оплаты наступил. Однако задолженность в сумме 1.389.504 руб. 55 коп. не погашена до настоящего времени, претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения и ответа.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по указанному выше договору подтверждается подписанным сторонами актами о приемке выполненных работ.

Доказательств погашения заявленной в иске задолженности не представлено, долг ответчиком не оспорен, в связи с чем, требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На сумму гарантийного удержания истец начислил проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 27.07.2022 (по истечение 90 банковских дней с момента подписания последнего КС-2) и по 07.12.2022 в сумме 39.286 руб. 81 коп.

Расчет судом проверен и признан верным.

Поскольку доказательств погашения долга не представлено, требование истца о взыскании процентов подлежит удовлетворению в заявленном размере.

По мнению ответчика, истец неправомерно начислил проценты за период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022).

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Таким образом, из Закона о банкротстве и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что с лиц, в отношении которых применяется мораторий, не могут быть взысканы за период действия моратория штрафные санкции по обязательствам, возникшим до моратория.

По обязательствам, возникшим уже в период действия моратория, такое ограничение не применяется. Эти требования с точки зрения законодательства о банкротстве являются текущими, и за их неисполнение должник не может быть освобожден от ответственности ввиду действия моратория.

В данном случае обязательство возникло после введения моратория, в связи с чем он не применяется, доводы ответчика суд отклоняет.

Начисление процентов до фактического погашения долга соответствует действующему законодательству, в связи с чем, соответствующее требование также подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 8, 11, 12, 309, 310, 395, 702, 711 ГК РФ, ст. ст. 41, 65, 67, 71, 110, 167 - 171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "КОМПАНИЯ "НЕСТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО "АРТ-СТОУН" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в сумме 1.389.504 руб. 55 коп., проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 39.286 руб. 81 коп. и за период с 08.12.2022 до фактического погашения долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 27.288 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

Судья Е.А. Абрамова