Решение от 25 декабря 2020 г. по делу № А53-34996/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«25» декабря 2020 года. Дело № А53-34996/2020

Резолютивная часть решения объявлена «23» декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен «25» декабря 2020 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Комурджиевой И.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Государственного унитарного предприятия Ростовской области «Управления развития систем водоснабжения» (ИНН <***> ОГРН <***>) к акционерному обществу «Алюминий металлург РУС» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору водоотведения №1000БК от 15.04.2019,

при участии в судебном заседании:

от истца представитель не явился;

от ответчика представитель не явился;

установил:

Государственное унитарное предприятие Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» (именуемый истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к акционерному обществу «Алюминий металлург РУС» (именуемый ответчик) о взыскании задолженности по договору водоотведения №1000БК от 15.04.2019 за сентябрь 2020 года в сумме 1 583 103,98 рубля , пени за период с 13.10.2020 по 21.10.2020 в сумме 4 657,98 рублей; неустойки, начисленной на сумму долга 1 583 103,98 рубля в соответствии с п. 6.2 ст. 14 ФЗ от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», начиная с 22.10.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» направил в материалы дела ходатайство о рассмотрении заявленного требования в отсутствие представителя.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, что подтверждается обратным уведомлением о вручении почтовой корреспонденции от 28.10.2020 и 04.12.2020, в том числе публично , путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку представителя не обеспечил, мотивированный отзыв на исковое заявление не направил, возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие его представителя не заявил.

Спор рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Между истцом и ответчиком заключен договор водоотведения от 15.04.2019 № 1000БК.

В соответствии с заключенным договором истец обязуется осуществлять прием сточных вод ответчика в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку , очистку и сброс в водный объект, а ответчик обязуется соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов (далее - нормативы допустимых сбросов абонентов), лимиты на сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов (далее - лимиты на сбросы), требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу объектов централизованной системы водоотведения, нормативы по объему отводимых в централизованные системы водоотведения сточных вод (далее - нормативы по объему сточных вод) и нормативы водоотведения по составу сточных вод и производить оплату водоотведения в сроки, порядке и размере, которые определены в настоящем договоре.

Согласно п. 2.1 договора оплата по настоящему договору осуществляется по тарифам на водоотведение, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что оплата за фактически оказанные услуги водоотведения в истекшем месяце с учетом средств, ранее внесенных абонентом в качестве оплаты за водоотведение в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Своих обязательств по договору в части своевременной оплаты в полном объеме платежей за оказанные услуги, ответчик добровольно не исполняет.

Из искового заявления следует, что за ответчиком числится сумма задолженности по заключенному договору в размере 1 583 103,98 рубля за сентябрь 2020 года, что нарушает положение договора, Гражданского кодекса, Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 644 от 29.07.2013.

В адрес ответчика направлены счет-фактура и акт об оказанных услугах на общую сумму 1 583 103,98 рубля, которые по настоящее время оплачены не в полном объеме. Акты были приняты абонентом без замечаний.

Размер пени, начисленной за период с 13.10.2020 по 21.10.2020, на сумму задолженности 1 583 103,98 рубля в соответствии с произведенным расчетом истца составляет 4 657,98 рублей.

С целью урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлено претензионное требование об уплате образовавшейся задолженности, которое ответчиком оставлено без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Договор, заключенный между сторонами, является договором энергоснабжения, отношения по которому регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение не условий такого обязательства допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.

Ответчик возражений в отношении суммы долга суду не представил, оплату в заявленном размере не доказал.

Факт поставки воды в спорный период и факт нарушения обязательств по оплате подтвержден имеющимися в деле документами (счетом-фактурой, актом об оказанных услугах, счетом на оплату), которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Поскольку ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства, свидетельствующие о полном выполнении им взятых на себя обязательств, суд пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании основной суммы задолженности за сентябрь 2020 года подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 1 583 103,98 рубля.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 13.10.2020 по 21.10.2020 в сумме 4 657,98 рублей.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет неустойку (штраф, пени) как установленную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», пункту 11.3 договора абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги водоотведения обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение , холодное водоснабжение, водоотведение пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Факт оказания истцом ответчику в сентябре 2020 года услуг по водоотведению и несвоевременная оплата ответчиком оказанных услуг подтверждена материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств освобождения от ответственности ответчиком не представлено, требование истца о взыскании с ответчика пени заявлено правомерно.

Ходатайства о снижении неустойки ответчиком не заявлено, признаков явной несоразмерности неустойки последствиям неисполнения спорных обязательств судом не установлено, в связи, с чем оснований для снижения взыскиваемой суммы пени не имеется.

Установив просрочку в исполнении денежного обязательства, суд полагает требование истца о взыскании пени за период с 13.10.2020 по 21.10.2020 в сумме 4 657,98 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга 1 583 103,98 рубля в соответствии с п. 6.2 ст. 14 ФЗ от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», начиная с 22.10.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

Таким образом, истцом правомерно заявлены требования о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга 1 583 103,98 рубля в соответствии с п. 6.2 ст. 14 ФЗ от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», начиная с 22.10.2020 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд с исковым заявлением, истцом заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины за рассмотрение искового заявления, которое судом удовлетворено.

Таким образом, государственная пошлина, за рассмотрение данного искового заявления, в сумме 28 878 рублей, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110,167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «Алюминий металлург РУС» в пользу Государственного унитарного предприятия Ростовской области «Управления развития систем водоснабжения» задолженность по договору водоотведения №1000БК от 15.04.2019 за сентябрь 2020 года в сумме 1 583 103,98 рубля , пени за период с 13.10.2020 по 21.10.2020 в сумме 4 657,98 рублей; неустойки, начисленной на сумму долга 1 583 103,98 рубля в соответствии с п. 6.2 ст. 14 ФЗ от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», начиная с 22.10.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с акционерного общества «Алюминий металлург РУС» в доход федерального бюджета 28 878 рублей государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяКомурджиева И. П.