Решение от 14 октября 2018 г. по делу № А27-14514/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info @ kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-14514/2018
Город Кемерово
15 октября 2018 года
резолютивная часть решения оглашена 08 октября 2018 года

полный текст решения изготовлен 15 октября 2018 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Серафимовича Е.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Охрана», г.Юрга (ОГРН <***>)

к муниципальному автономному физкультурно-спортивному учреждению «Спортивная школа по вольной борьбе» имени Анатолия Георгиевича Смолянинова, г.Новокузнецк (ОГРН <***>)

о взыскании 32000 руб. долга, 610,80 руб. неустойки, 6000руб. судебных расходов по оплате услуг представителя

при участии:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 16.07.2018, паспорт

от ответчика – не явились,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Охрана» обратилось с иском к муниципальному автономному физкультурно-спортивному учреждению «Спортивная школа по вольной борьбе» имени Анатолия Георгиевича Смолянинова о взыскании 32000 руб. долга, 610,80 руб. неустойки.

Требование мотивировано отсутствие оплаты за оказанные истцом в рамках договора от 01.01.2018 №398-03/18 услуги и основаны на нормах статей 309,310,314,779,781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате и времени проведения судебного заседания, явку представителей не обеспечил, о причинах неявки не сообщил.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел спор по существу в отсутствие представителя ответчика.

Ответчик в отзыве на иск возразил, указав, что услуги истцом не оказывались, что, по его мнению, подтверждают результаты проведенной прокуратурой проверки. Ссылаясь на пункт 6.7 договора, ответчик указывает, что ему не направлялись в установленные договором сроки акты выполненных работ. Кроме того, ответчик, оспаривая сумму долга, просит на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер исчисленной неустойки.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в отдельности и в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

Судом установлено, что 01.01.2018 между ООО ЧОО «Охрана» (исполнитель) и МАФСУ «СШ по вольной борьбе» им. А.Г. Смолянинова» (заказчик) был заключен договор №398-02/18-ПЦН на оказание охранно-пожарных услуг, согласно пункту 2.1 которого исполнитель предоставляет заказчику услуги по охране помещений, указанных в приложении №1 к договору, по техническому обслуживанию комплекса технических средств охраны, установленных на объекте заказчика.

Стоимость услуг согласно пункту 6.1 составляет 96 000руб. из расчета 8000руб. в месяц. Оплата за выполненные работы производится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за отчетным (пункт 6.2).

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьями 309, 310 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статья 783 ГК РФ содержит правило о порядке применения к договору возмездного оказания услуг общих положений о подряде (статьи 702 - 729), применяемые к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Предметом настоящего иска является требование о взыскании 32000руб. задолженности по актам от 31.01.2018 №1394, от 28.02.2018 №1395, от 31.03.2018 №1396, от 30.04.2018 №1397, подписанных исполнителем в одностороннем порядке.

В соответствии с положениями части 4 статьи 753 ГК РФ, а также пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 предусматривается возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ в целях защиты подрядчика (исполнителя), если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ (услуг) может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа заказчика от подписания акта признаны им обоснованными.

То есть в отсутствие мотивированных возражений односторонний акт сдачи-приемки оказанных услуг является допустимым доказательством выполнения истцом работ, предусмотренных договором.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

В подтверждение направления указанных актов в адрес ответчика истцом представлены копии почтовой квитанции с описью вложения.

Согласно представленному отзыву заказчик не оспаривает обстоятельства получения актов приемки выполненных работ. При этом ответчик оспаривает факт выполнения работ, ссылаясь на проверку, проведенную Прокуратурой Куйбышевского района города Новокузнецка.

Согласно представленной в материалы дела копии представления прокурора об устранении нарушений требований федерального закона от 09.04.2018 №1-65в/2018 при проведении проверки обнаружены нарушены требования пожарной безопасности, в том числе в качестве одного из нарушений указано «не обеспечено исправное состояние автоматической пожарной сигнализации».

Пункт 2.2 договора устанавливает, что оказываемые исполнителем услуги включают в себя: прием сообщений, формируемых установленными на объекте комплексами с помощью ПЦН, регистрация сообщений, осуществление действий, предусмотренных порядком действия экипажей ГБР в случае поступления тревожного сигнала на ПЦН; экстренное прибытие ГБР по поступившему сигналу и принятие мер, предусмотренных порядком действия экипажей ГБР в случае поступления тревожного сигнала на ПЦН.

Согласно представленному акту (приложение №2 к договору), исполнитель установил и подключил комплекс на объекте заказчика.

Актами от 01.01.2016 подтверждается регистрация объекта на ПЦН: «кнопка тревожной сигнализации – КТС GSM оборудование заказчика».

Услуги по техническому обслуживанию оказываются по заявке заказчика (пункт 2.4).

В материалы дела не представлено заявок ответчика на техническое обслуживание комплекса, его неисправности.

При этом истцом представлены журналы, свидетельствующие о проведении технического обслуживания установок охранно-пожарной сигнализации, в том числе, в спорный период.

Из материалов дела усматривается и подтверждается материалами дела, акты за период с января 2018 по апрель 2018 направлены по адресу места регистрации ответчика, в подтверждение чего представлена квитанция почтового органа связи.

При этом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств того, что некачественное исполнение договора со стороны истца надлежащим образом было зафиксировано. Претензий в адрес истца с указанием конкретных фактов от ответчика не поступало, мотивированный отказ от подписания актов выполненных работ в адрес истца не направлялся.

Несвоевременное направление актов оказанных услуг не может свидетельствовать о том, что услуги фактически оказаны не были.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Из буквального толкования условий договора следует, что стороны определили стоимость услуг в твердой денежной сумме и оплата по договору производится ответчиком ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным (пункты 6.1, 6.2 договора).

При этом, договором условие оплаты услуг не поставлено в зависимость от подписания актов приемки услуг. Отсутствие подписанных сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ не освобождает ответчика от обязанности оплатить оказанные услуги в установленные договором сроки.

Как уже указано, установлено договором, обязанность по проверке оборудования тревожной кнопки, выявлению и направлению заявки на техническое обслуживание возлагается непосредственно на заказчика. Однако доказательств направления данных заявок в материалы дела не представлено.

Иных возражений относительно непринятия заказчиком услуг, а также доказательств предъявления претензий по количеству и качеству их оказания до обращения с иском в суд и в ходе судебного разбирательства, ответчиком не представлено и материалами дела не установлено.

При таких обстоятельствах представленные в материалы дела акты приёмки оказанных услуг за спорный период являются относимыми и надлежащими доказательствами, свидетельствующими о возникновении у заказчика обязанности по оплате услуг.

Обратное означало бы пользование заказчиком оказанными исполнителем услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства Российской Федерации. Кроме того, подобное поведение противоречит принципу добросовестности и разумности поведения (статьи 1, 10 ГК РФ).

Истец также просит взыскать 610,80 руб. неустойки, начисленной за период с 12.02.018 по 11.05.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта5.3 договора в случае просрочки исполнения заказчиком своих обязательств по оплате, подрядчик вправе взыскать неустойку в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки от неуплаченной в срок суммы.

Истец исчислил неустойку в размере 610,80 руб. неустойки, начисленной за период с 12.02.2018 по 11.05.2018.

Расчет неустойки судом проверен признан верным, контррасчет не представлен.

Суд не принимает довод ответчика о необходимости применения положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 Гражданского кодекса российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее.

Как следует из пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.

Для того чтобы применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 названного Постановления).

В соответствии с пунктом 77 указанного Постановления снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Ссылаясь на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Наличие просрочки и длительность неисполнения вызвана исключительно действиями (бездействием) ответчика, который не предпринял должных мер к исполнению своих обязательств во избежание увеличения периода просрочки.

Ответчик, как бюджетное учреждение, выступающее в гражданском обороте в качестве самостоятельного юридического лица, принял на себя обязательства по оплате оказанных истцом услуг. Гражданское законодательство основывается на принципе равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Нормы, регламентирующие бюджетное финансирование, не освобождают должника от исполнения обязательств, возникающих из гражданских правоотношений. Поэтому и отсутствие бюджетного финансирования в достаточном объеме при наличии фактически выполненных работ не может являться правовым основанием для неисполнения обязанности по их оплате.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора не усмотрел оснований для снижения размера подлежащей уплате неустойки.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств оплаты услуг за спорный период, иск подлежит удовлетворению в полном объеме, с отнесением на ответчика расходов от уплаты государственной пошлины по иску в соответствии со статьей 110 Арбитражн6ого процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом заявлено ко взысканию 6000руб. расходов на составление претензии и искового заявления, в подтверждение чего представлены договор об оказании услуг от 09.02.2018 №07-У/18-СС, заключённый между истцом (заказчик) и ФИО3, акт сдачи приемки оказанных услуг от 13.06.2018 №23, согласно которому оказаны услуги по подготовке претензии и иска по договору №398-03/18-ПЦН, общей стоимостью оказания услуг в размере 6000руб.; расходный кассовый ордер от 13.06.2018 №164.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Согласно п. 13 Постановления от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д. При оценке разумности заявленных истцом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Суд, проанализировав документы, предоставленные истцом в обоснование заявления о взыскании 6000руб. расходов, связанных с составлением претензии и искового заявления по настоящему делу, учитывая вышеупомянутые нормы и разъяснения, принимая во внимание количество процессуальных документов, подготовленных представителем истца, полагает, что заявленный размер расходов на оплату услуг по составлению претензии и искового заявления отвечает критерию разумных расходов и подлежит взысканию в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального автономного физкультурно-спортивного учреждения «Спортивная школа по вольной борьбе» имени Анатолия Георгиевича Смолянинова в пользу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Охрана» 32 000 руб. долга, 610 руб. 80 коп. пени, 6 000 руб. судебных издержек, 2 000 руб. расходов от уплаты госпошлины, всего 40 610 руб. 80 коп.

Судебные расходы отнести на ответчика.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья Е.П. Серафимович