Решение от 13 октября 2017 г. по делу № А40-76580/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-76580/17

116-712

13 октября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 13 октября 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи Стародуб А. П.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства

дело по исковому заявлению: ПАО МГТС (ОГРН: <***>)

к ООО "РОУД ГРУПП" (ОГРН: <***>)

о взыскании 405 874 рублей 78 копеек убытков.

У С Т А Н О В И Л:

ПАО МГТС обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "РОУД ГРУПП" о взыскании 405 874 рублей 78 копеек убытков причиненных в связи с производством 31.07.2015 года земляных работ.

Определением от 22.08.2017г. исковое заявление ПАО МГТС принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв, просил в иске отказать, поскольку является ненадлежащим ответчиком.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным истцом и ответчиком.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Истец указывает, что 31 июля 2015 года при производстве Ответчиком земляных работ по разрытию траншеи под электрический кабель по адресу: <...> были повреждены телефонная канализация и проложенные в ней кабели связи, принадлежащие ПАО МГТС. По данному факту составлен акт от 01.08.2015 с участием представителей ПАО МГТС и ООО «Роуд-групп». Повреждение линейно-кабельных сооружений произошло по вине Ответчика, который, в нарушение правил производства земляных и строительных работ, правил охраны линий и сооружений связи, осуществлял земляные работы в охранной зоне линий и сооружений связи с применением землеройной техники, в отсутствие представителя ПАО МГТС. Ответчиком были нарушены пункты 19, 20, 21, 22, 23, 30, 48 «Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства РФ от 09 июня 1995 года № 578 (далее – Правила № 578), и пункты 8.2.3, 8.2.4, 8.3.1, 8.13 «Правил подготовки и производства земляных работ, обустройства и содержания строительных площадок в городе Москве», утвержденных постановлением Правительства Москвы от 07 декабря 2004 года № 857-ПП (далее- Правила № 857) и действовавших в феврале 2015 года, согласно которым в охранных зонах линий связи юридическим и физическим лицам запрещается осуществлять всякого рода строительные, земляные работы без письменного согласия и присутствия

представителей предприятий, эксплуатирующих линии связи. Применение землеройных механизмов, ударных инструментов вблизи действующих подземных коммуникаций и сооружений запрещается.

Истец указал, что 18 мая 2015 года представителю ООО «Роуд-Групп» было выдано предписание о мерах по обеспечению сохранности линейно-кабельных сооружений МГТС – акт передачи на сохранность от 18.05.2015. Однако установленные меры и требования Правил производства земляных работ Ответчик не выполнил, в результате чего были повреждены линейно-кабельные сооружения ПАО МГТС.

Истец указал, что работы по восстановлению поврежденных кабелей связи ПАО МГТС произвело собственными силами. Стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 405 874,78 руб., что подтверждается локальной сметой. Таким образом, фактические расходы на восстановление поврежденных линейно-кабельных сооружений и кабелей связи ПАО МГТС составили 405 874,78 руб. (без учета потерь тарифных доходов).

28.12.2016 в адрес ООО «Роуд-групп» направлена претензия № 37-03-04/898 о возмещении причиненного ущерба, которая осталась без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Понятие убытков определено в ст. 15 ГК РФ.

В силу норм ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.15 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи,

необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска. Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не доказаны все элементы убытков.

Акт от 18.05.2015 года таким доказательством служить не может, поскольку отсутствуют доказательства его подписи представителем Ответчика, а также доказательства направления указанного акта в адрес ответчика.

Акт от 01.08.2015 года также не подтверждает причинение ответчиком убытков, поскольку не представлено доказательств того, что ФИО1 являлся представителем ООО «Роуд групп» на объекте, а также доказательств направления ответчику вызова на составление акта.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Ответчик производил работы по адресу <...> период 31.07.15г., истцом суду не представлено.

В связи с чем, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленного требования.

В силу ст. 110 АПК РФ госпошлина относится на Истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 110, 167- 171, 176, 226-229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд, путем подачи жалобы через арбитражный суд города Москвы в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья:

А.П. Стародуб