Решение от 20 апреля 2020 г. по делу № А42-199/2020

Арбитражный суд Мурманской области

ул.Академика Книповича, д.20, г.Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

город Мурманск Дело № А42-199/2020

«20» апреля 2020 года

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Варфоломеева С.Б., рассмотрев в порядке упрощённого производства заявление общества с ограниченной ответственностью «Делком-росс» о составлении мотивированного решения по делу № А42-199/2020

установил:

федеральное государственное казённое учреждение «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» (место нахождения: 107078, <...>; ИНН <***>, ОРГН 1097746150292) в лице филиала в г.Мурманске (место нахождения: 183038, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Делком-росс» (место нахождения: 183038, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Общество, ответчик) о взыскании штрафа в сумме 122.928 руб.

В обоснование заявленного требования и дополнений к нему (л.д.97-99) истец указал, что ответчик допустил два случая неисполнения государственного контракта на оказание автотранспортных услуг для нужд Мурманского филиала Учреждения.

Ответчик, согласно письменному отзыву на исковое заявление (л.д.91, 92), с требованием Учреждения не согласен и полагает, что в его удовлетворении следует отказать, а взыскиваемый штраф следует уменьшить в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства на основании статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Оснований, перечисленных в статье 227 названного Кодекса, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощённого производства, судом не установлено.

29.03.2020 судом вынесена резолютивная часть решения об удовлетворении исковых требований. 13.04.2020 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.12.2017 между истцом и ответчиком заключён государственный контракт № 90/58.17-ЭА/51 (л.д.56-70; далее – Контракт) об оказании последним в период с 01.01.2018 по 31.12.2019 услуг по комплексному автотранспортному обслуживанию автомобилем – УАЗ Патриот с государственным номером <***> находящимся в оперативном управлении Мурманского филиала Учреждения, в объёме Технического задания (приложение № 1 к Контракту; л.д.63-66) (пункты 1.1, 1.2, 1.3 Контракта).

Названные услуги в порядке пункта 1.4 Контракта должны быть оказаны Обществом в Мурманской области по заявке государственного заказчика (Учреждения).

Стоимость услуг согласована сторонами в пункте 5.1 Контракта и составила 2.048.800 руб.

Вышеуказанный срок исполнения Контракта согласуется со сроком его действия, который в соответствии с пунктом 11.1 Контракта также составляет период с 01.01.2018 по 31.12.2019.

Между тем, в пределах данных сроков рассматриваемые услуги не были оказаны Обществом 29.08.2019 и 30.08.2019, о чём Учреждением составлена служебная записка от 02.09.2019 № ВН-2297 о неисполнении Контракта в эти дни (л.д.72), что повлекло исчисление истцом штрафа в порядке подпункта «а» пункта 6.2.1 Контракта в размере 3 процентов цены Контракта за каждый случай его неисполнения Обществом, то есть в сумме 122.928 руб., исходя из следующего расчёта: 2.048.800 руб. (цена Контракта) × 3 % = 61.464 руб. × два случая неисполнения.

Претензия (требование) Учреждения о необходимости уплаты данного штрафа (л.д.8, 9), полученная ответчиком 19.09.2019 (л.д.10, 11), оставлена им без ответа и удовлетворения, в связи с чем Учреждение обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с настоящим иском, руководствуясь при этом установленной пунктом 7.1 Контракта территориальной подсудностью, а именно, Арбитражного суда Мурманской области.

Настоящий спор связан с исполнением Контракта, заключённого в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В силу части 1 статьи 2 Закона № 44-ФЗ законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, ГК РФ, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из названного Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 данного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309, пункта 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В свою очередь, часть 2 статьи 94 Закона № 44-ФЗ закрепляет, что поставщик (подрядчик, исполнитель) в соответствии с условиями контракта обязан своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта, а также к установленному контрактом сроку обязан предоставить заказчику результаты поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, предусмотренные контрактом, при этом заказчик обязан обеспечить приёмку поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в соответствии с указанной статьёй.

Однако в нарушение приведённых положений законодателя ответчик не исполнил свои обязательства по Контракту 29.08.2019 и 30.08.2019, не подав автомобиль заказчика (Учреждения) 29.08.2019 в 07 часов 00 минут по московскому времени для поездки работников истца в населённый пункт (село) Кайралы Кандалакшского района Мурманской области.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Такой порядок установлен Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 (далее – Правила), где пунктом 2 предусмотрено, что размер штрафа устанавливается контрактом в соответствии с пунктами 3-9 названных Правил, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13 этих же Правил, в том числе рассчитывается как процент цены контракта, или в случае, если контрактом предусмотрены этапы исполнения контракта, как процент этапа исполнения контракта.

В свою очередь, в силу пункта 13 Правил в случае если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафа, чем порядок, предусмотренный рассматриваемыми Правилами, размер такого штрафа и порядок его начисления устанавливается контрактом в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Тем самым, подпункт «а» пункта 6.2.1 Контракта, предусматривающий штраф в виде фиксированной суммы 3 процентов (вместо допустимых подпунктом «а» пункта 3 Правил 10 процентов) цены Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем (Обществом) обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, не противоречит вышеприведённым нормам и не нарушает прав Общества.

Таким образом, суд считает, что форма соглашения о неустойке (штрафе) сторонами соблюдена, требование о взыскании неустойки (штрафа) соответствует действующему законодательству; расчёт неустойки (штрафа) проверен судом и является правильным.

При этом необходимо отметить положения пункта 37 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, где разъяснено, что в случае совершения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) нескольких нарушений своих обязательств по государственному (муниципальному) контракту допустимо взыскание штрафа за каждый случай нарушения, поскольку из буквального текста части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ следует возможность взимания нескольких штрафов при неисполнении или ненадлежащем исполнении контракта.

В связи с изложенным при установлении фактов совершения исполнителем по государственному контракту нескольких самостоятельных однородных нарушений допустимо взыскание с него нескольких штрафов непосредственно после выявления нарушения.

Довод же ответчика об отсутствии заявки Учреждения о подаче транспортного средства опровергается материалами дела, поскольку, как справедливо отмечено истцом, на оборотной стороне путевого листа от 28.08.2019 имеется отметка главного инженера Мурманского филиала Учреждения о необходимости подачи автомобиля 29.08.2019 в 07 часов 00 минут по московскому времени для поездки в населённый пункт (село) Кайралы (л.д.101, 102), что согласуется с пунктом 2.2 Контракта, где заказ о подаче автомобиля на следующие сутки государственный заказчик осуществляет записью в путевом листе автомобиля.

Кроме того, факт неоказания Обществом автотранспортных услуг 29 и 30 августа 2019 года подтверждается соответствующими записями в актах сдачи-приёмки этих услуг за август 2019 года и детализации поездок за этот месяц, подписанные и скреплённые печатью Обществом без замечаний (л.д.73, 74, 75, 76).

Ответчик просит уменьшить заявленный к взысканию штраф в порядке статьи 333 ГК РФ, однако, по мнению суда, вопреки официальным разъяснениям, содержащимся в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», не доказал несоразмерность неустойки и необоснованность выгоды кредитора (Учреждения) в целях уменьшения заявленного к применению штрафа, а равно такие основания не усматривается самостоятельно судом, так как размер рассматриваемого штрафа в процентном соотношении составляет лишь 6 % цены Контракта, в связи с чем такой штраф не подлежит уменьшению.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению, а потому с ответчика следует взыскать неустойку (штраф) в заявленной сумме, то есть 122.928 руб.

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по делу установлено, что истцом при подаче искового заявления в доход федерального бюджета платёжным поручением от 23.12.2019 № 360387 перечислена государственная пошлина в сумме 4.688 руб. (л.д.7).

Часть 1 статьи 110 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, в порядке приведённой статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца в сумме 4.688 руб. подлежат возмещению за счёт средств ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167, 168, 169, 171, 180, 181, 226, 229, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Делком-росс» в пользу федерального государственного казённого учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» в лице филиала в г.Мурманске штраф в сумме 122928 руб.16 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4688 руб., а всего 127616 руб. (сто двадцать семь тысяч шестьсот шестнадцать рублей).

Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати рабочих дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объёме.

Судья С.Б.Варфоломеев