Постановление от 23 мая 2017 г. по делу № А52-3119/2016

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-3119/2016
г. Вологда
24 мая 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 мая 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «РИФ ТЕКС» генерального директора ФИО2, ФИО3 по доверенности от 01.09.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РИФ ТЕКС» на решение Арбитражного суда Псковской области от 13 марта 2017 года по делу № А52-3119/2016 (судья Васильева О.Г.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Симфо Групп» (местонахождение: 103064, Москва, пер. Гороховский, д. 18, стр. 2; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – Общество), ссылаясь на статьи 395, 454, 463, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «РИФ ТЕКС» (местонахождение: 182105, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – Компания) о взыскании 121 044 руб. 60 коп., в том числе 114 908 руб. предварительной оплаты за не переданный товар, 6135 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.2016 по 06.03.2017, а также 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 15 078 руб. 16 коп. транспортных расходов.

Решением от 13.03.2017 иск удовлетворен.

Ответчик с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просил его отменить и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, Компанией представлены доказательства, подтверждающие исполнение обязательства по передаче предварительно оплаченного Обществом товара. Полагает, что товар получило государственное унитарное предприятие города Москвы «Мосгортранс» (далее – Предприятие). Считает, что судом первой инстанции в нарушение статьи 143 АПК РФ необоснованно не приостановлено производство по настоящему делу до разрешения уголовного дела по заявлению Компании о проведении проверки в отношении генерального директора Общества ФИО4 В заседании суда представители Компании поддержали апелляционную жалобу.

Истец доводы жалобы отклонил по основаниям, приведенным в возражениях.

Заслушав объяснения представителей ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 20.10.2015 Компанией (продавец) и Обществом (покупатель) заключен договор, по условиям которого продавец принял на себя обязательство выполнить заказ по изготовлению швейных изделий, а покупатель обязался принять и оплатить товар согласно счету, товарной накладной.

В соответствии с пунктом 2.1 договора продавец обязан своевременно поставлять товар по договоренности сторон, после поступления предоплаты.

В материалах дела усматривается, что в рамках указанного договора Компания выставила покупателю счет от 20.10.2015 № 28 на сумму 236 770 руб. Заказанный товар был поставлен Обществу по товарным накладным от 26.11.2015 № 29 и от 01.12.2015 № 30. Первичные документы, подтверждающие поставку, подписаны представителями сторон без возражений и замечаний.

Компания 13.04.2016 выставила Обществу еще один счет № 12 на сумму 114 908 руб., в котором указано, что Компания является продавцом, а Общество – покупателем оплачиваемого товара.

Платежными поручениями от 13.04.2016 № 12 и от 23.05.2016 № 391 покупатель произвел перечисление продавцу денежных средств в указанной сумме с назначением платежа: «оплата по счету от 13.04.2016 № 12 за куртки».

Истец 02.08.2016 со ссылкой на то, что оплаченный товар поставлен не был, направил ответчику претензию № 68/020816 с требованием в трехдневный срок с момента ее получения вернуть предоплату в размере 114 908 руб. Претензия Общества оставлена Компанией без ответа и удовлетворения.

Эти обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 этого же Кодекса срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьи 314 ГК РФ.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом. В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное (статья 458 ГК РФ).

Из пункта 3 статьи 487 ГК РФ следует, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проверив расчет иска, пришел к выводу об отсутствии у ответчика оснований для удержания спорной суммы (предоплаты за не поставленный товар в сумме 114 908 руб.). Поскольку размер долга документально подтвержден, а доказательств его погашения Компанией в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено, судом правомерно принято решение о взыскании данной задолженности.

Правильность выводов суда первой инстанции ответчик не опроверг, не оспорил наличие непогашенной задолженности перед истцом, не сослался на необоснованность взысканной с него суммы по размеру. 

Ссылка продавца на то, что заказчиком спорного товара выступал не истец, а Предприятие, отклоняется как противоречащий установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Ни в договоре от 20.10.2015, ни в счете от 13.04.2016 № 12 не предусмотрена возможность получения товара иным лицом.

Письмо Предприятия от 06.12.2016 № 5246 (том 1, листы 131 – 133) также не свидетельствует о выполнении Компанией обязательств по поставке товара перед Обществом, поскольку в письме речь идет об исполнении договора от 06.04.2015 № 15/ДГ-31502052941, заключенного Предприятием (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Спецодеждофф».

Судом правомерно в качестве исполнения спорного обязательства по передаче товара не принята во внимание товарная накладная от 20.05.2015 № 16 (том 1, лист 134) на сумму 97 908 руб., подписанная от имени грузополучателя водителем ФИО5, так как его полномочия действовать от имени Общества не подтверждены документально (отсутствует доверенность).

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о недоказанности Компанией факта передачи товара покупателю, оплаченного последним по платежным поручениям от 13.04.2016 № 12 и от 23.05.2016 № 391.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этого вывода, в апелляционной жалобе не содержится.

В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6135 руб. 60 коп., начисленных за период с 25.08.2016 по 06.03.2017, обжалуемое решение также является законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства.

В связи с тем, что Компанией допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, истцом обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов судом первой инстанции проверен и признан правильным, соответствующим положениям статьи 395 ГК РФ, ответчиком не оспорен.

Кроме того, судом первой инстанции удовлетворено требование Общества о взыскании с ответчика 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 15 078 руб. 16 коп. транспортных расходов.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу статьи 106 АПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Поскольку Обществом подтверждены размер и факт несения расходов по настоящему делу в заявленной сумме, а Компанией не доказана их чрезмерность, судом обоснованно удовлетворено данное требование.

Мнение заявителя о необоснованном не приостановлении судом первой инстанции производства по настоящему делу до разрешения иного дела, рассматриваемого в уголовном производстве (заявление Компании о проведении проверки в отношении генерального директора Общества ФИО4), ошибочно, поскольку не соответствует требованиям части 1 статьей 143 АПК РФ, в которой определен перечень обстоятельств, при которых приостановление производства по арбитражному делу является обязанностью суда.

Доказательства рассмотрения судом общей юрисдикции уголовного дела и его относимость к настоящему делу Компанией не представлены.

Таким образом, основания для приостановления производства по настоящему делу отсутствовали.

Иное толкование ответчиком норм гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены решения от 13.03.2017 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Компании по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 13 марта 2017 года по делу № А52-3119/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РИФ ТЕКС» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова