Решение от 4 мая 2022 г. по делу № А53-14711/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-14711/21
04 мая 2022 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 04 мая 2022 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Золотарёвой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу страховой компании «Армеец» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков в виде расходов по поведению независимой экспертизы,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к акционерному обществу Страховая компания «Армеец» о взыскании 72 024,90 руб. страхового возмещения; 67 703,40 руб. неустойки; 1 800 руб. расходов на оплату услуг нотариуса; 10 000 руб. убытков в виде расходов по проведению экспертизы; 25 000 руб. расходов по оплате услуг представителя; 68 руб. почтовых расходов.

В процессе рассмотрения дела с учетом результатов судебной экспертизы представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать 7 300 руб. страхового возмещения, 38 836 руб. неустойки за период с 14.10.2020 по 29.03.2022, 10 000 руб. убытков в виде расходов на проведение независимой экспертизы, 1 800 руб. за нотариальные услуги, 25 000 руб. расходов на услуги представителя, 15 450 руб. расходов за экспертизу, 68 руб. почтовых расходов.

Уточненные исковые требования приняты судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на исковое заявление ответчик ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ.

Истец, уведомленный о дате и месте судебного заседания 25.04.2022 надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представителя не направил.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дополнений не представил, уведомлен о дате и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании по делу № А53-14711/2021 в порядке ст. 163 АПК РФ судом объявлен перерыв до 28 апреля 2022 года до 10 час. 00 мин.

После перерыва стороны явку представителя в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о дате и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.09.2020 вследствие действий водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством КАМАЗ 65117, государственный регистрационный знак <***> принадлежащего ФИО4, был причинен вред транспортному средству ГАЗ 2834, государственный регистрационный знак <***> принадлежащего ФИО2

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в АО СК «Армеец» по договору ОСАГО серии РРР № 5047783568.

24.09.2020 ответчиком получено заявление истца о выплате страхового возмещения.

По результатам рассмотрения заявления, АО СК «Армеец», признав заявленный случай страховым, 13.10.2020 выплатила истцу страховое возмещение в размере 55 800 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, для определения действительной стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику.

Согласно независимому экспертному заключению № ДС12-10/2020 ИП ФИО6 от 26.10.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 2834, государственный регистрационный знак <***> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 127 824, 90 руб.

Истец направил ответчику претензию о доплате страхового возмещения.

30.11.2020 истец вручил страховщику досудебную претензию с требованием произвести доплату согласно экспертному заключению.

Указывая на то, что страховщик в добровольном порядке требование истца по выплате страхового возмещения в полном объеме не исполнил, истец обратился в суд.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 2 Закона от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 3 ст. 931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего. При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на услуги аварийного комиссара, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.) (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"; п. 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 г.)).

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В рассматриваемом случае факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспорен.

Размер страховой выплаты подлежит определению в порядке, установленном требованиями статьи 12 Закона об ОСАГО путем проведения независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельства причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Суд учитывает, что обязанность своевременно установить и выплатить страховое возмещение по договору ОСАГО возложена именно на ответчика, в связи с чем выявление в судебном порядке обстоятельств неполной выплаты страхового возмещения может свидетельствовать о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору.

Из материалов настоящего дела следует, что страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения в общем размере 55 800 руб., что подтверждается платежным поручением № 28873 от 13.10.2020.

Истец в обоснование довода о выплате страхового возмещении ответчиком не в полном объеме представил заключение эксперта ДС12-10/2020 ИП ФИО6 от 26.10.2020, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 127 824, 90 руб.

Определением суда от 22.12.2021 по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручалось эксперту Центру судебных экспертиз по Южному округу (3440898, г.Ростов н/Д, пер.Доломановский, 11).– эксперту ФИО7.

На разрешение эксперта были поставлены следующий вопрос:

1. Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Газ 2834DJ", государственный регистрационный номер <***> с учетом износа на дату ДТП – 15.09.2020 в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства?

Согласно заключению эксперта Центра судебных экспертиз по Южному округу №815/21 от 18.01.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 63 100 руб.

Истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать 7 300 руб.

Между тем, с учетом выводов эксперта о стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 63 100 руб., а также с учетом выплаты ответчиком истцу суммы 55 800 руб., сумма недоплаченного истцу страхового возмещения составляет 7 300 руб. В данной части иск подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от суммы основного долга за период с 14.10.2020 по 29.03.2022 в размере 38 836 рублей.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу правил пунктов 43, 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума ВС РФ N 58 от 26.12.2017 г. "Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как следует из материалов дела, пакет документов для выплаты страхового возмещения был представлен 24.09.2020, следовательно, 20-дневный срок, установленный для добровольной выплаты страхового возмещения истекает 14.10.2020, неустойка подлежит начислению с 15.10.2020.

При таких обстоятельствах, истец вправе требовать взыскания неустойки за период с

15.10.2020 по 29.03.2022. За указанный период размер неустойки, с учетом оплат ответчика, составляет 38 763 руб.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Представитель ответчика заявил ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Рассматривая ходатайство о снижении неустойки, суд считает возможным его удовлетворить.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником и носит компенсационный характер, поэтому не должна служить средством обогащения.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Применительно к рассматриваемому спору ( троекратные выплаты, размер суммы долга), суд полагает, что с учетом фактических обстоятельств дела, заявленный истцом размер неустойки, исчисленный из ставки 1% в день от размера долга, не только явно не соответствует последствиям нарушения обязательства, но и искажает содержание самого правового института неустойки, создает дополнительный источник обогащения.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о необходимости снижения заявленной к взысканию неустойки до 0,1% в день от суммы задолженности. Данная ставка штрафной санкции в полной мере будет соответствовать обычно применяемым ставкам в договорной практике, будет соответствовать последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, периоду просрочки платежа.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Таким образом, с учетом применения ст. 333 ГК РФ, согласно прилагаемому перерасчету суда, общая сумма неустойки за общий период с 15.10.2020 по 29.03.2022 составляет 3 876 руб. 30 коп.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требования о взыскании с ответчика неустойки в сумме 3 876 руб. 30 коп.

В удовлетворении оставшейся части требований суд отказывает.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 10 000 руб. расходов за независимую экспертизу, подлежащее удовлетворению.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Истец в обоснование расходов на оплату услуг представителя представил суду договор от 24.10.2022 на сумму 20 000 руб., на оказание юридической помощи предметом которого является подготовка искового заявления истца к ответчику –акционерному обществу страховому компанию «Армеец» о взыскании страхового возмещения, оказать услуги:- изучение документов по делу, направить претензию, предоставление интересов заказчика в суде первой инстанции.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими уделе, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с ч. 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах.

Законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (статья 65 Кодекса, п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).



Между тем судом установлено, что согласно п. 5 договора от 24.11.2020, стоимость услуг представителя составляет 20 000 руб.

Факт несения расходов в размере 20 000 руб. подтвержден документально.

Для целей определения стоимости предоставленных услуг суд исходит из Выписки из протокола № 5 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 23 апреля 2021 года «О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2020 г.», в соответствии с которым средняя стоимость оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: устные консультации, справки по правовым вопросам – 2 500 руб.; составление документов процессуального характера – 2 800 руб., составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде – 12 000 руб., при рассмотрении дела по общим правилам искового производства в суде первой инстанции – 65 000 рублей.

Для определения размера судебных расходов суд исходит из следующих процессуально значимых действий, выполненных представителем: составление и отправка претензии, составление искового заявления, изучение документов по делу, предоставление интересов заказчика в суде первой инстанции

Суд признает соразмерным объему оказанных услуг и сложности расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции в размере 20 000 рублей. несение расходов в большем размере истцом не доказано.

Кроме того, учитывая частичное удовлетворение иска, расходы по оплате услуг представителя подлежат пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 19 973 руб. 99 коп.

Почтовые расходы истца в размере, а также расходы истца на нотариуса в размере 1797 руб. 66 коп., подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, поскольку подтверждены документально и связаны с рассмотрением настоящего дела в суде (соответственно 67 руб. 91 коп. и 1797 руб. 66 коп.).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины, а также расходы по оплате судебной экспертизы относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Государственная пошлина в размере 1 750 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 228 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества страховой компании «Армеец» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 7 300 руб. страхового возмещения, 3 876 руб. 30 коп. неустойки, 10 000 руб. убытков в виде расходов по проведению независимой экспертизы, а также 1 797 руб. 66 коп. расходов на нотариуса, 19 973 руб. 99 коп. расходов на представителя, 2 245 руб. 08 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 67 руб. 91 коп. почтовых расходов, 10 985 руб. расходов по проведению судебной экспертизы.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 1 750 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку- ордеру № 4933 от 12.02.2021.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья О.В. Золотарёва