Решение от 16 августа 2022 г. по делу № А37-2811/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А37-2811/2021
г. Магадан
16 августа 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 09.08.2022.

Полный текст решения изготовлен 16.08.2022.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи М.В. Ладуха,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 121170, <...>, эт, пом 1,3)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ремстройдом» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685910, Магаданская область, Ольский р-н, пгт. Ола, ул. Школьная, д. 6), некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта Магаданской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...>), обществу с ограниченной ответственностью «Готек-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 678083, Республика Саха (Якутия), Мегино-Кангаласский Улус, Хаптагай село, улица Лесная, д. 15; 677027, <...>)

о взыскании 15 000 рублей 00 копеек

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Спецтранс-Ола» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685910, <...>),

при участии в заседании представителей:

от истца, третьих лиц: не явились;

от ответчиков:

- ООО «Ремстройдом»: ФИО3, представитель, доверенность от 24.06.2022 № 4, диплом, паспорт;

- НКО «Фонд капитального ремонта Магаданской области», ООО «Готек-Строй»: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Ремстройдом», некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта Магаданской области», общество с ограниченной ответственностью «Готек-Строй», общество с ограниченной ответственностью «Спецтранс-Ола» о взыскании в порядке суброгации ущерба в размере 15 000,00 руб., составляющего страховое возмещение за восстановительный ремонт квартиры, выплаченное страхователю.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 15, 387, 929, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статью 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункты 5, 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, пункты 17, 18 минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, условия договора страхования, а также представленные доказательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Спецтранс-Ола».

Рассмотрение дела в судебном заседании было назначено на 09.08.2022 на 10 часов 00 минут.

Истец не обеспечил явку представителя в судебное заседание, извещен.

Ответчик – ООО «Готек-Строй» не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, отзыва по существу иска не представил, извещен.

Ответчик - некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта Магаданской области» (далее – Фонд) не обеспечил явку представителя в судебное заседание, согласно отзыву указал, что, залив спорной квартиры произошел в период выполнения работ по капитальному ремонту крыши дома 2 по переулку Ольскому в поселке Ола Ольского городского округа подрядчиком – ООО «Готек-Срой».

Представитель ответчика – ООО «Ремстройдом» в судебном заседании и согласно отзыву на исковое заявление просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что залив спорной квартиры произошел 21.10.2020, вместе с тем указанный ответчик приступил к управлению многоквартирного дома, в котором расположена квартира 26.12.2020.

Третье лицо - ООО «Спецтранс-Ола» не обеспечило явку своего представителя в заседание, извещено, отзыва по существу иска не представило.

Третье лицо, ФИО2, явку в заседание не обеспечила, представила в материалы дела отзыв, в котором поясняет, что ремонт многоквартирного дома по переулку Ольский д. 2 производился обществом с ограниченной ответственностью «Готек-Строй» по договору от 21.07.2020 № 2-КР-20 заключенному с Некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта Магаданской области». Кроме того сообщает, что с января по октябрь 2020 г. у многоквартирного дома по переулку Ольский д. 2 не имелось управляющей компании, собственниками дома не был выбран способ управления многоквартирным домом.

При наличии вышеизложенных обстоятельств, дело подлежит рассмотрению по существу в соответствии с требованиями статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца, ответчиков – Фонда, ООО «Готек-Строй», третьих лиц, на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 07.09.2020 между Обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ООО СК «Сбербанк Страхование») и ФИО2 был заключен Договор (полис) страхования № 0018SВ4870051078 квартиры № 18, расположенной по адресу: Магаданская обл, Ольский р-н, Ола пгт, Ольский пер, д. 2 (далее по тексту - застрахованная квартира) (л.д. 56-70 т. 1).

21.10.2020 произошел залив застрахованной квартиры.

Согласно Экспертному заключению от 06.11.2020 № 934 (л.д. 94-95 т. 2) и Акту санитарно-эпидемиологического обследования от 06.11.2020 № 934 (л.д. 96 т. 2), составленным Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Магаданской области», в застрахованной квартире были обнаружены следы протечки кровли в помещении гостиной (пятно, отслоение водоэмульсионной краски от поверхности потолка).

Согласно Расчету № 061686-ИМ-20, отчету об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению ущерба, причиненного недвижимому имуществу № 103266/061686-ИМ-20 (л.д. 17-19 т. 3) стоимость восстановительного ремонта застрахованной квартиры составила 15 000,00 руб. (л.д. 12 т. 1).

На основании заявления страхователя о страховом случае, в соответствии со статьей 929 ГК РФ, во исполнение условий договора имущественного страхования ФИО2 по платежному поручению от 18.11.2020 № 121284 было выплачено страховое возмещение в размере 15 000,00 руб. (л.д. 14 т. 1) в качестве возмещения ущерба.

На основании статей 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с исковым заявлением к ответчикам - ООО «Ремстройдом», как к лицу, под управлением которого, по мнению истца, в спорный период находился многоквартирный дом, расположенный по адресу: Магаданская обл., Ольский р-н., пгт. Ола, пер. Ольский, д. 2, Фонду, региональному оператору, как заказчику работ у ООО «Готек-Строй» на проведение ремонта кровли в спорном многоквартирном доме и ООО «Готек-Строй» как к лицу, производившему в спорный период ремонт кровли в спорном доме.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с пунктами 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 25), при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (статья 15 ГК РФ).

Пунктом 12 постановления Пленума ВС РФ № 25 предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Исходя из смысла статей 15 и 393 ГК РФ для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

В силу правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.12.2014 по делу № 310-ЭС14-142, А14-4486/2013 (Судебная коллегия по экономическим спорам), для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба.

Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причиненную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника – также вину.

Исковые требования истца основаны на акте санитарно-эпидемиологического обследования от 06.11.2020 № 934, согласно которому застрахованная квартира была повреждена по причине течи с кровли (крыши) дома.

Согласно Расчету № 061686-ИМ-20, отчету об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению ущерба, причиненного недвижимому имуществу № 103266/061686-ИМ-20 стоимость восстановительного ремонта застрахованной квартиры составила 15 000,00 руб.

Ссылаясь на положения статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой управляющая организация должна оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, на правовую позицию Верховного суда Российской Федерации, изложенную в Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 20.11.2018 № 48-КГ18-22, согласно которой ущерб от протечек кровли многоквартирного дома должна возмещать управляющая компания, истец предъявил исковые требования к ООО «Ремстройдом», которая по мнению истца, в спорный период осуществляла управление спорным домом.

Тем не менее, как следует из материалов дела, ООО «Ремстройдом» (приказ Государственной жилищной инспекции Магаданской области от 25.12.2020 № 359) приступила к управлению спорным многоквартирным домом с 26.12.2020, то есть после факта залива застрахованной квартиры 21.10.2020. Спорный многоквартирный дом 21.10.2020 не числится в реестре лицензий Магаданской области в управлении у управляющей организации.

Поскольку в момент залива – 21.10.2020 ООО «Ремстройдом» не осуществляло управление спорным многоквартирным домом, а следовательно не было обязано выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества данного многоквартирного дома, в том числе кровли.

На основании изложенного, исковые требования истца к ООО «Ремстройдом» удовлетворению не подлежат.

При этом согласно письму Государственной жилищной инспекции Магаданской области от 20.05.2022 № 1391/20-1 (л.д. 29-30 т. 3), третье лицо - ООО «Спецтранс-Ола» прекратило управление спорным многоквартирным домом 01.11.2019, то есть до факта залива застрахованной квартиры 21.10.2020; многоквартирный дом, расположенный по адресу: Магаданская обл., Ольский р-н., пгт. Ола, пер. Ольский, д. 2 в период с 01.11.2019 по 26.12.2020 не числится в реестре лицензий Магаданской области в управлении у управляющей организации.

Далее, истец, ссылаясь на положения статьи 182 ЖК РФ, предъявил исковые требования к Фонду, как к региональному оператору, обеспечивающему проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, 21.07.2020 между Фондом (заказчик) и ООО «Готек-Строй» (подрядчик) был заключен договор подряда № 2-КР-20 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома от 21.07.2020 (л.д. 5-21 т. 2), согласно условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению с даты подписания договора до 01.11.2020 выполнить комплекс работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома по адресу: Магаданская область, Ольский городской округ, <...> д. 2 (пункты 2.1, 3.1 договора).

Как следует из материалов дела, а именно пояснений Фонда (л.д. 119 т. 2), общим журналом работ (л.д. 126-139 т. 2) залив застрахованной квартиры произошел в период выполнения ООО «Готек-Строй» работ по капитальному ремонту крыши указанного дома.

При этом как следует из материалов дела, жильцами квартир спорного многоквартирного дома, в том числе третьим лицом – ФИО2, собственником застрахованной квартиры, был составлен акт от 06.09.2020 (л.д. 126 т. 1), в котором было зафиксировано, что 06.09.2020 протекла кровля в квартирах, в том числе застрахованной – 18, в связи с тем, что при проведении капитального ремонта кровли над квартирами не было установлено заграждение от дождя. Рабочие по периметру крыши сняли весь слой под козырьком дома, оставив без укрытия плиты. В связи с несовершением действий по покрытию крыши защитным слоем произошли протечки квартир, в том числе квартиры № 18 «на потолке в маленькой комнате пятна воды около люстры».

Из пояснений собственника спорной квартиры – протекание происходило дважды – 06.09.2020 и 21.10.2022, в период ремонта кровли силами ООО «Готек-Строй» (л.д. 107-108 т. 1).

Кроме того жильцами квартир спорного многоквартирного дома, в том числе третьим лицом - ФИО2, собственником застрахованной квартиры, подана жалоба (л.д. 114-115 т.1) в Государственную жилищную инспекцию Магаданской области , по тексту которой следует, что в сентябре 2020 года начат капитальный ремонт кровли многоквартирного, пятиэтажного дома по адресу: <...>. В начале выполнения ремонтных работ работниками подрядной организации старое покрытие кровли было демонтировано для замены, но открытая кровля подрядчиком осталась не закрыта, то есть не установлен защитный навес на период ремонта либо пленка, для защиты от попадания осадков, в виде дождя. Вследствие чего, в период выпадения осадков (дождя) в ночь с 5 на 6 сентября, произошло сильное протекание кровли квартир у жильцов пятых этажей 1 и 2 подъездов. Жильцами был приглашен представитель подрядной организации, находящийся на территории нашего дома, для принятия мер по укрытию кровли, однако укрывного материала в данной организации не оказалось и меры приняты не были. Жильцам пришлось своими силами и средствами укрывать кровлю дома практически по всему периметру. Протечка, вызванная дождем и не закрытием кровли, не является стихийным бедствием и к форс-мажорным обстоятельствам не относится.

Согласно представленным третьим лицом фототаблицам по состоянию на 04.11.2020 на кровле дома был сооружен только каркас над квартирами пятого этажа первого и второго подъездов (л.д. 116-117 т. 1).

В материалы дела приобщены обращения жильцов многоквартирном доме № 2 по пер. Ольскому в п. Ола Магаданской области по факту протекания квартир в период выполнения ООО «Готек-Строй» работ по капитальному ремонту кровли, а также обращения уполномоченных лиц к Фонду для решения указанной проблемы.

Фонд в письме от 28.09.2020 № 1752 (л.д. 89-90 т.2), адресованном подрядчику – ООО «Готек-Строй», указывает, что в период проведения капитального ремонта, в адрес Фонда, через различные инстанции, неоднократно поступали обращения собственников жилых помещений в многоквартирном доме № 2 по пер. Ольскому в п. Ола Магаданской области по факту протечек в помещении квартир. В указанном письме Фонд напомнил подрядчику, что в соответствии с условиями договора, в ходе выполнения работ подрядчиком в обязательном порядке должны быть выполнены мероприятия, направленные на обеспечение исключения протечек кровли при капитальном ремонте.

Согласно пункту 4.6.1.16 «Правил и нормы технической эксплуатации жилищного фонда МДК 2-03.2003», утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 « Работы по смене кровли должны быть организованы таким образом, чтобы не допускать увлажнения перекрытий зданий атмосферными осадками. К ремонту крыш с раскрытием кровли разрешается приступать только при наличии на месте всех необходимых строительных материалов, заготовок и благоприятного прогноза погоды».

Таким образом, из материалов дела следует, подрядная организация нарушила указанные правила при проведении ремонта кровли спорного многоквартирного дома, в результате чего произошли протечки, в том числе в застрахованной квартире.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Указанная норма регулирует отношения, возникающие при перемене лиц в обязательстве, и определяет условия, при соблюдении которых страховщик получает права страхователя на возмещение ущерба в порядке суброгации: наличие договорных отношений по страхованию и выплата страхового возмещения в соответствии с заключенным договором страхования.

Согласно пункту 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки. Таким образом, страховщик должен осуществлять свои права в соответствии с теми нормами права, которые регулировали правоотношения страхователя и лица, ответственного за убытки.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общим правилам возмещения вреда (статья 1064 ГК РФ) лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения ответчика. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

В пункте 12 постановления Пленума ВС РФ № 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что в период наступления страхового случая ООО «Готек-Строй» производился комплекс работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома по адресу: Магаданская область, Ольский городской округ, <...> д. 2на основании договора подряда № 2-КР-20 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома от 21.07.2020, заключенному между Фондом (заказчик) и ООО «Готек-Строй» (подрядчик).

Согласно пункту 1 статьи 167 ЖК РФ органы государственной власти субъекта Российской Федерации принимают нормативные правовые акты, которые направлены на обеспечение своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, и которыми устанавливается порядок подготовки и утверждения региональных программ капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, а также требования к этим программам; создается региональный оператор и т.д.

Региональный Фонд капитального ремонта МКД является региональным оператором по организации проведения капитального ремонта общего имущества в МКД, обязанности которого установлены статьей 182 ЖК РФ.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 ЖК РФ).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена частью 5 статьи 178 и частью 1 статьи 188 ЖК РФ.

Согласно части 5 статьи 178 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Частью 6 статьи 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика, согласно которой региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из указанных норм федерального законодательства следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (часть 5 статьи 178, часть 1 статьи 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Из материалов дела следует, что спор возник по вопросу возложения ответственности, в том числе на регионального оператора за действия подрядчика – ООО «Готек-Строй», ненадлежащим образом исполнившим обязательство по проведению капительного ремонта крыши многоквартирного дома.

Таким образом, при определении объема ответственности при применении к спорным правоотношениям части 6 статьи 182 ЖК РФ в настоящем случае необходимо исходить из общих правил ответственности должника по обязательствам, установленных главой 25 ГК РФ.

Согласно статьям 15, 393, 400 ГК РФ убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

Частью 6 статьи 182 ЖК РФ ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядчиком, привлеченными Региональным оператором, не установлено.

В связи с этим региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков. Указанные выводы соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018), определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2017 № 6-КГ17-4).

Исходя из изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядной организацией, привлеченной региональным оператором, перед собственниками помещений в силу закона несет региональный оператор – Фонд.

Суд не находит оснований для возложения ответственности за причиненные убытки за счет ООО «Готек-Строй», исходя из того, что отношения между собственниками помещений в многоквартирном доме и региональным оператором за действия подрядных организаций прямо урегулированы нормами ЖК РФ. В свою очередь, региональный оператор вправе предъявить регрессное требование к подрядчику (ООО «Готек-Строй»).

Истцом в подтверждение размера ущерба в размере 15 000,00 руб. представлены расчет № 061686-ИМ-20, отчет об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению ущерба, причиненного недвижимому имуществу № 103266/061686-ИМ-20.

На основании заявления страхователя о страховом случае, в соответствии со статьей 929 ГК РФ, во исполнение условий договора имущественного страхования было выплачено страховое возмещение в размере 15 000,00 руб. в качестве возмещения ущерба, что подтверждается платежным поручением от 18.11.2020 № 121284 (л.д. 14 т.1).

Фонд не оспорил размер ущерба, ходатайство о проведении оценочной экспертизы не заявил.

Материалами дела подтверждено, что залив застрахованной квартиры произошел в результате виновных действий ООО «Готек-Строй» при проведении работ по капитальному ремонту крыши указанного дома.

Таким образом, с ответчика – Фонда в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме 15 000,00 руб.

При сумме иска 15 000,00 руб. размер государственной пошлины составляет 2 000,00 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец при обращении в суд уплатил государственную пошлину в размере 2 000,00 руб. по платежному поручению от 08.10.2021 № 122519 (л.д. 8 т. 1).

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2 000,00 руб. подлежит взысканию с ответчика – Фонда в пользу истца.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с ответчика, Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта Магаданской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу истца, общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ОГРН <***>, ИНН <***>), убытки в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей 00 копеек, а всего – 17 000 рублей 00 копеек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

2. В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Ремстройдом» (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Готек-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) – отказать.

3. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

4. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М.В. Ладуха