Решение от 29 мая 2018 г. по делу № А39-2686/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А39-2686/2018
город Саранск
29 мая 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 29 мая 2018 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Пономарёвой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

акционерного общества "СаранскТеплоТранс" (г.Саранск Республики Мордовия)

к обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания Пролетарского района" (г.Саранск Республики Мордовия),

о взыскании задолженности в размере 17464157руб. 83коп.,

при участии

от истца: ФИО2 (представитель по доверенности), ФИО3 (представитель по доверенности),

от ответчика: ФИО4 (представитель по доверенности),

у с т а н о в и л:

акционерное общество "СаранскТеплоТранс" (далее - АО «СТТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания Пролетарского района" (далее - ООО «ГУК Пролетарского района», ответчик). Истец просит взыскать с ответчика 17464157рублей 83копейки, составляющие задолженность по договорам на отпуск и потребление горячей воды и теплоносителя в горячей воде на нужды отопления.

В судебном заседании представители истца поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика представил отзыв на иск, в котором заявил о применении срока исковой давности.

Из материалов дела установлено следующее.

Между открытым акционерным обществом «СаранскТеплоТранс» (в связи с решением общего собрания акционеров открытого акционерного общества «СаранскТеплоТранс» от 23 июня 2017 года - акционерное общество «СаранскТеплоТранс») и обществом с ограниченной ответственностью «Домоуправление № 1» был заключен договор на отпуск тепловой энергии теплоносителя в горячей воде на нужды отопления № 1 Д/о от 10.02.2010, договор на отпуск и потребление горячей воды № 1 Д/г от 11.01.2010.

Между АО «СТТ» и обществом с ограниченной ответственностью «Домоуправление №2» был заключен договор на отпуск тепловой энергии теплоносителя в горячей воде на нужды отопления № 2 Д/о от 10.02.2010, договор на отпуск и потребление горячей воды № 2 Д/г от 11.01.2010;

Между АО «СТТ» и обществом с ограниченной ответственностью «Домоуправление №3» был заключен договор на отпуск тепловой энергии теплоносителя в горячей воде на нужды отопления № 3 Д/о от 10.02.2010, договор на отпуск и потребление горячей воды № 3 Д/г от 11.01.2010;

Между АО «СТТ» и обществом с ограниченной ответственностью «Домоуправление №5» был заключен договор на отпуск тепловой энергии теплоносителя в горячей воде на нужды отопления № 5 Д/о от 10.02.2010, договор на отпуск и потребление горячей воды № 5 Д/г от 11.01.2010;

Между АО «СТТ» и обществом с ограниченной ответственностью «Домоуправление №7» был заключен договор на отпуск тепловой энергии теплоносителя в горячей воде на нужды отопления № 7/о от 01.09.2012, договор на отпуск и потребление горячей воды № 7/г от 20.07.2012;

Между АО «СТТ» и обществом с ограниченной ответственностью «Домоуправление №9» был заключен договор на отпуск тепловой энергии теплоносителя в горячей воде на нужды отопления № 9 Д/о от 10.02.2010, договор на отпуск и потребление горячей воды № 9 Д/г от 11.01.2010.

Впоследствии, между АО «СТТ», обществом с ограниченной ответственностью «Домоуправление №1», ООО «ГУК Пролетарского района», Администрацией городского округа Саранск и обществом с ограниченной ответственностью «Саранский расчетный центр» (далее - ООО «СРЦ») был заключен договор перевода долга от 02.09.2013 по договору на отпуск тепловой энергии теплоносителя в горячей воде на нужды отопления № 1 Д/о от 10.02.2010, договору на отпуск и потребление горячей воды № 1 Д/г от 11.01.2010, заключенным между АО «СТТ» и обществом с ограниченной ответственностью «Домоуправление №1», в соответствии с которым сумма долга общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление №1» в размере 16691665рублей 26копеек перед АО «СТТ» была передана ООО «ГУК Пролетарского района», Администрации г.о. Саранск.

Между АО «СТТ», обществом с ограниченной ответственностью «Домоуправление №2», ООО «ГУК Пролетарского района», Администрацией г.о.Саранск и ООО «СРЦ» был заключен договор перевода долга от 02.09.2013 по договору на отпуск тепловой энергии теплоносителя в горячей воде на нужды отопления №2 Д/о от 10.02.2010, по договору на отпуск и потребление горячей воды № 2 Д/г от 11.01.2010, заключенными между АО «СТТ» и обществом с ограниченной ответственностью «Домоуправление №2», в соответствии с которым сумма долга общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление №2» в размере 19601110рублей 85копеек перед АО «СТТ» была передана ООО «ГУК Пролетарского района», Администрации г.о. Саранск.

Между АО «СТТ», обществом с ограниченной ответственностью «Домоуправление №3», ООО «ГУК Пролетарского района», Администрацией г.о. Саранск и ООО «СРЦ» был заключен договор перевода долга от 02.09.2013 по договору на отпуск тепловой энергии теплоносителя в горячей воде на нужды отопления № 3 Д/о от 10.02.2010, договору на отпуск и потребление горячей воды № 3 Д/г от 11.01.2010, заключенными между АО «СТТ» и обществом с ограниченной ответственностью «Домоуправление №3», в соответствии с которым сумма долга общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление №3» в размере 32237860рублей 84копеек перед АО «СТТ» была передана ООО «ГУК Пролетарского района», Администрации г.о. Саранск.

Между АО «СТТ», обществом с ограниченной ответственностью «Домоуправление №5», ООО «ГУК Пролетарского района», Администрацией г.о. Саранск и ООО «СРЦ» был заключен договор перевода долга от 02.09.2013 по договору на отпуск тепловой энергии теплоносителя в горячей воде на нужды отопления № 5 Д/о от 10.02.2010, договору на отпуск и потребление горячей воды № 5 Д/г от 11.01.2010, заключенными между АО «СТТ» и обществом с ограниченной ответственностью «Домоуправление №5», в соответствии с которым сумма долга общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление №5» в размере 19118206рублей 41копейки перед АО «СТТ» была передана ООО «ГУК Пролетарского района», Администрации г.о. Саранск.

Между АО «СТТ», обществом с ограниченной ответственностью «Домоуправление №7», ООО «ГУК Пролетарского района», Администрацией г.о. Саранск и ООО «СРЦ» был заключен договор перевода долга от 02.09.2013 по договору на отпуск тепловой энергии теплоносителя в горячей воде на нужды отопления № 7/о от 01.09.2012, договору на отпуск и потребление горячей воды № 7/г от 20.07.2012, заключенными между АО «СТТ» и обществом с ограниченной ответственностью «Домоуправление №7», в соответствии с которым сумма долга общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление №7» в размере 10899690рублей 99копеек перед АО «СТТ» была передана ООО «ГУК Пролетарского района», Администрации г.о. Саранск.

Между АО «СТТ», обществом с ограниченной ответственностью «Домоуправление №9», ООО «ГУК Пролетарского района» и Администрацией г.о. Саранск был заключен договор перевода долга от 02.09.2013 по договору на отпуск тепловой энергии теплоносителя в горячей воде на нужды отопления №9 Д/о от 10.02.2010, договору на отпуск и потребление горячей воды № 9 Д/г от 11.01.2010, заключенными между АО «СТТ» и обществом с ограниченной ответственностью «Домоуправление №9», в соответствии с которыми сумма долга общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление №9» в размере 16515294рублей 60копеек перед АО «СТТ» была передана ООО «ГУК Пролетарского района», Администрации г.о. Саранск.

30 сентября 2016 года между АО «СТТ», ООО «ГУК Пролетарского района» и Администрацией г.о. Саранск заключено соглашение о реструктуризации задолженности, в соответствии с которым АО «СТТ» реструктурировало неоплаченную задолженность ООО «ГУК Пролетарского района» и Администрации г.о. Саранск по договорам перевода долга на общую сумму по состоянию на 30 сентября 2016 года в размере 41088609рублей 33копеек на условиях, предусмотренных соглашением о реструктуризации задолженности, а ООО «ГУК Пролетарского района» и Администрация г.о. Саранск обязались погасить указанную задолженность в соответствии с графиком погашения задолженности в размере 41088609рублей 33копеек, являющимся приложением № 1 к соглашению о реструктуризации задолженности от 30 сентября 2016 года.

Сумма задолженности ООО «ГУК Пролетарского района» перед истцом по соглашению о реструктуризации задолженности составила 34204831рубль 40копеек, и должна была быть оплачена ответчиком в полном объеме в срок до 31 декабря 2018 года.

По условиям соглашения о реструктуризации задолженности ООО «ГУК Пролетарского района» должен был быть произведен платеж в размере 11617513рублей 48копеек в срок до 31 декабря 2017 года. Ответчиком была оплачена денежная сумма в размере 4300000 рублей.

Уведомлением о приостановлении права на реструктуризацию долга от 26 января 2018 года № 50600-08-00195/1 в соответствии с п. 3.2 соглашения о реструктуризации задолженности от 30 сентября 2016 года АО «СТТ» приостановило право ООО «ГУК Пролетарского района» на реструктуризацию долга с 26 января 2018 года.

В связи с тем, что задолженность ООО «ГУК Пролетарского района» перед истцом по соглашению о реструктуризации задолженности не была погашена в течение 10 календарных дней со дня приостановления права на реструктуризацию задолженности, АО «СТТ» в соответствии с пунктом 3.3. соглашения о реструктуризации задолженности расторгло соглашение о реструктуризации задолженности от 30 сентября 2016 года (уведомление о расторжении соглашения о реструктуризации задолженности от 07 февраля 2018 года № 50600-08-00310).

На момент рассмотрения спора по существу задолженность ООО «ГУК Пролетарского района» перед АО «СТТ» по договорам перевода долга, с учетом оплаченной денежной суммы в размере 16740673рубля 57копеек, составила 17464157рублей 83копейки.

В связи с неоплатой долга 28 февраля 2018 года истец направлял ответчику претензию с предложением оплатить указанную задолженность в семидневный срок.

Отсутствие оплаты со стороны ООО «ГУК Пролетарского района» послужило истцу основанием обращения в суд с настоящим иском.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным. Если кредитор дает предварительное согласие на перевод долга, этот перевод считается состоявшимся в момент получения кредитором уведомления о переводе долга.

При переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 1 настоящей статьи, первоначальный должник и новый должник несут солидарную ответственность перед кредитором, если соглашением о переводе долга не предусмотрена субсидиарная ответственность первоначального должника либо первоначальный должник не освобожден от исполнения обязательства. Первоначальный должник вправе отказаться от освобождения от исполнения обязательства.

Как следует из представленных в материалы дела договоров от 02 сентября 2013 года, управляющие компании (домоуправления) передали, а ООО «ГУК Пролетарского района» приняло задолженность, возникшую перед ресурсоснабжающей организацией на основании договоров на отпуск и потребление горячей воды и теплоносителя в горячей воде на нужды отопления. ОА «СТТ» даёт согласие на перевод долга. ООО «ГУК Пролетарского района» и Администрация городского округа Саранск принимают на себя исполнение обязательств по погашению задолженности. Размер задолженности и график её погашения согласованы в приложениях к договору (пункты 1, 2, 7, 11 договоров о переводе долга).

В соответствии со статьями 307, 309, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 20 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 № 808) на ответчике лежит обязанность оплатить отпущенную тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №54 указывается на то, что в случае привативного перевода долга новый должник вправе выдвигать против требования кредитора возражения, основанные на отношениях между кредитором и первоначальным должником, но не вправе осуществлять в отношении кредитора право на зачет встречного требования, принадлежащего первоначальному должнику (статья 392 ГК РФ). По смыслу пункта 5 статьи 166 ГК РФ новый должник не может противопоставить требованию кредитора об исполнении обязательства возражения о том, что новый должник не получил встречное предоставление от первоначального должника за перевод долга, а также о недействительности перевода долга в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 575 ГК РФ.

Истец наличие задолженности и её размер обосновал документально, на день разрешения спора по существу ответчик не представил доказательств оплаты долга, исковые требования по существу не оспорил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО «ГУК Пролетарского района» заявило о применении срока исковой давности в отношении всех требований, заявленных истцом.

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Исковая давность не может прерываться посредством бездействия должника (статья 203 ГК РФ). То обстоятельство, что должник не оспорил платежный документ о безакцептном списании денежных средств, возможность оспаривания которого допускается законом или договором, не свидетельствует о признании им долга.

Возражая относительно удовлетворения заявления о применении срока исковой давности истец указал, что по состоянию на 30 ноября 2014 года ООО «ГУК Пролетарского района» были подписаны с АО «СТТ» акты сверок взаимных расчетов, в соответствии с которыми ответчиком была признана задолженность по договорам перевода долга.

По состоянию на 31 мая 2015 года ООО «ГУК Пролетарского района» подписаны с АО «СТТ» акты сверок взаимных расчетов, в соответствии с которыми ответчиком была признана задолженность по договорам перевода долга общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление №1».

Письмом от 09 июля 2014 года № 06/278 ООО «ГУК Пролетарского района» просило зачесть денежные средства в размере 2138085рублей 14копеек в счет погашения долга по ООО «Домоуправление № 9».

Письмом от 09 июля 2014 года № 06/280 ООО «ГУК Пролетарского района» просило зачесть денежные средства в размере 6932172рубля 16копеек в счет погашения долга по ООО «Домоуправление №1», ООО «Домоуправление №2», ООО «Домоуправление №3», ООО «Домоуправление №5», ООО «Домоуправление №9».

30 сентября 2016 года между АО «СТТ», ООО «ГУК Пролетарского района» и Администрацией г.о. Саранск было заключено соглашение о реструктуризации задолженности на общую сумму 41088609рублей 40копеек по состоянию на 30 сентября 2016 года.

По состоянию на 12 января 2018 года ООО «ГУК Пролетарского района» были подписаны с АО «СТТ» акты сверок взаимных расчетов, в соответствии с которыми ответчиком была признана задолженность по договорам перевода долга общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление №2», общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление №3», общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление №7», общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление №9».

Суд считает, что в связи с наличием в материалах дела договоров перевода долга от 02 сентября 2013 года, подписанных ответчиком и содержащих графики погашения задолженности (приложения №4) со сроком уплаты задолженности до 31 августа 2016 года, срок исковой давности по требованиям, заявленным истцом, не может истечь ранее 01 сентября 2019 года. Исковое заявление подано в суд 30 марта 2018 года.

Доводы ответчика об истечении срока исковой давности не могут быть признаны обоснованными.

Требования истца о взыскании задолженности в сумме 17464157рублей 83копейки подлежат удовлетворению.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера государственной пошлины.

На основании части 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

ООО «ГУК Пролетарского района» в обоснование заявленного ходатайства приложены отчёт по коммунальным услугам от 31 марта 2018 года со сведениями о задолженности населения за жилищно-коммунальные услуги; бухгалтерский баланс на 31 декабря 2017 года; отчет о финансовых результатах за 2017 год, соглашение о реструктуризации задолженности, заключенное между ПАО «Т Плюс» и ООО «ГУК Пролетарского района».

Указанные документы подтверждают сложное имущественное положение ответчика, поэтому ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины подлежит удовлетворению.

Госпошлина по делу в размере 10000рублей в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика и подлежит возмещению истцу.

Государственная пошлина в размере 100321рубля, уплаченная по платежному поручению №764 от 26.03.2018, подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания Пролетарского района" (г. Саранск Республики Мордовия, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества "СаранскТеплоТранс" (г. Саранск Республики Мордовия, ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 17464157рублей 83копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10000рублей.

Возвратить акционерному обществу «СаранскТеплоТранс» (г.Саранск Республики Мордовия, ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 100321рубль 00копеек, уплаченную по платежному поручению №764 от 26.03.2018.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Н.Н. Пономарёва