Постановление от 6 июля 2017 г. по делу № А50-1926/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-5778/2017-ГК
г. Пермь
06 июля 2017 года
Дело № А50-1926/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Балдина Р.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Петровой Н.Ю.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Легенда", - Филимонов А.Ю., представитель по доверенности от 21.06.2017;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью Управляющая строительная компания "Уралстройподряд", - Заводова Г.Н., представитель по доверенности от 20.03.2017;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью Управляющая строительная компания "Уралстройподряд",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 06 марта 2017 года

по делу № А50-1926/2017,

принятое судьей Шафранской М.Ю.,

по иску ООО "Легенда" (ОГРН 1155958046386, ИНН 5903115570)

к ООО Управляющая строительная компания "Уралстройподряд" (ОГРН 1085904020366, ИНН 5904198339)

о взыскании задолженности по договору субподряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Легенда" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая строительная компания "Уралстройподряд" (ответчик) о взыскании 2 953 179 руб. 47 коп. задолженности по договору субподряда № 37 от 21.07.2016, 56 547 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2016 по 30.01.2017.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.03.2017 (резолютивная часть от 06.03.2017) исковые требования удовлетворены в полном объеме с отнесением на ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что в разделе 2 договора, в котором изложен предмет договора, отсутствует указание на смету. Истец не представил доказательства того, каким образом им определены расценки работ, в соответствии с которыми определена стоимость работ в целом за отчетный период. Указывает на то, что у ответчика имеются возражения относительно стоимости произведенных работ.

Кроме того отмечает, что доверенность, подтверждающая полномочия Пятунина А.В. на подписание акта формы КС-2 о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ истцом не приложена, следовательно документы подписаны неуполномоченным лицом.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, решение суда первой инстанции просил отменить.

Явившийся в судебное заседание апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указывая на безосновательность приведенных в ней доводов, решение арбитражного суда просил оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор субподряда на выполнение работ по содержанию мостовых сооружений по ЛОТ 10 №37 от 21.07.2016, по условиям которого, генподрядчик поручает и оплачивает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по содержанию мостовых сооружений, на региональных дорогах дот 10 в Пермском крае на 2016-2019 гг., направленных на обеспечение постоянного и бесперебойного безопасного движения автомобильного транспорта и пешеходов, мероприятий по обеспечению сохранности имущественного комплекса объекта, включая исполнение гарантийных обязательств. Работы по настоящему договору выполняются в рамках исполнения генподрядчиком государственного контракта – договора от 13.04.2016 №39-16-сод, заключенного между генподрядчиком и краевым государственным бюджетным учреждением «Управление автомобильных дорого и транспорта» Пермского края (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора, сторонами определены следующие сроки выполнения работ: начало работ – 21.07.2016, окончание – 20.04.2019.

Согласно п. 4.1 договора, цена договора составляет 19 587 471 руб. 36 коп.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что оплата выполненных работ осуществляется генподрядчиком путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 (Приложение №5), справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (Приложение №4).

Во исполнение условий договора, между сторонами подписан акт о приемке выполненных работ №1 от 21.10.2016 и справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 21.10.2016 на сумму 2 953 179 руб. 47 коп., указанные документы подписанными сторонами без возражений, с проставлением печатей организаций.

Претензионным письмом от 19.01.2017 истец просил погасить образовавшуюся задолженность в размере 2 953 179 руб. 47 коп. в течение 5 банковских дней, с момента получения настоящего претензионного письма, кроме того субподрядчик указал на возможное взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в случае обращения в Арбитражный суд Пермского края.

Ответчик претензионных требований истца не исполнил, работы не оплатил, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя в полном объеме исковые требования, суд первой инстанции, установив наличие на стороне ответчика обязанности по оплате выполненных истцом работ, признал правомерными заявленные требования о взыскании основного долга, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, а также заслушав в судебном заседании пояснения представителей истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не находит.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.ст. 702, 740 ГК РФ обязательства сторон, вытекающие из договора подряда, носят встречный характер (ст.328 ГК РФ), в рамках которых подрядчик обязан своевременно и надлежащим образом выполнить предусмотренные договором работы и передать их результат заказчику, а заказчик обязан принять и оплатить выполненные подрядчиком работы.

По смыслу ст.753 ГК РФ надлежащим доказательством выполнения подрядчиком работ по договору подряда является соответствующий акт приемки.

Из материалов дела усматривается, что договорные обязательства истца по выполнению подрядных работ исполнены; результат выполненных работ принят ответчиком по акту приемки в отсутствие каких-либо разногласий относительно их объема и качества.

Как уже было указано выше, согласно п. 4.3 договора, оплата выполненных работ осуществляется генподрядчиком путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 (Приложение №5), справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (Приложение №4).

Положениями главы 37 ГК РФ право заказчика на отказ от исполнения обязанности по оплате принятых им работ не предусмотрено.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком возражений относительно объема и стоимости выполненных работ не заявлено, соответственно, на стороне ООО Управляющая строительная компания "Уралстройподряд" возникло обязательство по оплате выполненных работ в заявленной сумме.

Применительно к доводам ответчика, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Арбитражное судопроизводство основано на принципах состязательности. Стороны арбитражного процесса пользуются равными правами, в том числе на предоставление письменных возражений, доказательств, заявление ходатайств и совершение иных процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, обязано раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими участвующими в деле лицами до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом (часть 3 статьи 65 АПК РФ). В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик в нарушение статей 65, 66, 131 АПК РФ каких либо возражений относительно заявленных истцом требований и их оснований не заявил, письменного отзыва, равно как и доказательств в обоснование своей позиции, суду первой инстанции не представил.

Пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, факт выполнения истцом работ и наличие неоплаченной задолженности в сумме 2 953 179 руб. 47 коп. подтверждены материалами дела и в силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ считаются доказанными.

Доказательств исполнения заказчиком принадлежащего ему встречного обязательства по полной оплате выполненных работ в материалах дела не имеется (ст.65 АПК РФ), в связи с чем, выводы суда первой инстанции в части взыскания с ответчика денежных средств в размере 2 953 179 руб. 47 коп. следует признать обоснованными.

Наличие неисполненного денежного обязательства в силу ст. 395 ГК РФ является основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

С 01.08.2016 пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ) предусмотрено, что, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, истцом обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

По расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2016 по 30.01.2017 составила 56 547 руб. 90 коп.

Довод ответчика о том, что в разделе 2 договора, в котором изложен предмет договора, отсутствует указание на смету, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Оценив представленные в дело документы в совокупности (подписанные акт формы КС-2, справку КС-3, договор субподряда №37 от 21.07.2016, согласно которому сторонами согласована общая стоимость работ по договору в размере 19 587 471 руб. 36 коп.,), суд приходит к выводу о том, что стороны в установленном порядке согласовали выполнение работ, стоимость которых составляет 19 587 471 руб. 36 коп.

Отсутствие утвержденной сметы не является безусловным основанием для признания договора незаключенным, субподрядчик выполнил работы, а генеральный подрядчик их принял, неопределенность в отношении существенных условий договора отсутствует.

Ссылки ответчика на то, что доверенность, подтверждающая полномочия Пятунина А.В. на подписание акта формы КС-2 о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ истцом не приложена, также не могут быть приняты апелляционным судом.

В материалах дела имеется доверенность от 18.05.2016 (л.д. 46) выданная генеральным директором ООО Управляющая строительная компания "Уралстройподряд" Стамиковым В.И., согласно которой директор уполномочивает Пятунина А.В. в совершении сделок, а именно: заключать договоры, подписывать акты, счета, счета-фактуры, следовательно, полномочия Пятунина А.В. подтверждаются указанной доверенностью.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в акте о приемке выполненных работ №1 от 21.10.2016 и справке о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 21.10.2016 на сумму 2 953 179 руб. 47 коп. помимо подписи Пятунина А.В. имеется печать организации. Об утере печати ответчиком не заявлялось, учитывая, что данные документы, подписанные со стороны ответчика с оттиском его печати, свидетельствуют о наличии у подписавшего лица соответствующих полномочий, что явствует из обстановки, в которой он действовали от имени ответчика в спорном правоотношении с истцом.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 06 марта 2017 года по делу № А50-1926/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Н.П. Григорьева



Судьи


Р.А. Балдин



И.О. Муталлиева