Решение от 6 октября 2025 г. по делу № А56-68311/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-68311/2025
07 октября 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 07 октября 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Симоновой С.С.,

Истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ

ДОМ "АГРОМАРКА" (ИНН: <***>)

Ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ

"СТРОИТЕЛЬНЫЕ И ТРАНСПОРТНЫЕ РЕШЕНИЯ" (ИНН: <***>)

Третье лицо: СТРАХОВОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РЕСО-ГАРАНТИЯ"

(ИНН: <***>) о взыскании,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ "АГРОМАРКА" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением о взыскании с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНЫЕ И ТРАНСПОРТНЫЕ РЕШЕНИЯ" (далее – ответчик) ущерба (в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба), причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 27.05.2025 в размере 1 033 637,20 руб., а также расходов на представителя в размере 115 000 руб. почтовых расходов в размере 482,44 руб., расходов в связи с производством экспертизы в размере 7400 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 55 109 руб.

Определением арбитражного суда от 25.07.2025 исковое заявление принято к производству; дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), СТРАХОВОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО (далее – САО) "РЕСО-ГАРАНТИЯ" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора.

Рассмотрев доводы искового заявления, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд признает исковые требования к ответчику необоснованными по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 27.05.2025 имело место дорожно-транспортное происшествие с участием 6 автомобилей, в т.ч. автомобиля Hyundai

Tucson B7620H198, собственник - истец, под управлением ФИО1 и автомобиля Мерседес E545ВУ198, собственник - ответчик, под управлением ФИО2, гражданина Республики Кыргызстан.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Нуundai Tucson B7620H198 причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № 18810278250390363924 от 27.05.2025, вынесенному инспектором ДПС взвода № 2 ОР ДПС ГАИ УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга, лицом, виновным в совершении административного правонарушения, признан ФИО2, водитель автомобиля Мерседес Е545ВУ 198, который нарушил п.9.10. ПДД РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя при управлении автомобилем Мерседес E545ВУ 198 была застраховано в САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" на основании полиса ОСАГО ТTT7076208706, страхователем являлось ООО "Торговый дом Агромарка".

Истец 05.06.2025 в связи с наступлением страхового случая обратился к страховщику - САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков. По результатам рассмотрения заявления, САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ", признав случай страховым, произвело страховую выплату в пределах лимита в размере 400 000 руб. по платежному поручению от 11.06.2025.

Вместе с тем согласно представленной истцом независимой оценке, выполненной специалистом компании Алеф Групп Рус по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Нуundai Tucson B7620H198, необходимого для устранения повреждений, образовавшихся в результате ДТП, составляет 1 403 637,20 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая (подпункт 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ).

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы,

которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Также разъяснено, что на основании пункта 2 статьи 1064 ГК РФ бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба определены в главе 59 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1068 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт повреждения транспортного средства Hyundai Tucson B7620H198 в результате виновных действий водителя автомобиля Мерседес E545ВУ198, под управлением ФИО2

Между тем, в отзыве на исковое заявление ответчик указал, что транспортное средство Мерседес E545ВУ198 на дату наступления страхового случая не находилось у него во владении и пользовании.

Как указано ответчиком, транспортное средство Мерседес E545ВУ198 на основании договора аренды от 01.04.2025 передано ФИО2, в материалы дела представлен акт приема-передачи.

Арбитражный суд принимает во внимание, что договор аренды не содержит государственного регистрационного знака транспортного средства, указанного в постановлении по делу об административном правонарушении № 18810278250390363924 от 27.05.2025, стороны договора индивидуализировали объект аренды указанием модели автомобиля, цвета, номера двигателя VIN.

Вместе с тем арендатором по указанному договору является ФИО2, который являлся непосредственным участником ДТП и водителем спорного автомобиля, что подтверждает факт передачи указанному лицу в аренду именно автомобиля Мерседес E545ВУ 198.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 648 ГК РФ предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 названного Кодекса.

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В нарушение части 1 статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ истцом не представлены допустимые и достоверные доказательства, опровергающие доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Участвующие в деле лицу несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности и взаимосвязи, а также доводы сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о недоказанности исковых требований по праву и по размеру.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении искового заявления отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня

принятия.

Судья Симонова С.С.