Постановление от 27 января 2026 г. ФАС МО (ФАС Московского округа)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-67856/2025
28 января 2026 года
город Москва


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

при участии в заседании: без вызова сторон

рассмотрев 28 января 2026 года кассационную жалобу ООО «СДК-РЕНТАЛ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2025 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2025

года

по заявлению ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ ОДИГИТРИЯ»

к ООО «СДК-РЕНТАЛ»

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ ОДИГИТРИЯ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «СДК-РЕНТАЛ» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в размере 87 000 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 460 943 руб. (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2025 года исковые требования удовлетворены частично: с ООО «СДК-РЕНТАЛ» в пользу ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ ОДИГИТРИЯ» взысканы 87 000 руб. долга, 5 052 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 300 руб. почтовых расходов, 29 874 руб. расходов по госпошлине; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; с ООО «СДК-РЕНТАЛ» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 2 218 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2025 года решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2025 года изменено. Взысканы с ООО «СДК-РЕНТАЛ» в пользу ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ ОДИГИТРИЯ» задолженность в размере 87 000 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 418 270 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 300 руб., расходы по госпошлине по иску и по апелляционной жалобе в размере 55 201 руб. 34 коп. (с учетом зачета). В остальной части заявленных требований отказано.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2025 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2025 года в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 418 270 руб. 50 коп. и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Законность обжалуемого судебного акта суда апелляционной инстанции проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом представлен отзыв на кассационную жалобу.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 30.05.2024 между истцом и ответчиком был заключен договор N 7706-472/24 ОДГ поставки нефтепродуктов.

В соответствии с пунктом 4.9 договора при поставке продукции автомобильным транспортом товарно-транспортная накладная, подписанная уполномоченными представителями поставщика и покупателя, отражает момент и фактическое количество переданной продукции.

Поставка продукции в адрес покупателя осуществлялась автомобильным транспортом.

За период с 01.05.2024 по 11.03.2025 истец осуществил поставку по заявкам ответчика продукции на общую сумму 9 419 781 руб., а ответчик принял товар. Факт поставки и приемки товара подтверждается универсальным передаточным документами товарно-транспортными накладными, подписанные уполномоченными лицами сторон и не оспаривается сторонами.

Факт поставки истцом в адрес ответчика товара в вышеуказанной сумме не оспаривается сторонами.

Как указал истец, ответчиком обязательства по оплате поставленного товара не исполнены своевременно и в полном объеме, вследствие чего у ответчика возникла задолженность в размере 87 000 руб.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 460 943 руб. Согласно приложенному к уточненному исковому заявлению в суде первой инстанции расчету, период начисления истцом процентов определен с 22.10.2024 по 15.04.2025.

В соответствии с пунктом 6.4 договора отсрочка/рассрочка оплаты продукции по настоящему договору производится на условиях коммерческого кредитования. Покупатель с момента получения продукции в собственность до полной ее оплаты пользуется коммерческим кредитом, с уплатой процентов в следующем размере: а) 1,5% от суммы кредита за каждый день пользования кредитом с даты, следующей за датой передачи продукции продавцом. При этом суммой кредита является остаток денежных средств, которые покупатель должен уплатить за продукцию.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом частично в размере 418 270 руб. 50 коп., суд апелляционной инстанции исходил из обоснованности указанного требования истца при установлении размера процентов за пользование коммерческим кредитом принял контррасчет, представленный ответчиком, признав его обоснованным.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд апелляционной инстанции правильно применил нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, условия договора заключенного между сторонами договора поставки и обстоятельства его исполнения, установив, что условие о коммерческом кредите в виде отсрочки по оплате товара и начислении процентов за использование коммерческим кредитом, на основании которого истцом предъявлено требование о взыскании процентов за использование коммерческим кредитом, согласовано сторонами в пункте 6.4 договора, с учетом положений статей 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 08.10.1998 № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 418 270 руб. 50 коп., приняв контррасчет ответчика.

Суд округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции об удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом частично в размере 418 270 руб. 50 коп., исходя из соответствия установленных указанным судом фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права.

Довод кассационной жалобы о наличии оснований для снижения размера процентов за пользование коммерческим кредитом подлежит отклонению, поскольку при взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом не подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку она предусматривает возможность снижения меры ответственности за нарушение обязательства, тогда как предоставление коммерческого кредита не является мерой ответственности, а представляет собой плату за пользование денежными средствами.

По существу доводы ответчика выражают несогласие с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Фактических обстоятельств, позволяющих сделать вывод о нарушении судом апелляционной инстанции положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании рассматриваемого договора судом кассационной инстанции не установлено.

Проверив законность обжалуемого судебного акта исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба ООО «СДК-РЕНТАЛ» не подлежит удовлетворению.

Судом апелляционной инстанции не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2025 года по делу № А40-67856/2025,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «СДК-РЕНТАЛ» - без удовлетворения.

Председательствующий-судья А.А. Дербенев